Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1075/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1075
Ședința publică din data de 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Nițu Teodor Pohoață Maria
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,- prin P, cu sediul în P,-, județ P, împotriva sentinței nr.207 din data de 15 aprilie 2008 pronunțată Tribunal P, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P, str.-,.135B,.A,.1,.4, județ
Recursul a fost scutit de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă ANAF - DGFP, reprezentată de consilier juridic -- în baza delegației pe care o depune la dosar și intimata-reclamantă reprezentată de avocat, din Baroul Prahova în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind intimata-pârâtă Agenția Națională de Administrare Fiscală -Direcția Generală a Finanțelor Publice.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat, și aflat la primul termen de judecată, după care,
Recurenta-pârâtă ANAF prin DGFP P, reprezentată de consilier juridic --, având cuvântul precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Intimata-reclamantă reprezentată de avocat, menționează că nu mai are alte cereri de formulat și depune la dosar concluzii scrise.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-pârâtă ANAF prin DGFP P, reprezentată de consilier juridic --, având cuvântul solicită, conform motivelor de recurs depuse la dosar, admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Totodată solicită respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucât nu sunt în culpă procesuală.
În motivarea sa arată că Paî ntocmit la data de 15 decembrie 2006 raportul de evaluare anula pentru reclamantă, pentru perioada 01.12.2005-01.12.2006, raport întocmit de doamna, care ocupa funcția de șef pârâtei, fiind deci funcționarul public de conducere ierarhic superior persoanei evaluate, care a acordat la final nota 3,71 și calificativul "foarte bine".
Reclamanta nu a fost de acord cu nota acordată, pe care a contestat- ( cu precizare că nu a contestat calificativul) contestație care a ajuns la Direcția Generală a Finanțelor Publice B, fiind soluționată de către directorul adjunct, care în calitate de contrasemnatar i-a acordat nota 3,41 și calificativul "bine"
Astfel, arată în continuare că se contestă ultimul raport, pe motiv că a fost efectuat de o persoană care nu avea calitatea de a efectua aceasta, dar doamna directoare este titulara postului de șef administrație
Față de cele susținut și conform motivelor de recurs solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea contestației.
Intimata-reclamantă reprezentată de avocat, având cuvântul solicită respingerea recursului, întrucât raportul de evaluare nu a fost corect întocmit, fiind nelegal.
Astfel instanța de fond a apreciat corect că pentru o perioadă de timp 1 decembrie 2005-10 martie 2006 când reclamanta a fost directorul instituției, nu putea să fie evaluată de cea care o urma în funcție, rezultând că a aplicat corect dispozițiile legale incidente.
În motivarea sa orală mai arată că trebuia să existe pe decizia contrasemnatarului, respectiv a directorului general, data emiterii acesteia, dar nicăieri nu apare menționat momentul contrasemnării (verificării).
Față de cele susținute, solicită respingerea recursului și acordarea cheltuielilor de judecată.
Recurenta-pârâtă ANAF prin DGFP P, reprezentată de consilier juridic --, având cuvântul în replică arată că raportul de evaluare a fost întocmit pentru perioada în care Administrație era doamna.
Mai precizează că reclamanta interpretează în mod greșit prevederile Hotărârii nr. 1209/2003 (art.10 alin.3) solicitând instanței să se oblige recurentele să prezinte decizia contrasemnatarului, întrucât președintele DGFP nu poate emite decizii ci ordine.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr.207 pronunțată în data de 15 aprilie 2008, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâților Administrația Finanțelor Publice P si Agenția Naționala de Administrare Fiscala B, a anulat raportul de evaluare a performantelor profesionale individuale realizat pentru perioada 01.12.2005- 01.12.2006 privind pe reclamanta și a obligat pârâta Administrația Finanțelor Publice sa plătească reclamantei cheltuieli de judecata in sumă de 1000 RON.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin Raportul de evaluare a performantelor profesionale individuale ale funcționarului public de conducere - sef adjunct al i-a fost acordată nota 3,71 corespunzătoare calificativului "foarte bine", calificativul privind perioada 1.12.2005 -1.12.2006 si a fost acordat de către director - în calitate de evaluator.
Nemulțumită de notele acordate reclamanta a formulat contestație care a fost respinsa ca nefondata de către comisia, constituita la nivel ANAF, rezultatul fiindu-i comunicat reclamantei prin adresa nr.-/19.07.2007 emisă de ANAF B - Comisia de soluționare a contestațiilor, totodată raportul de evaluare fiind înaintat la ANAF pentru a fi contrasemnat.
raportului respectiv, vicepreședintele ANAF a modificat notele acordate de evaluator, în sensul micșorării acestora, astfel că a rezultat o nota finala a evaluării de 3,41 in loc de 3,71, cat i se acordase inițial si în mod corespunzător i-a fost acordat calificativul " bine" în loc de "foarte bine".
Tribunalul a apreciat că raportul de evaluare pentru perioada 1 dec.2005-1.dec.2006 privind pe reclamanta este lovit de nulitate, întrucât atât notele acordate inițial de către evaluator, cat si calificativul, au fost modificate, in sensul diminuării acestora, fără a exista un act care sa justifice aceste modificări.
Potrivit dispozitiilor art.10 al.3 din HG 1209/ 2003 raportul de evaluare putea fi modificat doar printr-o decizie a contrasemnatarului, or, o astfel de decizie, ca act administrativ nu exista la dosar.
De altfel și parata a confirmat faptul că nu a fost emisă o decizie în acest sens, notele si calificativul fiind modificate de către contrasemnatar pe raportul de evaluare.
Neexistând un act administrativ emis de către contrasemnatar, instanta s-a pronunțat doar cu privire la raportul de evaluare, întocmit de către P și în consecință, nu a mai pus în discuție competența materială a tribunalului dea soluționa cauza.
A mai constatat, de asemenea, tribunalul ca în perioada 1.12.2005-15.03.2006 reclamanta a îndeplinit funcția de sef al ANFP P, cu caracter interimar, astfel că pentru aceasta perioadă evaluarea activității sale trebuia făcută de către un funcționar public de conducere ierarhic superior si nu de către evaluatorul - sef ANFP la data de 15.12.2006, aceasta prevedere fiind expres prevăzută la art.4 lit.b din HG 1209/2003.
In consecința tribunalul a admis acțiunea reclamantei si a anula raportul de evaluare pentru perioada 1 dec.2005-1.dec.2006.
Împotriva acestei sentinței au formulat recurs P în numele Agenției de Administrare Fiscală B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea sa arată că instanța de fond analizând subiectiv speța dedusă judecății și neținând cont de apărările instituției lor și de textele legale incidente în cauză, a admis cu prea multă ușurință cererea reclamantei, pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică, mai mult însăși motivarea soluției este superficială, ea nefiind cuprinsă decât într-o singură frază și făcând trimiterea doar la un singur text de lege, izolat de restul prevederilor Metodologiei de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici prevăzută de anexa 3 la HG nr.1209/2003.
Susțin prin aceleași motive de recurs că, într-adevăr, art.4 alin.2, lit.b din respectivul act normativ arată că pentru funcționarul public de conducere evaluarea se realizează de către funcționarul public de conducere ierarhic superior, potrivit structurii organizatorice a instituției publice, însă acest text trebuie coroborat cu art.3, alin.1 și 2, potrivit acestui articol de lege, perioada evaluată este cuprinsă între data de 1 decembrie a anului anterior evaluării și 1 decembrie a anului în curs, în speță perioada de evaluare pentru reclamantă fiind cuprinsă între datele de 1 decembrie 2005 și 1 decembrie 2006, respectându-se astfel prevederile legale menționate mai sus.
Solicită a se observa că legal este prevăzută o singură perioadă de evaluare (între datele 01.12.-31.12.ale anului pentru care se face evaluarea), iar aceasta nu poate fi făcută, categoric, decât de persoana care în această perioadă era competentă potrivit legii. La momentul întocmirii raportului de evaluare, doamna ocupa funcția de șef al Administrației Finanțelor Publice a municipiului P, fiind deci funcționarul public de conducere ierarhic superior persoanei evaluate, respectiv doamna, rezultând din cele expuse anterior că evaluarea fost făcută corect, de persoana competentă, astfel că nu exista nici un motiv pentru anularea raportului de evaluare.
Față de motivele arătate solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs în raport cu legislația incidentă în cauză, precum și practica judiciară majoritară și ținând seama de actele și lucrările dosarului avute în vedere de instanța de fond se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a interpretat în mod just și legal cauza dedusă judecății, analizând obiectiv raportul juridic litigios, ținând seama de apărările părților și de textele legale incidente în cauză.
Se poate observa că instanța de fond apreciat în mod legal faptul că în baza art.4 alin.2 lit.b din HG nr.1209/2003 privind Metodologia de evaluare performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, pentru funcționarul public de conducere, evaluarea se realizează de către funcționarul public de conducere ierarhic superior, coroborarea cu textul art.3 alin.1 și 2 trebuia să se facă în mod rațional și obiectiv.
Acest aspect trebuie raportat la perioada de evaluare care este cuprinsă între 1 decembrie și 31 decembrie ale anului pentru care se evaluează performanțele profesionale, respectiv dacă pentru perioada pentru care se evaluează aceste performanțe funcționarul public a îndeplinit o funcție de conducere, raportul de evaluare trebuie întocmit de funcționarul de conducere ierarhic superior, chiar dacă la data efectuării aprecierii persoana respectivă nu mai ocupă funcția de conducere.
Ca atare în mod legal și temeinic tribunalul apreciat că raportul de evaluare pentru perioada 1 decembrie 2005 - 1 decembrie 2006 privind pe reclamanta este lovit de nulitate, întrucât atât notele acordate inițial de către evaluator, cât și calificativul au fost modificate, în sensul diminuării acestora, fără a exista un act sau un înscris administrativ care să justifice aceste modificări.
În acest caz dispozițiile art.10 alin.3 din HG nr.1209/2003 arată că raportul de evaluare putea fi modificat doar printr-o decizie a contrasemnatarului, în acest sens neexistând nici un alt act administrativ la dosar.
De asemenea, așa cum s-a mai învederat, în perioada 1 decembrie 2005-15 martie 2006 reclamanta-intimată a îndeplinit funcția de șed al ANFP P, cu caracter interimar, astfel că pentru această perioadă evaluarea activității sale trebuia făcută de către un funcționar public de conducere ierarhic superior și nu de către șeful actual al ANFP
Întrucât sentința este legală și temeinică și față de care nu există nici un motiv de casare sau modificare în sensul art.304 pct.1-9 cu aplicarea art.3041Cod procedură civilă, urmează a se constat netemeinicia recursului formulat de pârâta ANAF prin DGFP P, care va fi respins.
În baza art.274 pr.civilă recurenta-pârâtă ANAF prin DGFP P urmează a fi obligată a plăti intimatei-reclamante suma de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, respectiv onorariu de avocat conform chitanței nr.60/17.09.2008, aflată la dosar - fila 14.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de formulat de pârâta AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,- prin P, cu sediul în P,-, județ P, împotriva sentinței nr.207 din data de 15 aprilie 2008 pronunțată Tribunal P, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P, str.-,.135B,.A,.1,.4, județ
Obligă recurenta-pârâtă ANAF prin DGFP P să plătească intimatei-reclamante suma de 700 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Nițu Teodor Pohoață Maria
- - - - - -
Grefier
- -
Red. /
2ex./03.09.2008
Dosar fond - - Tribunalul Prahova
Jud. fond;
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Nițu Teodor Pohoață Maria
