Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1129/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--18.05.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1129
Ședința publică din 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Ionel Barbă
JUDECĂTOR 3: Adina Pokker
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii CSî mpotriva sentinței civile nr. 168/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul C - S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, având ca obiect litigiu privind funcționarii public.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat, pentru pârâta recurentă se prezintă consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, consilier juridic depune la dosar împuternicire pentru reprezentarea.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauză în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulat, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare a cauzei, iar în subsidiar, modificarea în totalitate a sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată. De asemenea, precizează faptul că din 2.06.2009 intimatul nu mai este angajatul instituției recurente, conform deciziei nr.58 au încetat raporturile de serviciu.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr.168/20.02.2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul C-S a respins excepția nulității deciziei contestate, invocată de reclamant, a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C - S, a anulat decizia nr. 119/25.04.2008 și a obligat pârâta, față de reclamant, la plata drepturilor salariale, reprezentând diferența dintre salariul aferent funcției de conducere și cel aferent funcției de execuție, începând cu data de 01.05.2008 și până la executarea prezentei hotărâri.
În motivare s-a reținut că prin acțiunea precizată reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 119/25.04.2008, prin care a fost destituit din funcția de Juridic și numit în funcția de execuție de consilier juridic în cadrul Compartimentului Legislație, Contencios și executare Silită; să oblige pârâta la plata sumelor de bani corespunzătoare, ca rezultat al diferenței dintre câștigul lunar la care avea dreptul în calitate de șef al Biroului juridic și câștigul lunar pe care l-a încasat începând cu luna mai 2008 și până la punerea în execuție a prezentei sentințe.
Referitor la excepția invocată de reclamant, respectiv nulitatea deciziei nr. 119/25.04.2008, pe motivul nerespectării dispozițiilor art. 62 alin. 4 și 5 din Legea nr. 188/1999, republicată, pârâta solicită respingerea acesteia, ca neîntemeiată.
Motivează că, decizia a fost emisă în temeiul dispozițiilor art. 100 din Legea nr. 188/1999, republicată, referitoare la reorganizarea instituției prin schimbarea structurii compartimentului, respectiv a organigramei și numirea funcționarilor publici în noile compartimente; de asemenea, elementele prevăzute de art. 62 alin. 4 și 5 din aceeași lege se regăsesc în cuprinsul deciziei, iar fișa postului s-a înmânat reclamantului, ulterior. Pârâta consideră că, susținerea reclamantului referitoare la faptul că decizia contestată ar fi lovită de nulitate absolută pe motiv că ar fi fost vizată de un funcționar public necompetent, este neîntemeiată, întrucât, cu adresa nr. 4451/29.04.2008, consilierul juridic a fost chemat din concediul de odihnă în ziua de 29.04.2008, în baza art. 11 alin. 1 și 2 din nr.HG 250/1992.
Din cuprinsul deciziei nr. 119/2008, al răspunsului la contestația reclamantului (fila 10 dosar), cât și din susținerile pârâtei, formulate în întâmpinare (fila 27 dosar), rezultă că actul administrativ contestat a fost emis în baza adresei nr. 710/05.03.2008 a (fila 32 dosar) privind aprobarea organigramei - cadru a caselor teritoriale de pensii de către Consiliul de Administrație al și în baza dispozițiilor art. 100 din Legea nr. 188/1999.
Tribunalul a apreciat că decizia nr. 119/2008 este netemeinică și nelegală, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 100 din Legea nr. 188/1999, în caz de reorganizare a autorității sau instituției publice, funcționarii publici vor fi numiți în noile funcții publice sau, după caz, în noile compartimente, în următoarele cazuri: a) se modifică atribuțiile aferente funcției publice mai puțin de 50%; b) sunt reduse atribuțiile unui compartiment; c) este schimbată denumirea, fără modificarea în proporție de peste 50% a atribuțiilor aferente funcției publice; d) este schimbată structura compartimentului.
În conformitate cu prevederile art. 99 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, se poate proceda la eliberarea din funcția publică, dacă autoritatea sau instituția publică își reduce personalul, ca urmare a reorganizării activității, prin reducerea postului ocupat de funcționarul public.
Legalitatea deciziei contestate în cauza de față, trebuie analizată din perspectiva îndeplinirii condițiilor prevăzute de cele două texte mai sus enunțate.
Din probele administrate în cauză rezultă că eliberarea reclamantului din funcția publică de conducere s-a făcut în mod nelegal întrucât, în speța de față, pârâta nu se află în situația unei reorganizări, așa cum este reglementată de lege și nu este îndeplinită niciuna din situațiile prevăzute de dispozițiile art. 100, pentru a fi justificată măsura eliberării reclamantului din funcția de conducere de șef.
Astfel, adresa nr. 710/2008 aaf ost emisă ca urmare a apariției HG nr. 73/2008 pentru modificarea și completarea nr.HG 13/2004 privind aprobarea Statutului, prin care s-a modificat structura organizatorică a Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, prin înființarea de noi direcții, servicii, birouri și compartimente cu atribuțiuni suplimentare (fila 14 - 15 dosar), așa cum rezultă din dispozițiile art. I al nr.HG 73/2008.
Prin adresa nr. 710/2008 (fila 32 dosar), a comunicat pârâtei că a fost aprobată organigrama - cadru a caselor teritoriale de pensii, comunicată, în anexă, la adresa nr. 710/2008 (fila 33 dosar).
Prin organigramă (reprodusă sub forma unei scheme) se stabilesc compartimentele funcționale, legăturile dintre ele și raporturile ierarhice cu conducerea persoanei juridice. Organigrama se aprobă de organul ierarhic superior.
Ca atare, modificarea structurii organizatorice, privind modificarea organigramei, nu reprezintă o reorganizare a instituției, cu atât mai mult cu cât, prin modificarea și completarea Statutului, conform dispozițiilor art. I din nr.HG 73/2008, au fost stabilite atribuții suplimentare atât pentru, cât și pentru casele teritoriale de pensii.
Această situație rezultă și din adresa nr. 1030/13.05.2008 a - Direcția Legislație - Contencios și Executare Silită (fila 13-15 dosar), din care rezultă că pentru fostul juridic al Casei Județene de Pensii C - S, actualmente Compartimentul Legislație - Contencios și Executare Silită, au fost prevăzute atribuții suplimentare, astfel că nu se impunea desființarea Biroului și implicit a postului de șef.
Tribunalul a mai reținut și faptul că la data emiterii deciziei contestate, nu erau aplicabile dispozițiile art. XVI alin. 2 lit. a din Legea nr. 161/2003 (dispozițiile care prevăd că pentru constituirea unui era necesar un nr. de 5 posturi de execuție), întrucât, conform prevederile art. 112 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, republicată, aparatul propriu al ministerelor, al celorlalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și ale instituțiilor publice subordonate acestora, este exceptat de la aplicarea dispozițiilor art. XVI alin. 2 lit.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, având în vedere și condițiile de formă care nu au fost respectate la emiterea deciziei contestate, respectiv, vizarea acesteia de un funcționar necompetent ( fila 55 dosar), lipsa mențiunilor precise și concrete a noilor drepturi salariale, lipsa fișei postului, tribunalul a apreciat că decizia contestată este nelegală și netemeinică, motiv pentru care, văzând și dispozițiile art. 18 din Legea contenciosului administrativ, a admis acțiunea reclamantului, a anulat decizia nr. 119/25.04.2008 și a obligat pârâta, față de reclamant, la plata drepturilor salariale, reprezentând diferența dintre salariul aferent funcției publice de conducere și cel aferent funcției publice de execuție, începând cu data de 01.05.2008 și până la data executării prezentei hotărâri.
În cauză a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii C-S solicitând modificarea sentinței și respingerea acțiunii ce nefondată.
Recurenta critică prima instanță cu aplicarea art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, pentru interpretarea greșită a actelor deduse judecății, întrucât la dosar, odată cu întâmpinarea, a depus acte doveditoare, respectiv dispoziția de rechemare din concediu din adresa nr. 4451/29.04.2008, din care rezultă fără nici un dubiu că decizia nr. 119 din 25.04.2008 a fost vizată de un funcționar competent, în exercițiul funcțiunii.
Este evidentă reaua credință a reclamantului-intimat, care a înțeles să susțină o altă situație decât cea reală, deși avea perfectă cunoștință despre prezența colegului său la serviciu în ziua respectivă și în acest sens, dovedește prezența la serviciu a funcționarului public în ziua de 29.04.2008, cu xerocopie după foaia de pontaj, semnată chiar de reclamantul-intimat.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene de Drepturilor Omului "dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă cererile și observația părților sunt într-adevăr auzite, adică examinate conform normelor de procedură de către tribunalul sesizat. Altfel spus, art. 6 impune tribunalului obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și a cererilor de probatoriu ale părților", ceea ce nu s-a întâmplat în speță, instanța de fond omițând să cerceteze aceste aspecte, care aduc lămuriri clare acestei cauze, motiv pentru care hotărârea recurată trebuie casată și trimisă cauza spre rejudecare.
Hotărârea recurată este nelegală întrucât instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile Legii nr. 188/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, prin decizia nr. 119/25.04.2008 s-a dispus numirea reclamantului în cadrul Compartimentului Legislație Contencios și Executare Silită din cadrul C-S, cu păstrarea funcției publice de execuție, respectiv consilier juridic, și a salariului aferent acesteia, începând cu data de 01.05.2008.
Deci, decizia nr. 119/25.04.2008 nu este o decizie de demitere cum greșit susține reclamantul.
Decizia a fost emisă, având în vedere dispozițiile art. 100 din Legea nr. 188/1999, republicată, referitoare la reorganizarea instituției prin schimbarea structurii compartimentului, respectiv a organigramei, și numirea funcționarilor publici în noile compartimente, așa cum au fost aprobate acestea de către organul ierarhic superior, respectiv consiliul de administrație al Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le-a comunicat caselor teritoriale de pensii, cu adresa nr. 710/05.03.2008.
Temeiul legal al emiterii deciziei contestate îl constituie dispozițiile art. 23 alin. (3) din nr.HG 13/2004 și art. 7 lit. c) din Regulamentul de organizare și funcționare, care conferă directorului executiv al casei teritoriale de pensii dreptul de a emite decizii.
Susținerea reclamantului că decizia contestată ar fi lovită de nulitate absolută întrucât nu ar conține elementele prevăzute la art. 62 alin. (4) și (5) din Legea nr. 188/1999, republicată, este nefondată deoarece aceste elemente se regăsesc în cuprinsul deciziei,iar fișa postului s-a înmânat ulterior reclamantului, nefiind un motiv de nulitate absolută.
Solicită instanței de recurs să constate că motivarea instanței de fond cu privire la modul în care s-a făcut reorganizarea instituției este neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât chiar reclamantul a vizat de legalitate decizii emise în acest sens, așa cum rezultă din decizia pe care am depus-o la dosar.
Reorganizarea s-a făcut pentru motivul prevăzut la art. 100 lit. d) din Legea nr. 188/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că în caz de reorganizare prin schimbarea structurii compartimentului, funcționarii publici vor fi numiți în noile funcții publice și în noile compartimente, așa cum a fost cazul reclamantului-intimat.
Așa cum s-a arătat în apărare, structura compartimentului juridic al instituției a fost schimbată prin noua organigramă aprobată de Consiliul de administrație al CNPAS, datorită faptului că numărul consilierilor juridici fiind de numai 4, nu mai erau îndeplinite condițiile pentru păstrarea biroului juridic, fiind necesară schimbarea structurii acestuia în compartiment.
În aceste condiții funcția de șef de nu s-a mai putut păstra fiind necesar un minim de 5 angajați pentru constituirea sau păstrarea biroului, ori așa cum am arătat, numărul angajaților din cadrul biroului juridic s-a redus la 4, fiind contrar dispozițiilor art. 112 din Legea nr. 188/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Cu privire la motivarea instanței de fond, referitor la organigrama-cadru aprobată de Casa Națională de pensii și alte Dreptul de Asigurări Sociale, solicită a se constata ca este nelegală.
Astfel, cu adresa nr.710/05.03.2008 s-a adus la cunoștință tuturor caselor teritoriale de pensii din țară că în ședință Consiliului de Administrație al Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale din 28.02.2008, s-a aprobat organigrama-cadru a caselor județene de pensii, conform art.13 lit.e din HG nr.13/2004, cu modificările și completările ulterioare.
În baza acestei adrese, prin care au fost înștiințați de nouă organigramă a caselor județene de pensii, s-a întocmit structura organizatorică a Casei Județene de Pensii C-S, care a fost transmisă spre aprobare la Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale.
Cu adresa nr.1058/31.03.2008, înregistrată la sediul pârâtei sub nr.3704/05.04.2008, s-a comunicat structura organizatorică pe anul 2008 aprobată de conducerea Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale.
Urmare reorganizării, cu adresa nr.1792/26.05.2008 s-au solicitat pârâtei situația nominală a personalului, pe compartimente, conform organigramei aprobate de conducerea, situație care a fost comunicată forului ierarhic cu adresa nr.7020/28.05.2008.
Motivarea instanței, bazată pe susținerea reclamantului-intimat, referitor la lipsa unor elemente esențiale din decizia contestată este nelegală.
Așa cum s-a arătat prin adresa nr.6791/4885 din 23.05.2008, prin decizia nr.119/2008 s-a procedat la reorganizarea instituției prin schimbarea structurii organigramei, conform art.100 din Legea nr.188/1999, republicată, cu păstrarea drepturilor salariale ale reclamantului, mai puțin sporul de conducere.
De altfel, prin decizia nr.44/15.04.2008, necontestată de reclamant, s-au stabilit drepturile salariale ale reclamantului pe anul 2008 în baza nr.OG9/2008.
Examinând recursul pârâtei Casa Județeană de Pensii C-S în raport cu motivele invocate și cu cele din oficiu, prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, se constată că este fondat, motiv pentru care se admite, se modifică sentința în tot cu aplicarea art.304 pct.9 Cod procedură civilă și respinge ca nefondată acțiunea reclamantului împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C-S, pentru că:
Potrivit acțiunii precizate, reclamantul a solicitat, în principal, constatarea nulității absolute a deciziei nr.119/2008 emisă de pârâtă cu cererile accesorii, pe motiv că pârâta nu s-a aflat în situația de reorganizare prevăzută de art.100 din Legea nr.188/1999, așa cum invocă pentru motivarea măsurii luate împotriva sa, că acest lucru este dovedit și de cele menționate de Direcția Legislației Contencios și Executare Silită din Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de asigurare Sociale în adresa nr.1030 din 13.05.2008, de unde rezultă că pârâta nu a îndeplinit nicio condiție din cele dispuse la art.100 alin.1 din Legea nr.188/1999 și că măsura luată de pârâtă a fost una de destituire din funcția de șef de, întrucât acesta nu s-a aflat în niciuna din situațiile prevăzute de art.101 alin.1 din Legea nr.188/1999.
De asemenea, reclamantul a susținut că decizia atacată a fost vizată din partea Biroului juridic de un funcționar public aflat în concediu de odihnă, deci de un funcționar necompetent, că la comunicare deciziei contestate nu a primit și fișa postului corespunzătoare atribuțiilor specifice funcției în care a fost numit, încălcându-se astfel prevederile art.62 alin.5 din Legea nr.188/1999, și decizia contestată nu conține mențiuni referitoare la termenul de contestare și instanța unde poate fi contestată.
Potrivit deciziei nr.119/25.IV.2008 pârâta Casa Județeană de Pensii C-S a dispus ca, începând cu data de 1.2008 reclamantul își va desfășura activitatea la Compartimentul Legislației, Contencios și Executarea Silită din cadrul casei Județene de Pensii C-S, cu păstrarea funcției publice de execuție și drepturile salariale aferente acesteia.
Decizia a fost luată în temeiul prevederilor art.100 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor public, republicată, referitoare la reorganizarea instituției prin schimbarea organigramei legate de nevoia unei bune organizări a activității din instituția publică și în temeiul art.23 alin.3 din HG nr.13/2004 privind aprobarea Statutului Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și art.7 lit.c din regulamentul de Organizare și Funcționare al casei Județene de Pensii C-
Deci măsura luată față de reclamant nu a fost de demitere din funcția de Juridic, cum eronat susține prin acțiune, ci una de numire într-o funcție publică de execuție, urmare la reorganizarea pârâtei, prin schimbarea structurii organizatorice dispuse în condițiile art.100 din Legea nr.188/1999, republicată, stabilindu-se drepturile salariale ale acestuia pentru anul 2008 conform deciziei nr.44/15.IV.2008 pe care acesta nu a contestat-
Măsura de reorganizare s-a luat în baza adresei nr.710/2008 emisă de, cu aplicarea art.13 lit.e din HG nt.13/2004.
Prin acțiune reclamantul nu a contestat actele care au stat la baza măsurii de reorganizare, astfel că nici instanța nu a fost abilitată legal să analizeze această măsura și să stabilească dacă s-a produs sau nu o reorganizare în cadrul pârâtei, să conchidă că aceasta nu a existat și astfel nu se impunea desființarea Biroului juridic al pârâtei și implicit a postului de șef de.
Obligația instanței trebuia rezumată la obiectul acțiunii, așa cum s-a arătat anterior, și din analiza căruia rezultă că acțiunea este nefondată pentru că, potrivit adresei nr.710/2008 a avut loc o reorganizare, comunicându-se pârâtei cu adresa nr.1058/31.III.2008, structura organizatorică pentru anul 2008 și urmare la care pârâta a comunicat situația nominală a personalului, prin adresa nr.7020/2008.
Așa fiind, decizia atacată nu este vătămătoare pentru reclamant, motiv pentru care recursul pârâtei se admite, modificându-se sentința prin respingerea acțiunii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C-S împotriva sentinței civile nr.168/20.II.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-
Modifică sentința în tot și respinge ca nefondată acțiunea reclamantului împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.- 21.2009/. - 30.10.2009/2 ex.
Prima instanță: Tribunalul C-S/ Judecător:
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Ionel Barbă, Adina Pokker
