Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1170/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1170
Ședința publică din data de 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aida Liliana
JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții, -, și toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Primăriei comunei, în,-, județ P, împotriva sentinței nr.308 pronunțată în data de 19 mai 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Primarul comunei, cu sediul în,-, județ
Recursul fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei, conform chitanței fiscale nr.-/2009 și timbru judiciar de 3 lei, care au fost anulate de către instanță și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții-reclamanții reprezentați de avocat în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind intimata-pârâtă Primăria comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este motivat, timbrat și aflat la primul termen de judecată, după care,
Recurenții-reclamanții reprezentați de avocat, solicită instanței acordarea cuvântului în susținerea recursului, întrucât nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea ia act de declarația părții prezente, verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenții-reclamanții reprezentați de avocat, având cuvântul, menționează că în mod eronat instanța de fond a reținut că reclamanții nu au administrat dovezi din care să rezulte că au contestat decizia nr. 425/2008 prin care se sistau drepturile bănești stabilite, întrucât au îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea 554/2004, fapt rezultat din adresa nr.3216/2008. Se arată că după îndeplinirea procedurii prealabile au contestat și decizia emisă de Primarul comunei.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței atașată la dosar.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanții, ș, în contradictoriu cu Primarul Comunei, au solicitat să se constate legalitatea si validitatea acordului colectiv de muncă și a contractului colectiv de muncă încheiate între salariații din cadrul Primăriei si Primăria comunei; să se dispună anularea dispoziției nr.425/29.08.2008 emisă de Primarul comunei ca nelegala si netemeinica; obligarea Primarului comunei la alocarea si plata contravalorii tuturor drepturilor bănești izvorâte din acordul colectiv de muncă și contractul colectiv de muncă si restanțe, începând cu 1.08.2008, actualizate cu indicele de inflație de la data scadentei și până la data plații efective a fiecărei obligații; cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea acțiunii reclamanții arată că sunt funcționari publici și personal contractual, că își desfășoară activitatea in cadrul primăriei si a Consiliului Local al comunei in temeiul unui acord colectiv de muncă și respectiv, a unui contract colectiv de muncă, încheiat intre aceștia si Primăria comunei. Au susținut că prevederile acestor documente au fost respectate, iar drepturile de natura băneasca au fost achitate de angajatori numai pana in luna iulie 2008 inclusiv, deoarece începând cu luna august 2008, ca urmarea dispoziției nr. 425/29.08.2008 a Primarului comunei, plata acestor drepturi a încetat. Apreciază reclamanții că dispoziția nr. 425/29.08.2008 este netemeinica, atât in fapt cat si in drept, întrucât temeiul juridic al dispoziției contestate îl reprezintă HG nr. 833/25.07.2007 privind Normele de organizare a comisiilor paritare si încheierea acordurilor colective si Legea nr. 215/2002, modificata si completată privind administrația publică locala, acte normative ce nu-și găsesc aplicabilitatea in cauza deoarece prin decizia contestată s-a dispus si încetarea plații drepturilor izvorâte din contractul colectiv de muncă, aplicabil personalului contractual, iar temeiurile juridice invocate de primar sunt aplicabile acordurilor colective, aplicabile funcționarilor publici, astfel că pentru personalul contractual dispoziția este practic lipsita de temei legal.
Au mai susținut că lipsa de temei legal rezultă și din stabilitatea pe care au avut-o normele legale invocate de primar în expunerea de motive nr. 3816/30.10.2007 și în dispoziția nr. 1283/30.10.2007, referitoare la personalul contractual, aceste texte de lege nesuferind modificări de la data înregistrării contractului colectiv de muncă si pana la data emiterii dispoziției contestate.
Se mai arată că referitor la funcționarii publici, se observa că aceleași temeiuri juridice au fost invocate de primar în expunerea de motive nr. 3818/30.10.2007, și in dispoziția nr. 1284/30.10.2007, situație ce dovedește că la data încheierii acordului colectiv de muncă prevederile legale incidente au fost cunoscute de către primar.
Se menționează că prin emiterea dispoziției nr. 425/2008 si prin sistarea plații drepturilor, primarul încalcă dispozițiile imperative ale art. 39 din Legea 130/1996, modificata si completată, cat si ale art. 28 alin. 1 din HG nr. 833/2007, precum si disp. art. 1 si art. 26 lit. d din acordul /contractul colectiv de muncă, care prevăd obligațiile angajatorului de a respecta in totalitate prevederile acestuia și de a acorda funcționarilor publici /salariaților toate drepturilor ce decurg din lege si din acordul /contractul colectiv de muncă, si acest fapt nu poate avea alta urmare decât atragerea răspunderii civile a primarului comunei.
De asemenea, se mai arată că prin emiterea dispoziției contestate se tinde practic la o modificare mascata a acordului /contractului colectiv de muncă, insă in mod abuziv si nu prin procedurile legale instituite imperativ de disp. art. 31 din legea 130/1996 modificata si completată de art. 28 alin. 2 si 3 din HG nr. 833/2007 si de art. 3 din acord /contract, care impun existenta unei cereri de modificare adresata celeilalte părți, a acordului părților realizat in urma unor negocieri, a unui termen si a unui act adițional in care să fie consemnate modificările intervenite.
In final, reclamanții arată că prin dispoziția contestată emisă la data de 29.08.2008, se dispune nelegal încetarea plaților drepturilor începând cu luna august 2008, deci practic retroactiv, în condițiile în care reclamanții si-au desfășurat activitatea in aceasta perioada, luna august 2008, iar dreptul acesta la acordarea drepturilor devenise scadent prin îndeplinirea de către aceștia a obligațiilor ce le reveneau.
In ședința publică din data de 27.01.2009, s-a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Prin sentința nr.308 pronunțată în data de 19 mai 2009, Tribunalul Prahovaa admis: excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea legalității și validității Acordului colectiv de muncă și a Contractului colectiv de muncă, invocată din oficiu și excepția lipsei plângerii prealabile privind capătul de cerere de anulare a Dispoziției nr.425/29.08.2008 emisă de primarul comunei, invocată din oficiu, respingând cererea de anulare a Dispoziției nr.425/29.08.2008 formulată de reclamanții ca inadmisibilă și capătul de cerere privind obligarea primarului comunei la alocarea și plata contravalorii drepturilor bănești, ca neîntemeiat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a apreciat în ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea legalității și validității Acordului colectiv de muncă și a Contractului colectiv de muncă, că această solicitare este inadmisibilă, întrucât din moment de aceste contracte au fost semnate de către părți și înregistrate la.S P sub nr.22487/01.11.2007, nu mai este necesară constatarea legalității și validității acestora, întrucât în virtutea principiului pacta sunt servanta, acestea reprezintă legea părților și nu s-a făcut dovada că vreuna dintre părți ar fi contestat aceste contracte.
De menționat că potrivit dispozițiilor art.25-27 din Legea nr.130/1996, controlul legalității contractelor colective de muncă este de competența Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială P, iar sancțiunea cuprinderii unor clauze nelegale este aceea a neînregistrării contractului, însă în cauza nu s-au formulat obiecțiuni privind conținutul acestuia și a fost înregistrat la direcția anterior menționată.
Referitor la anularea Dispoziției nr.425/29.08.2008, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art.7 din Legea nr.554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului revocarea în tot sau în parte a acestuia, dar reclamanta nu a administrat dovezi din care să rezulte că ar fi contestat dispoziția mai sus menționată.
Întrucât s-a reținut că cererea de anulare a Dispoziției nr.425/29.08.2008 este inadmisibilă, tribunalul a respins și capătului de cerere privind obligarea primarului comunei la alocarea și plata contravalorii drepturilor bănești, întrucât dispoziția menționată era în vigoare la momentul soluționării cauzei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen procedural reclamanții funcționari publici în cadrul Primăriei, criticând-o pentru nelegalitate, susținând că instanța de fond în mod greșit a admis excepțiile inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea legalității și valabilității acordului colectiv de muncă și a contractului colectiv de muncă invocată din oficiu și lipsei plângerii prealabile privind capătul de cerere privind anularea Dispoziției nr.425/2008 emisă de Primarul comunei.
Se susține că prin emiterea Dispoziției nr.425/2008, cât și prin sistarea drepturilor bănești stabilite, au fost încălcate dispozițiile art.39 din Legea nr.130/1996, modificată și completată, cât și ale art.28 alin.1 din HG nr.833/2007 și ale art.1 și art.26 lit.d din acordul și contractul colectiv de muncă încheiat cu Primăria.
Recurenți menționează că prin sentința criticată, instanța de fond a reținut că în ceea ce privește anularea Dispoziției nr.425/2008, în baza art.7 din Legea 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual, trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia.
Susțin reclamanții că în cauza dedusă judecății s-ar fi reținut că nu ar fi administrat dovezi din care să rezulte că ar fi contestat dispoziția, dar reținerea este nelegală, întrucât au atașat contestația formulată și înregistrată sub nr.3216/2008 adresată Primarului comunei, prin care solicitau să anuleze dispoziția și să li se acorde toate drepturile prevăzute în acordul colectiv de muncă, precum și plata drepturilor restante de la începutul lunii august 2008 și în continuare.
Se mai motivează că depunând la dosar adresa nr.3126/2008 au îndeplinit cerințele art.7 din Legea 554/2005, actualizată, până la data de 19 mai 2008 în sensul că au îndeplinit procedura prealabilă, astfel că sentința instanței de fond este nelegală, considerent pentru care în baza art.20 alin.1, așa cum a fost modificat de pct.29 al art.I din Legea 262/2007, trebuie să se constate că sentința a fost pronunțată fără a se judeca fondul cauzei, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este fondat potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a interpretat în mod eronat dispozițiile legale privitoare la parcurgerea procedurii prealabile administrative prevăzută de art.7 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, când a arătat că reclamanții-recurenți nu au administrat dovezi din care să rezulte că ar fi contestat dispoziția nr.425 din 29 iulie 2008 emisă de primarul comunei.
Conform art.7 din Legea 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competentă persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual, trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare dacă există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acesteia.
Se poate observa că la acțiunea inițială, recurenții au depus adresa nr.3216/2008 adresată intimatului Primarul comunei și prin care cereau, în prealabil anularea dispoziției nr.425/2008 și să li se acorde toate drepturile prevăzute în acordul colectiv de muncă, precum și plata drepturilor restante de la începutul lunii august 2008, precum și în continuare.
Apreciem că recurenții, depunând la dosar adresa respectivă, trimisă autorității administrative înaintea intentării acțiunii la instanța de contencios administrativ, au îndeplinit cerințele procedurii prealabile prevăzută de art.7 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Întrucât instanța de fond nu a soluționat fondul cauzei, pronunțând hotărârea atacată pe o excepție admisă în mod nelegal, urmează a se admite recursul, în baza art. 304 cu aplicarea art.312 alin.5 Cod procedură civilă, în sensul că va casa sentința recurată și va trimite cauza pentru rejudecare pe fond la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanții, -, și toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Primăriei comunei, în,-, județ P, împotriva sentinței nr.308 pronunțată în data de 19 mai 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Primarul comunei, cu sediul în,-, județ
Casează sentința și trimite cauza pentru rejudecare pe fond la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. /
23 Ex. / 15 octombrie 2009
Ds. fond - Tribunal
Jud. fond - Întocmit: 21 comunicări /.10.2009
Președinte:Stan Aida LilianaJudecători:Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
