Anulare act administrativ . Decizia 1168/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1168
Ședința public din data de 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aida Liliana
Judectori - - -
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de pârâții Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Finanțelor Publice D, cu sediul în T, nr.166, județ D și Administrația Fondului pentru Mediu (), cu sediul în B, nr.294, Corp A, sector 6, împotriva sentinței nr.506 pronunțat în data de 16 iulie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în M,-, județ D și pârâta Administrația Finanțelor Publice M, cu sediul în M, județ
La apelul nominal fcut în ședinț public, la ultima strigare nu au rspuns recurenții-pârâți Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Finanțelor Publice D, Administrația Fondului pentru Mediu (), intimatul-reclamant și intimata-pârât Administrația Finanțelor Publice M,
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, învederându-se instanței c recursurile sunt motivate, scutite de la plata taxei de timbru, aflate la primul termen de judecat și prin Serviciul Registratur al instanței s-a depus întâmpinare din partea intimatului-reclamant și o cerere de comunicare a unei copii de pe sentința nr.506 pronunțat în data de 16 iulie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, din partea recurentei-pârâte Administrația Fondului pentru Mediu (), dup care,
Curtea respinge cererea de comunicare a unei copii de pe sentința nr.506 pronunțat în data de 16 iulie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, formulat de ctre recurenta-pârât Administrația Fondului pentru Mediu (), întrucât sentința fost comunicat în data de 3 august 2009, fapt ce rezult din cuprinsul dovezii de comunicare aflate în dosarul de fond la fila 70 și luând act c recurentele-pârâte și intimatul-reclamant au solicitat judecarea cauzei în lips, constat cauza în stare de judecat și rmâne în pronunțare.
CURTEA;
Deliberând asupra recursului de faț, reține urmtoarele:
Prin cererea înregistrat la Tribunalul Dâmbovița -Secția Comercial și de Contencios Administrativ sub nr-, reclamantul a chemat în judecat pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Finanțelor Publice M, Direcția General a Finanțelor Publice D și Administrația Fondului pentru Mediu, solicitând obligarea pârâților la restituirea sumei de 2.256 lei achitat de reclamant cu titlu de tax special de prim înmatriculare pentru autovehiculul proprietatea sa, sum ce va fi reactualizat cu rata dobânzii legale calculat de la data plții nedatorate și pân la data restituirii sumei.
În motivarea cererii, reclamantul arat c a achitat suma de 2.256 lei la data de 4.12.2008 la Trezoreria M cu chitanța seria - A nr. -, conform calculului Trezoreriei Statului, cu titlu de tax special de prim înmatriculare, tax impus de art. 2141Cod fiscal introdus prin Legea nr. 343/2006 și modificat prin OUG nr. 110/2006, 418/2007, corespunztor capacitții cilindrice, a normei de poluare sau tipului autoturismului, îns aceast sum i-a fost perceput nelegal astfel c, se impune în speț ca instanța s fac aplicarea principiului supremației dreptului comunitar și al efectului direct al prevederilor Tratatului de Înființare al Comunitții Europene asupra reglementrilor interne, prin aplicarea dispozițiilor art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României.
Reclamantul a mai susținut c aceast tax este într-o contradicție vdit cu dispozițiile art. 90 alin. 1 și 2 al Tratatului Comunitții Europene care consacr principiul nediscriminrii produselor importate din comunitatea european în raport de produsele interne.
Prin întâmpinare pârâta DGFP D, a solicitat respingerea acțiunii având în vedere c, prin adoptarea OUG nr. 50/2008, s-a instituit începând cu data de 1.07.2008 o tax pe poluare pentru autovehicule, în art. 11 din același act normativ fiind instituit temeiul pentru restituirea diferenței între suma achitat de contribuabil în perioada 1.01.2007 - 30.06.2008 cu titlu de tax pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa pe poluare pentru autovehicule, astfel c s-a dispus restituirea numai în parte a taxei achitate în perioada 1.01.2007 - 30.06.2008 și nu restituirea integral a taxei. Se mai arat c obligația generic de armonizare a legislației interne cu cea european, instituit prin art. 148 alin. 2 din Constituție și cea special prevzut de art. 90 paragraful I din Tratatul CE, revin exclusiv Parlamentului, nu și instanțelor judectorești.
La data de 16.04.2009 instanța a dispus introducerea în cauz a pârâtei Administrația Fondului pentru Mediu, care la data de 4.06.2009 formulat întâmpinare.
Prin întâmpinarea formulat, pârâta Administrația Fondului pentru Mediu a invocat excepția inadmisibilitții acțiunii, motivat de faptul c reclamantul nu atac un act administrativ sau un act administrativ fiscal, nici un rspuns la o plângere prealabil/ contestație administrativ, sau un refuz nejustificat, obiectul acțiunii fiind restituirea unei sume achitate în prealabil în temeiul legii, iar aceasta nu poate fi soluționat de instanța de contencios administrativ care este chemat s cenzureze acte administrative emise de autoritți publice.
Prin sentința nr.506 pronunțat în data de 16 iulie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa respins excepția inadmisibilitții acțiunii invocat de pârâta Administrația Fondului pentru Mediu, a admis acțiunea formulat de reclamant a obligat pârâții s restituie reclamantului suma de 2.256 lei achitat cu titlul de tax special de prim înmatriculare, reactualizat cu rata dobânzii legale calculat de la data plții nedatorate și pân la data restituirii sume și totodat s plteasc aceluiași reclamant cheltuieli de judecat în sum de 540,3 lei din taxa judiciar de timbru.
Pentru a hotrî astfel tribunalul reținut c potrivit art. 2141- 2143din Codul Fiscal și punctul 311- 312din Normele Metodologice de aplicare a Codului Fiscal, taxa special pentru autoturisme și autovehicule se pltește cu ocazia primei înmatriculri în România, de ctre persoana fizic sau juridic care face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi, cât și pentru cele rulate, aduse din import, din statele comunitare, ori din alte state.
Conform art. 90 paragraful (1) din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, "nici un stat membru, nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natur, mai mari decât cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naționale similare, astfel c prevederile menționate din tratat limiteaz libertatea statelor în materie fiscal de a restricționa libera circulație a mrfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
Tribunalul a reținut c art. 90 paragraful (1) interzice discriminarea fiscal între produsele importate și cele provenind de pe piața intern și care sunt de natur similar.
Pârâta DGFP Dai nvocat legalitatea încasrii taxei, ca urmare a aplicrii dreptului intern, respectiv a Codului Fiscal, reclamanta invocând nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicrii directe a reglementrii comunitare iar instanța a constat c, într-adevr în cauz sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate faț de dreptul național, în acest sens fiind dispozițiile art. 148 alin. (2) din Constituția României, care statueaz c prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate faț de dispozițiile contrare din legile interne, iar alin. (4) al aceluiași articol prevede c, între alte instituții, autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin. (2) menționat. De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea European, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunitții, dinainte de aderare.
Ca urmare a efectului direct al art. 90 paragraful (1) din Tratat, pentru ordinea juridic intern a României, tribunalul a constatat c art. 2141- 2143Cod Fiscal, sunt reglementri contrare și c nu pot fi menținute în continuare ca aplicabile în cauza de faț, întrucât se încalc astfel principiul libertții circulației mrfurilor, adic se dezavantajeaz, direct sau indirect, autoturismele din celelalte țri membre UE, în competiție cu produsele similare autohtone.
Tribunalul a reținut c suma pltit de reclamant pentru înmatricularea autoturismului în cuantum de 2338 lei, a fost încasat în contul bugetului de stat cu înclcarea legislației comunitare, motiv pentru care a dispus a fi restituit, în cauz faptul c reclamantul a achitat voluntar aceast tax este irelevant, întrucât altfel nu ar fi avut posibilitatea înmatriculrii autoturismului în România.
Aprarea pârâtei conform creia reclamantul nu a solicitat anularea unui act administrativ fiscal de plat a taxei este neîntemeiat și speculativ, întrucât nici organul administrativ care înmatriculeaz autoturisme și nici cel care încaseaz taxa și nici Ministerul Finanțelor care administreaz bugetul statului, nu emite un act fiscal, titlu de creanț, care s o materializeze.
S-a mai reținut c, însși obligația de plat a taxei, de natur legal și condiționarea înmatriculrii de dovada plții acesteia, echivaleaz cu existența unui act administrativ de obligare la plat care nu are suport material, ci doar, așa cum s-a artat, o baz legal de reglementare și calcul și o calculație efectiv, afișat electronic de Ministerul Finanțelor.
A considera c reclamantul nu poate contesta înclcarea dreptului comunitar prin reglementarea și perceperea în acest mod a taxei speciale pentru autoturisme, în lipsa unui titlu de creanț cu suport material, ar echivala cu negarea dreptului reclamantei de a avea acces liber la justiție și ar contraveni art. 21 alin. (1) din Constituția României.
Prin urmare, actul administrativ vtmtor pentru reclamant la constituit însși plata taxei speciale pentru autoturism, iar demersul prealabil administrativ la care a fost obligat reclamantul prin dispozițiile Legii nr. 554/2004 și ale Codului d e procedur fiscal, a fost asigurat prin cererea de restituire a taxei depus de reclamant la pârât.
Pentru recuperarea integral a prejudiciului, pârâții au fost obligați s achite reclamantului și folosul nerealizat, potrivit art. 1084 raportat la art. 1082 Cod civil, respectiv rata dobânzii legal calculat de la data încasrii sumei pân la data restituirii efective a taxei.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Finanțelor Publice D, Administrația Fondului pentru Mediu (), ambele criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta pârât Administrația Fondului pentru Mediu () a susținut în motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedur civil c instanța de fond în mod eronat a reținut o distincție între proveniența autovehiculelor, în fapt legea nefcând o atare distincție ci a instituit o obligație de plat a taxei pe poluare pentru orice autovehicul, la prima înmatriculare în România. De altfel, nici la art.3 (2) și 9, care prevd scutiri și excepții de la plata taxei, nu se prevedea soluția reținut de instanța fondului.
Motiveaz pârâta c OUG nr.50/2008 a instituit o nou tax, în acord cu principiile comunitare, care se pltește începând cu 01.07.2008. Reclamanta a pltit aceast tax, care este conform cu legislația european. OUG nr.50/2008, act normativ acceptat de Comisia European ca fiind perfect compatibil cu aquis-ul comunitar. Or, cât vreme chiar Comisia European a recunoscut c taxa de poluare instituit prin OUG nr.50/2008 corespunde normelor comunitare nu pot fi reținute susținerile reclamantei potrivit crora instituirea acestei taxe "se constituie o discriminare a regimului fiscal și c aceast tax contravine dispozițiilor art.90 din Tratatul Comunitții Europene".
Recurenta Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Finanțelor Publice Das usținut în motivele de recurs c dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunitții Europene au în vedere introducerea unor limitri ale drepturilor statelor de a introduce pentru produse comunitare impozite mai mari decât produsele interne. Existența unei taxe de prim înmatriculare nu este contrar dispozițiilor comunitare, nefiind motive temeinice pentru restituirea acestei taxe.
Ambele recurente au solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiat.
Examinând sentința recurat prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevzute de art. 304 Cod pr.civil precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civil, Curtea reține c ambele recursuri sunt nefondate potrivit considerentelor ce urmeaz:
Instanța de fond a reținut în mod corect c în cauz sunt aplicabile in mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate fata de dreptul național.
Potrivit practicii E un sistem de impozitare poate fi considerat compatibil cu art. 90 CE, doar daca este stabilit astfel incit sa exclud in toate cazurile posibilitatea ca produsele importate sa fie mai taxate decât produsele naționale si sa nu produc in niciun caz efecte discriminatori. In materia importurilor autovehiculelor de ocazie, art. 90 CE urmrește sa garanteze perfecta neutralitate a impozitelor interne in ceea ce privește concurența dintre produsele importate și cele ce se afl deja pe piața național.
Art. 90 par.l din Tratatul de instituire a Comunitții Europene prevede: "Nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor sate membre, impozite interne de orice natura, mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect produselor naționale similare.
Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mrfurilor. Acest articol se refera la impozitele si taxele interne care impun o sarcina fiscala mai consistenta produselor provenite din alte state membre, in comparație cu produsele interne.
Articolul 148 alin. 2 din Constituția României instituie principiul prioritții dreptului comunitar în fața celui național, astfel c în mod corect instanța de fond a reținut c în cauz sunt aplicabile dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunitților Europene.
Judectorul național are obligația s aplice dispozițiile dreptului comunitar și s asigure realizarea efectului deplin al acestor norme, aceast obligație rezultând și din dispozițiile constituționale (art.148 alin.4) și din dispozițiile art.220 din Tratatul
Sistemul de taxare nu trebuie s fie discriminatoriu, pentru autovehiculele second hand de pe teritoriul României înmatriculate deja nepercepându-se aceast tax, ca pentru autovehiculele second hand înmatriculate pe teritoriul altui stat comunitar membru al
Fiind adoptat cu ignorarea dispozițiilor Tratatului aceast tax special reprezint o plat nedatorat, dispozițiile care o reglementeaz fiind contrare legislației comunitare, legislație pe care judectorul național trebuie s o aplice fr a solicita sau așteapta eliminarea prealabil a acestora pe calea legislativ sau prin orice alt procedeu constituțional.
Susținerea recurentei constând în aceea c taxa a fost încasat cu respectarea tuturor prevederilor legale în materie, nu poate fi reținut de instanț întrucât, fiind în discordanț cu prevederile Constituției României, ale Tratatului, dar și cu principiile instituite de în urma deciziilor de interpretare, are un vdit caracter ilicit.
Obligația de plat a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculri a unui autovehicul in România fr ca textul sa fac distincția nici intre autoturismele produse in România si cele in afara acesteia, nici intre autoturismele noi si cele second-hand. Deoarece OUG a intrat in vigoare la data de 1 iulie 2008 (art 14 alin 1), rezulta ca taxa pe poluare este datorata numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare in România, nu si pentru cele aflate deja în circulație inmatriculate in țar.
Analizând dispozițiile OUG 50/2008 cu modificrile ulterioare, rezulta ca pentru un autoturism produs in România sau in alte state membre UE nu se percepe la o noua înmatriculare taxa de poluare, daca a fost anterior înmatriculat tot in România. Dar se percepe aceasta taxa de poluare la autoturismul produs in tara sau in alt stat membru UE, daca este înmatriculat pentru prima data in România.
Reglementata in acest mod, taxa pe poluare diminueaz sau este destinata sa diminueze introducerea in România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate intr-un alt stat membru, comparatorii fiind orientați din punct de vedere fiscal sa achiziționeze autovehicule second-hand deja înmatriculate in România.
OUG nr. 50/2008 este contrara art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene, întrucât este destinata sa diminueze introducerea in România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate intr-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate in România si, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse in România. Or, dup aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte tari membre ale UE, atât timp cat norma fiscala naționala diminueaz sau este susceptibila sa diminueze, chiar si potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
Reținând c sentința recurat este temeinic și legal, sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea în baza dispozițiilor art.312 Cod procedur civil va respinge recursurile ca nefondate în cauz nefiind incident niciunul din motivele prev. de art. 304. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de pârâții Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Finanțelor Publice D, cu sediul în T, nr.166, județ D și Administrația Fondului pentru Mediu (), cu sediul în B, nr.294, Corp A, sector 6, împotriva sentinței nr.506 pronunțat în data de 16 iulie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în M,-, județ D și pârâta Administrația Finanțelor Publice M, cu sediul în M, județ
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 6 octombrie 2009.
Președinte Judectori
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Numr notificare 3120
Red. /
4 Ex. / octombrie 2009
Ds. fond nr- Tribunal
Jud. fond Întocmit: 4 comunicri /.10.2009
Președinte:Stan Aida LilianaJudecători:Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
