Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1169/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1169
Ședința publică din data de 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aida Liliana
JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul Consiliul Local al Orașului M, cu sediul în M, județ P, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr.249 pronunțată în data de 22 aprilie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul Prefectul Județului P, cu sediul P,--4, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-pârât Consiliul Local al orașului M, reprezentat de consilier juridic în baza delegației nr.25052/2009 pe care o depune la dosar, lipsind intimatul-reclamant Prefectul județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este motivat, netimbrat și aflat la primul termen de judecată, după care,
Recurentul-pârât Consiliul Local al orașului M, reprezentat de consilier juridic, depune la dosarul cauzei taxa de timbru, respectiv taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, conform chitanței fiscale nr.64111/1009 și timbru judiciar de 0,15 lei, solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului, întrucât nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea luând act de declarația părții prezente și verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată acordând cuvântul în dezbateri.
Recurentul-pârât Consiliul Local al orașului M, reprezentat de consilier juridic, având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, urmând a se avea în vedere faptul că hotărârea a fost dată cu respectarea legilor în vigoare.
În motivarea sa orală menționează că instituția prefectului este în eroare, de fapt numitul a solicitat să i se permită cumpărarea unei suprafețe de teren situat în proprietatea privată a orașului M, dar în urma verificărilor s-a constatat că aceste nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege și s-a propus concesionarea suprafeței de teren către solicitat fără licitație publică pentru extinderea construcțiilor pe terenuri alăturate. În urma propunerii Consiliul Local a aprobat atribuirea în folosință gratuită și nu concesionare.
Solicită admiterea recursului, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată și menținerea Hotărârii nr.123/2008 emisă de Consiliul Local
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul Prefectul Județului P, in contradictoriu cu pârâtul Primarul Orașului Mas olicitat instanței anularea în totalitate a Hotărârii nr.123/24.07.2008 privind concesionarea prin negociere directa a suprafeței de teren de 422. situat in M,-, către dl. .
In motivarea acțiunii reclamantul a menționat că prin aprobarea Hotărârii nr. 123/2008 s-a aprobat concesionarea prin negociere directă a unei suprafețe de teren in suprafața de 422. către o persoana fizica, în condițiile in care se motivează în preambulul hotărârii încadrarea beneficiarului in prevederile Legii nr. 15/2003, republicata privind sprijinul acordat tinerilor pentru construirea unei locuințe proprietate personala, menționând că hotărârea atacată este suspendata potrivit prevederilor legii nr. 554/2004, respectiv art. 3 alin. 3.
Pârâtul Consiliul Local Maf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nefondată, apreciind că reclamantul se află în eroare cu privire la conținutul hotărârii atacate, întrucât din referatul de specialitate a rezultat că dl. nu întrunește condițiile legale pentru a beneficia de prevederile Legii nr.15/2003 astfel cum a solicitat prin cererea nr.13919/23.-, propunându-se concesionarea suprafeței de teren solicitată în condițiile Legii nr.50/1991 rep. art.15 alin.1 lit.e care statuează că terenurile destinate construirii se pot concesiona fără licitație publică pentru extinderea construcțiilor alăturate, la cererea proprietarului construcției. A mai arătat că suprafața de teren concesionată nu are acces decât din str. -, fiind în continuarea proprietății familiei, părinții solicitantului, iar ca o ca o condiție pentru închirierea contractului de concesiune a fost aceea de a prezenta o declarație notarială a părinților privind servitutea de trecere.
Menționează că în practica autorității deliberative a orașului M, respectiv Consiliul Local M, atunci când se solicită atribuirea de teren în folosință gratuită și atunci când sunt îndeplinite condițiile Legii nr.15/2003, Consiliul Local aprobă atribuirea în folosință gratuită, eventual se încheia un contract de comodat și nu concesionarea, care a are un cu totul alt regim juridic și altă aplicabilitate.
Prin sentința nr.249 pronunțată în data de 22 aprilie 2009 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulata de reclamantul Prefectul Județului P, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local M și a anulat Hotărârea Consiliului Local al orașului M nr.123/24.07.2008.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond reținut că prin HCL nr.123/2008 a orașului M s-a aprobat concesionarea prin negociere directă a unei suprafețe de teren de 422. către o persoană fizică, teren situat în M,-, teren proprietate privată a orașului M, în vederea edificării unei construcții.
Tribunalul a motivat că, din documentația depusă la dosar de părți, această măsură a fost determinată de cererea persoanei fizice, înregistrată la nr.13919/23.04.2008, care a solicitat atribuirea unui lot de teren pentru construirea unei locuințe proprietate personală în continuarea proprietății familiei și, părinții solicitantului, și care nu are acces decât din str. -.
Tribunalul a constat că în preambulul hotărârii se motivează încadrarea beneficiarului în prevederile Legii nr.15/2003 republicată, privind sprijinul acordat tinerilor pentru construirea unei locuințe proprietate personală, cu toate că din raportul de specialitate nr.18548/17.07.2008, a rezultat că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de această lege, având în vedere că la dosarul prezentat există o declarație a părinților, pe proprie răspundere cum că au cumpărat un teren arabil, pe raza orașului M în suprafață de 5000. în anul 2008. Totodată, în dispozitivul hotărârii la art.1 alin.1 s-a menționat că se aprobă concesionarea prin negociere directă a suprafeței de 442,p, d-lui, pentru construirea unei locuințe proprietate personală.
Astfel, comparând preambulul și dispozitivul hotărârii atacate, rezultă fără putință de tăgadă că există contradicție cu privire la textul legal în baza căruia s-a aprobat concesionarea prin negociere directă a suprafeței de 442, în plus, prin întâmpinarea formulată chiar pârâtul recunoaște că solicitantul nu întrunește condițiile legale pentru a beneficia de prevederile Legii nr.15/2003 și s-a arătat că s-a propus concesionarea suprafeței de teren fără licitație publică pentru extinderea construcțiilor pe terenurile alăturate, conform art.15 alin.1 lit.e din Legea nr.50/1991.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta Consiliul Local al Orașului M, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct.1 Cod procedură civilă.
În cuprinsul cererii de recurs se reia situația de fapt și se argumentează atribuirea corectă a respectivei suprafețe de teren, arătându-se că în practica autorității deliberative a orașului M, atunci când se solicită atribuirea de teren în folosință gratuită și atunci când sunt îndeplinite condițiile Legii nr.15/2003 se atribuie în folosință gratuită și nu concesionarea care are un alt regim juridic și altă aplicabilitate.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor expune în continuare:
Este de reținut în primul rând că recurenta formulează critici sub aspectul netemeiniciei hotărârii și nu al nelegalității, invocând însă ca temei al cererii de recurs art.304 pct.1 Cod procedură civilă.
Aspectele ce se impun a fi analizate în cazul din speță se referă la legalitatea hotărârii pronunțate de Consiliul Local care, deși susține neîndeplinirea dispozițiilor prevăzute expres de Legea nr.15/2003, totuși în temeiul acestui text de lege aprobă atribuirea suprafeței de teren de 442 mp.situat în M,-, județ
Instanța de fond a procedat corect examinând hotărârea Consiliului Loca prin prisma textelor de lege aplicabile și a documentației emise în acest sens, fără da eficiență susținerilor formulate de către pârâtă care recunoaște neîndeplinirea dispozițiilor Legii nr.15/2003.
Or, în condițiile în care nu sunt îndeplinite dispozițiile legii privind atribuirea unei suprafețe de teren către petenți, nu se pot găsi alte argumente care să justifice atribuirea acestora, în mod corect apreciindu-se că hotărârea consiliului local fost emisă cu nerespectarea dispozițiilor legale.
În contextul celor arătate se apreciază că sunt neîntemeiate și nesusținute din punct de vedere juridic argumentele recurentei, motiv pentru care Curtea în baza dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul Consiliul Local al Orașului M, cu sediul în M, județ P, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr.249 pronunțată în data de 22 aprilie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul Prefectul Județului P, cu sediul P,--4, județ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. /
4 Ex. / 28 octombrie 2009
Ds. fond - Tribunal
Jud. fond - Întocmit: 2 comunicări / 28.10.2009
Președinte:Stan Aida LilianaJudecători:Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
