Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1231/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 1231/R/CA/2008
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Marieta Florea
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanții:, R, -, A, G, G, -, G, împotriva sentinței nr.1333/CA/18 06 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă mandatarul ales al recurenților, avocat, lipsind recurenții și intimații pârâți Autoritatea Administrativ Teritorială a Municipiului P prin Instituția Primarului și Consiliul Local al Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentantul recurenților depune la dosar copia contractului de asistență juridică încheiat cu recurenții, aratând că nu mai are cereri de formulat împrejurare față de care instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților solicită să se constate că recursul a fost declarat în termen legal, iar în subsidiar să se încuviințeze repunerea în termenul de recurs. Fără cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii de repunere în termen arată că, deși cererea introductivă a fost formulată și depusă de avocat, acesta nu avea împuternicire specială să indice în cerere că reclamanții și-ar fi ales domiciliul procesual la cabinetul său, așa cum rezultă și din contractul de asistență juridică,depus la dosar.
Totodată, în cauză subzistă motivul de casare prev.de art. 304 pct.5 Cod procedură civilă, încălcându-se dispozițiile procedurale referitoare la citarea părților, judecarea cauzei făcându-se în lipsa părților.
În ce privește hotărârea pronunțată aceasta este greșită, prima instanță ignorând chiar practica sa anterioară.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr- reclamanții, R, -, A, G, G, -, G, și au solicitat în contradictoriu cu pârâții unitatea teritorial administrativă Municipiul P prin Primar și Consiliul Local P, ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
1. obligarea pârâților la plata în favoarea reclamanților a indemnizației de dispozitiv reglementată de Legea nr.138/1999 în cuantum de 25% din salariul de bază potrivit Ordinului nr.496/28.07.2003 al Ministerului Administrației și Internelor, în mod retroactiv,începând cu luna iunie 2005 și până la data pronunțării hotărârii
2. obligarea pârâților să plătească fiecărui reclamant suma de bani menționată la pct.1, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective;
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că drept urmare a modificărilor de structură apărute la nivelul administrației publice în cursul lunii iulie a anului 2003, prin Ordinul nr.496/28.07.2003 s-a uniformizat sistemul de acordare a veniturilor salariale personalului care își desfășoară activitatea sub autoritatea acestui minister, astfel că personalul din administrația publică urmează a beneficia de o indemnizație lunară de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază.
Îndemnizația de dispozitiv este reglementată de pct.9.2 și 31.1 din Ordinul nr.496/2003 în care se precizează că personalul civil din acest minister beneficiază de toate drepturile stabilite prin lege, cu excepția celor din domeniul administrației publice, care beneficiază doar de dreptul prev.de art.132 din Legea nr.138/1999, adică tocmai de indemnizația de dispozitiv.
Reclamanții au susținut că în prezent de indemnizația de dispozitiv beneficiază toți angajații prefecturilor, precum și angajații din domeniul evidenței informatizate a persoanei și, că potrivit disp.art.1 2 din Legea nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, este consacrat principiul egalității între cetățeni, iar sporul de dispozitiv face parte din categoria "alte drepturi" în condițiile art.14 din OUG nr.192/2002.
Prin Sentința nr.1333/CA/18.06.2008 Tribunalul Hunedoara - Secția Contencios administrativ a respins acțiunea reclamanților, reținând că dispozițiile art.9.2. din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr.496/2003 se aplică doar personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice centrale de stat, respectiv în instituțiile publice care au subordonare față de Ministerul Administrației și Internelor, nu și funcționarilor publici din administrația publică locală. Cum autoritățile administrației publice locale nu sunt subordonate celei centrale beneficiind de autonomie locală, pârâtului nu îi este opozabilă obligația de acordare a îndemnizației de dispozitiv.
Împotriva hotărârii au declarat recurs reclamanții, R, -, A, G, G, -, G, și solicitând a se considera că au formulat recursul în termenul legal având în vedere că nu li s-a comunicat hotărârea la domiciliu ci doar la biroul avocatului care fiind plecat în concediu nu a adus-o la cunoștința reclamanților. În subsidiar au solicitat să se dispună repunerea în termenul de recurs.
Prin recursul lor reclamanții solicită a se dispune casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere că nu au fost legal citați,respectiv că nu și-au ales domiciliul la avocatul ce i-a reprezentat. Pe fond solicită a se dispune modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul obligării pârâților să plătească reclamanților indemnizația de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază, actualizată cu indicele de inflație până la data plății, precum și în continuare pe toată durata exercitării funcției publice.
În motivarea recursului reclamanții au invocat în drept prevederile art. 3041Cod procedură civilă, ale Legii nr.138/1999, ale Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr.496/2003 și ale Legii nr.137/2000.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru conform art.15 lit. a din Legea nr.146/1997.
Pârâții intimați deși au fost citat legal, nu s-au prezentat în fața instanței și nici nu au depus întâmpinare.
În ce privește termenul de declarare a recursului,instanța apreciază că reclamanții au declarat tardiv recursul de față,pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă reclamanții și-au indicat domiciliul procesual la sediul biroului avocatului,de unde au fost citați și unde li s-a și comunicat hotărârea la 11 08 2008.
Nu se poate spune că prin contractul de asistență juridică nu s-a stipulat alegerea domiciliului procesual,cât timp reclamanții au dat mandat avocatului pentru redactare acțiune,reprezentare,fixare domiciliu procesual și primire corespondență.(fila 6 dosar recurs).În aceste condiții instanța apreciază că hotărârea atacată s-a comunicat legal la sediul avocatului,reclamanții indicând expres acest domiciliu în acțiune fără a menționa vreo altă adresă sau vreo schimbare intervenită pe parcursul procesului.Ori potrivit art. 98. .pr civ "Schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului."
Prin urmare,reclamanții trebuiau să declare recurs în termenul reglementat de art 301.pr. civ,respectiv în 15 zile de la comunicarea hotărârii, calculat în 15 zile libere de la 11 08 2008, deci până în 27 08 2008, dar l-au declarat abia în 13 10 2008.
În ce privește cererea de repunere în termen nici aceasta nu poate fi admisă căci reclamanții nu au dovedit perioada în care avocatul a fost plecat din țară și respectiv că au declarat recursul în 15 zile de când a încetat cauza care i-a împiedicat în mod obiectiv să declare în termen calea de atac,în condițiile art.103 pr. civ.
Cum potrivit art. 310.pr. civ s- dovedit la prima zi de înfățișare că recursul a fost depus peste termen, iar cererea de repunere în termen s-a respins,instanța va respinge recursul ca tardiv,în temeiul art.312 al.1 C.pr. civ.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca tardiv declarat recursul reclamanților, împotriva sentinței nr.1333/CA/18 06 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.FM
Dact./ex.2/24 11 2008
Jud.fond.
Președinte:Elisabeta LazărJudecători:Elisabeta Lazăr, Ștefan Făt, Marieta Florea
