Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1269/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1269
Ședința publică de la 04 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Primarul comunei împotriva sentinței nr. 406 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți Primăria comunei și Consiliul Local.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurentul pârât Primarul comunei, intimata reclamantă și intimații pârâți Primarul comunei și Consiliul Local.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302 Cod procedură civilă și este scutit de taxa de timbru.
S-a referit că recurentul pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin.2
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la 06.12.2007, reclamanta a chemat în judecată pârâții Primarul comunei, Primăria comunei și Consiliul Local, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligat să acorde sporul de confidențialitate și de mobilitate în cuantum de 25% aplicat la salariul de încadrare al reclamantului, începând cu luna august 2004, data nașterii dreptului, până în prezent, reactualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
În motivarea acțiunii a arătat că activitatea de inspector de specialitate la Primăria, se desfășoară în proporție de 40% în afara instituției, deci obligațiile de serviciu nu se realizează într-un loc stabil de muncă, fiind nevoit să se deplaseze în satele, Bălcești, G, Consiliul Județean G și Prefectura
A invocat dispozițiile art. 25 din Codul Muncii referitoare la clauza de mobilitate, precum și disp.art.18 alin.3 din legea 672/2002 ce reglementează auditul intern.
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp.OUG 123/2003, art.25 - 26 din codul Muncii și art.11 din 554/2004.
Pârâții au formulat întîmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii, plata drepturilor solicitate putând fi efectuate din bugetul anului 2008 după rămânerea definitivă a hotărârii.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 406 din 4 martie 2008, a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâții la plata sporurilor de confidențialitate și mobilitate în procent de 10% și respectiv 15% începând cu luna august 2004 și în continuare, sumele urmând să fie actualizate la plata efectivă către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că funcționarul public are dreptul la sporuri suplimentare corespunzătoare clauzelor de confidențialitate și mobilitate într-un cuantum corespunzător celui similar stabilit pentru alți angajați, pentru a se respecta astfel principiul egalității de șanse și de tratament reglementat de art.39 alin.1 lit.d din 53/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Primarul comunei, care a arătat că sporurile solicitate nu sunt expres prevăzute în acte normative cu putere de lege care reglementează sistemul de salarizare al funcționarilor publici sau salariațiilor cu funcții contractuale motiv pentru care, instanța nu se poate substitui angajatorului și să-i impună acordarea sporului aferent acestei cauze.
Recursul este fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Reclamantul are calitatea de funcționar public, deținând funcția de inspector de specialitate în cadrul Primăriei.
În conformitate cu prevederile art.31 din Legea 188/1999 R, pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu care se compune din: salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului, suplimentul corespunzător treptei de salarizare, prime și alte drepturi salariale în condițiile legii.
În ceea ce privește adaosul salarial, corespunzător sporului de mobilitate și confidențialitate, reglementat de art.25 și 26 din Codul Muncii, Curtea precizează că acesta nu este datorat de către angajator, în măsura în care nu a fost prevăzut expres în actul normativ care reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici.
Reclamantul nu a invocat în sprijinul acțiunii sale nici un act normativ, privind reglementarea drepturilor salariale ale funcționarilor publici, ci numai cadrul legal general, reprezentat de dispozițiile art.25 și 26 din Codul Muncii și aplicabilitatea acestora în cazul funcționarilor publici.
Arătăm că pentru a se acorda sporul de mobilitate și confidențialitate, așa cum rezultă din prevederile art.31 din Legea 188/1999, este necesar ca alte drepturi salariale pentru a fi acordate funcționarului, să formeze obiectul unei reglementări legale.
Într-adevăr dispozițiile Legii 188/1999 se completează cu prevederile legislației muncii, așa cum dispune art.117 din legea republicată, în măsura în care dispozițiile respective nu contravin legislației specifice funcției.
În ceea ce privește drepturile decurgând din clauza de mobilitate și confidențialitate, acestea nu contravin legislației funcției publice, numai că legiuitorul a condiționat acordarea altor drepturi, a căror sferă se poate extinde și la cele două clauze, de existența unei reglementări legale.
Legislația prin care în decursul timpului s-a reglementat sistemul de salarizare al funcționarilor publici nu a stabilit niciodată acordarea celor două tipuri de sporuri pentru funcțiile publice de execuție sau de conducere, în acest sens enunțăm cu titlu de exemplu OG 92/2004, OG 2/2006, OG 6/2007.
Aceste acte normative au prevăzut toate drepturile și sporurile care se acordă funcționarilor publici.
În OG 2/2006 a fost inclus sporul de confidențialitate pentru funcționarii publici din aparatul propriu al Guvernului, al Administrației prezidențiale, CNSAS, Ministerul Integrării Europene, Direcțiilor subordonate ministrului delegat pentru comerț din cadrul, Consiliului legislativ, așadar legiuitorul a enumerat expres categoriile care pot beneficia de un astfel de spor.
Același act normativ la care am făcut referire mai sus a reglementat și faptul că acest spor se stabilește prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul alocat.
Din expunerea efectuată în această decizie, se reține că în ceea ce privește funcționarii publici din cadrul autorităților locale nu a existat niciodată o reglementare prin care să se acorde spor de confidențialitate și mobilitate și că, mai mult, chiar în situația acordării acestora pentru categoriile de funcționari prevăzute expres în lege, aceste sporuri sunt limitate, în sensul încadrării în cheltuielile de personal.
Clauzele de mobilitate și confidențialitate nu sunt contrare statutului funcționarului public, însă determinant este ca drepturile respective care se constituie în sporuri adaosuri în salarizare să fie nominalizate și cuantificate într-un act normativ.
În cazul funcționarului public nu s-a inclus o normă care să reglementeze aceste drepturi în nici unul dintre actele normative care se referă la salarizarea funcționarilor.
Față de considerentele expuse mai sus, în baza art.312 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul declarat de pârâtul Primarul comunei, va modifica sentința în sensul că va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Primarul comunei împotriva sentinței nr. 406 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Modifică sentința.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehnored SI 2 ex./17.06.2008
Jud fond Gh. /
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Costinel Moțîrlichie, Sanda Lungu
