Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 1272/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1272
Ședința publică de la 04 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice G pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței civile nr. 642 din data de 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice D pentru Ministerul Finanțelor Publice, intimații pârâți Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul Județean de Poliție G, IGPR și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă potrivit art. 302 Cod procedură civilă și a fost scutită de plata taxei de timbru.
S-a referit că recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
S-a referit că intimatul reclamant nu a depus întâmpinare.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Gorj, reclamantul chemat în judecată pe pârâții Inspectoratul Județean de Poliție G, Ministerul Administrației și Internelor și Ministerul Finanțelor Publice, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați la plata primelor de concediu de odihnă ce li se cuvin pentru anii 2004 - 2006, în sumă egală cu salariul net de bază din luna anterioară plecării în concediu.
În motivare a arătat că în conformitate cu prevederile art.38(2) din OG 38/2993, privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, aceștia beneficiază de primă de concediu, reactualizată cu rata inflației de la data nașterii acestor drepturi și până la data efectuării plății, iar potrivit art.60 ale acestei ordonanțe, rezultă că aceasta a intrat în vigoare la 01.01.2004.
Prin legi bugetare anuale s-a suspendat succesiv acordarea acestor drepturi, însă dreptul la această primă a fost suspendat temporar, respectiv până la finele anilor 2004-2005.
Cele două legi bugetare - 507/2003 și 511/2004 - au suspendat plata acestor drepturi, dar nu au abrogat aceste drepturi, nu le-au desființat.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat și ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților și la plata sporului de fidelitate prevăzut de art. 6 din OG nr. 38/2003 privind salarizarea polițiștilor, în cuantum de 20% din salariul de bază pe perioada 01.01.2005-31.12.2005, actualizate cu rata inflației la data plății efective.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este funcționar public cu statut special - polițist și în conformitate cu art. 6 din OG nr. 38/2003 aprobată prin Legea nr. 353/2003, beneficiază de spor de fidelitate din salariul de bază și că acest drept i-a fost suspendat pentru anul 2005 în baza art. 2 alin. 1 din OUG nr. 118/2004. Ori, chiar dacă a fost suspendat nu se poate considera că aceste drepturi nu ar fi existat, considerent care este întărit de faptul că plata acestui spor a fost reluată în anul 2006.
Tribunalul Gorj - Secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 642 din 18 martie 2008, admis acțiunea formulată de reclamant și a obligat pârâții să plătească acestuia prima de concediu de odihnă pe perioada 2004-2006 și sporul de fidelitate pentru perioada 01.01.2005 - 31.12.2005, sume actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului la data pății efective.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Petitul privind plata primelor de concediu de odihnă pe anii 2004 - 2006, s-a constatat că este întemeiat, întrucât potrivit art. 37 alin. 2 din OG nr. 38/2003, privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, aceștia beneficiază de primă de concediu de odihnă.
Pentru pronunțarea soluției, tribunalul a reținut că dispozițiile art.37 alin.2 din OG 38/2003 au fost suspendate și că suspendarea nu echivalează cu stingerea dreptului, având ca efect doar imposibilitatea realizării lui pe perioada în care exercițiul a fost suspendat.
Cu privire la sporul de fidelitate s-a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 6 din OG nr. 38/2003 pentru activitatea desfășurată în instituțiile din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională în calitate de militar, polițist, funcționar public și personal contractual, polițiștilor li se acordă un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază, în condițiile stabilite prin ordin al MAI.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs pârâtul MFP prin DGFP G, susținând că nu are calitate procesuală în cauză și deci nici calitate de pârât, întrucât potrivit art. 3 alin.1 1pct. 2 din HG nr. 208/2005, MFP elaborează proiectul bugetului de stat, iar potrivit art. 6 urmărește execuția operativă a bugetului general consolidat, stabilește măsurile necesare pentru încasarea veniturilor și limitarea cheltuielilor în vederea încadrării în deficitul bugetar, dar nu are competența de modifica bugetul de stat aprobat printr-o lege specială în speță Legea nr. 379/2005. Că nu este instituția angajatoare a reclamanților și nici nu are atribuții în calcularea salariilor polițiștilor.
Mai arată că cererea este inadmisibilă, întrucât acest minister are un buget propriu aprobat prin legea bugetară anuală, dar nu poate să vireze sumele din bugetul său propriu, având în vedere principiul specializării bugetare.
Recursul MFP este întemeiat.
In conformitate cu prevederile legale, fiecare minister are alocat un buget propriu.
Din prevederile art. 53 din legea nr. 90/2001, privind organizarea și funcționarea Guvernului și ministerelor, rezultă că ministerul este cel care fundamentează și elaborează propuneri pentru bugetul anual al fiecărui minister. Ministrul de resort are și calitate de ordonator principal de credite.
Bugetul se alocă, prin lege, fiecărui minister, miniștrii fiind cei care execută bugetul.
Astfel, se constată că MFP nu are competențe privind fundamentarea și elaborarea propunerilor de buget ale celorlalte ministere și nici atribuții privind execuția acestor bugete.
In consecință, cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, persoana obligată neavând prerogative legale în fundamentarea și execuția bugetară a celorlalte ministere.
Având în vedere cele mai sus menționate și prevederile art. 312 cod procedură civilă, se va admite recursul declarat de pârâtul MFP prin DGFP G, se va modifica sentința, în sensul că se va respinge acțiunea față de MFP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice G pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței civile nr. 642 din data de 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea față de MFP.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehnored SI 2 ex./17.06.2008
Jud fond /
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Costinel Moțîrlichie, Sanda Lungu
