Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1381/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1381
Ședința publică de la 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI SOCIALĂ( FOSTĂ ) împotriva sentinței nr.2541 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă, lipsind recurenta pârâtă DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI SOCIALĂ( FOSTĂ ).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod pr. civilă.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursului de față.
Intimata reclamantă depune concluzii scrise și solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.2541 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta D, s-a anulat decizia nr.30/26.06.2008 emisă de D și a fost obligată intimata să emită nouă decizie din care să rezulte că reclamanta beneficiază de drepturile prevăzute de art.1 al. 1 lit e și al.4 din 118/1990 republicată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta, prin cererea nr. 12.140/21.05.2008, s- adresat intimatei pentru a se acorda drepturile prevăzute de 118/1990 republicată, iar prin decizia nr. 30/26.06.2008, s- respins cererea, cu motivarea că petenta nu dovedit cu acte oficiale sau cu orice alt mijloc de probă, că suferit persecuție politică, în sensul prevăzut de art. 1 al.1 sau 2 din D. 118/1990.
S-a reținut că decizia nr. 30/26.06.2008 emisă de intimată este neîntemeiată, întrucât, chiar din actele anexate la cerere petenta face dovada că a suferit o persecuție politică, aceste acte având caracter oficial, persecuția constând în strămutarea acesteia din com. H - în
Din actele depuse la dosar s-a reținut rezultă că petenta a fost exmatriculată din școală pentru că nu recunoscut că este fiică de moșier.
Tatăl petentei, fost deținut politic, conform Hotărîrii nr. 310 din 05.09.1990 a Comisiei Județene pentru aplicarea D. 118/1990, întrucât în perioada 26.06.1959-26.06.1963 fost reținut de securitate pentru cercetări, acest lucru reieșind din carnetul de muncă și din adeverința nr. 3062/28.06.1955,eliberată de" Secțiunea financiară a raionului S".
Actul nr. 3062/28.06.1955, reprezintă cerere de chemare în judecată tatălui reclamantei, cu solicitarea de se trece în patrimoniul statului averii acestuia, întrucât părăsit comuna încă din anul 1951.
Din declarațiile autentificate, date de numitele și, rezultă că petenta, în perioada 26.06.1959-26.06.1963, fost strămutată la C, fapt dovedit și cu cartea de muncă.
mai relevant argument l-a constituit cererea nr. 3062/1955 a Secției Financiare S, prin care se solicita în justiție trecerea averii tatălui său în proprietatea statului, pe motiv că " părăsit satul ", dar motivul adevărat este că acesta fost reținut în perioada arătată de securitate.
Ca dovadă în plus, că petenta fost persecutată politic-strămutată, este și Extrasul - Tabel cu chiaburii din localitate, înaintat petentei cu adresa nr. 1060/25.11.2008 de către Direcția Judeteană D Arhivelor Naționale, din care rezultă că tatăl său fost chiabur.
În consecință, instanța de fond a reținut că petenta a făcut dovada deplină că în perioada 26.06.1959-26.06.1963 a fost strămutată din com. H -, în C, astfel că se încadrează în dispoz. art.1 al.1 lit e și al.4 din 118/1990 republicată, motiv pentru care a fost admisă acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata D criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că din actele depuse de petentă, s-a făcut dovada că doar tatăl petentei a suferit o persecuție politică conform hotărârii nr. 310/05.09.1990 emisă de Comisiei Județene pentru aplicarea D. 118/1990, întrucât în perioada 26.06.1959 -26.06.1963 a fost reținut de organele de securitate, actul nr. 3062/28.06.1955 eliberat de secția financiară a raionului S reprezentând o cerere de chemare în judecată a tatălui petentei cu solicitarea trecerii în patrimoniul statului a bunurilor sale mobile situate în comuna H.
S-a arătat că instanța de fond nu a reținut faptul că tatăl petentei a părăsit comuna încă din anul 1951 împreună cu familia abandonând bunurile sale nefăcând nici un act da administrare, nici personal nici prin mandatar, deci nu rezultă faptul că a fost strămutat din localitatea în care locuia cu familia.
Recurenta a mai arătat că din actele depuse la dosar nu rezulta că petenta a fost exmatriculată din școală în perioada solicitată sau că a fost strămutată dintr-o localitate în alta, iar din carnetul de muncă prezentat de petentă rezultă foarte clar că, în perioada 18.12.1953 până la data de 14.04.1957 (dată la care a încetat contractul) a lucrat la din C, iar în perioada 25.10.1957 - 01.10.1966 a fost angajat la C astfel încât pentru perioada pentru care petenta susține că a suferit o persecuție politică, respectiv perioada 26.06.1959 -26.06.1963, nu s-a făcut dovada că a suferit o persecuție politică din moment ce era angajată încă din anul 1953 în
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de recurenta pârâtă se rețin următoarele aspecte de fapt și de drept.
Potrivit art. 1 din Decretul Lege 118/1990 republicat "constituie vechime în muncă și se ia în considerare la stabilirea pensiei și a celorlalte drepturi ce se acordă, în funcție de vechimea în muncă, timpul cât o persoană, după data de 6 martie 1945, pe motive politice: a) a executat o pedeapsă privativă de libertate în baza unei hotărâri judecătorești rămase definitivă sau a fost lipsită de libertate în baza unui mandat de arestare preventivă pentru infracțiuni politice; b) a fost privată de libertate în locuri de deținere în baza unor măsuri administrative sau pentru cercetări de către organele de represiune; c) a fost internată în spitale de psihiatrie; d) a avut stabilit domiciliu obligatoriu; e) a fost strămutată într-o altă localitate."
În raport de aceste dispoziții legale, Curtea apreciază că în mod greșit instanța de fond a reținut că reclamanta a suferit o persecuție politică potrivit art. 1 alin. 1 lit. e din Decretul Lege 118/1990 republicat pentru următoarele considerente:
Din carnetul de muncă prezentat de petentă că, în perioada 18.12.1953 până la data de 14.04.1957 (dată la care a încetat contractul) a lucrat la din C, iar în perioada 25.10.1957 - 01.10.1966 a fost angajat la C, astfel încât pentru perioada 26.06.1959 -26.06.1963, nu se poate reține că a suferit o persecuție politică, având în vedere că era angajată încă din anul 1953 în
În speță, reclamanta nu a făcut dovada că mutarea din comuna H în Caf ost determinată de persecuții politice, iar faptul că tatăl acesteia a fost reținut de securitate pentru cercetări în perioada 26.06.1959 - 26.06.1963, nu conduce la concluzia că mutarea în anul 1951 în Caf ost determinată de motive politice.
Analizând depozițiile martorelor și, coroborate cu actul nr. 3062/28.06.1955 eliberat de secția financiară a raionului S reprezentând o cerere de chemare în judecată a tatălui petentei cu solicitarea trecerii în patrimoniul statului a bunurilor sale mobile situate în comuna H, Curtea reține că reclamanta împreună cu familia sa au părăsit comuna H mutându-se în C, fără a se putea stabili dacă această mutare a fost voluntară sau a fost determinată de regimul politic.
Față de aceste aspecte de fapt și de drept, Curtea constată întemeiat recursul declarat de Direcția de Muncă și Socială (fosta ) D, urmând a-l admite în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, modificând sentința instanței de fond în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Direcția de Muncă și Socială (fosta ) D împotriva sentinței nr.2541 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Tehnored. DF/2ex/24.04.2009
Jud. fond
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie, Constantin Diaconu
