Anulare act administrativ . Decizia 1379/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1379
Ședința publică de la 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul prin procurator împotriva sentinței nr.1911 din 06 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL JUDEȚEAN D-DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D și DIRECTORUL ECONOMIC AL DIRECȚIEI JUDEȚENE DE PAZĂ ȘI SERVICII D-
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant asistat de procurator, intimatul pârât DIRECTORUL ECONOMIC AL DIRECȚIEI JUDEȚENE DE PAZĂ ȘI SERVICII D- și consilier juridic pentru intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN D-DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează concluziile scrise depuse la dosar de recurentul reclamant prin procurator, după care,
Curtea, constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea de probe.
Consilier juridic pentru intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN D-DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII consideră că instanța de fond s-a pronunțat în mod corect asupra tuturor capetelor de cerere, reținând că reclamantul a contestat procesul-verbal de examinare, însă a invocat aspecte referitoare la săvârșirea unor infracțiuni, cu privire la care prima instanță a apreciat că depășesc competența instanței de contencios administrativ.
Arată că reclamantul a mai invocat încălcarea dreptului la liberul acces la justiție prin respingerea cererii de administrare a unor probe, însă prima instanță a motivat respingerea cererii prin aceea că aceste aspecte vizau și alte persoane care nu erau părți în cauză și nu avea posibilitatea de a se apăra.
Referitor la cererea de suspendare, susține că în mod corect instanța de fond a respins această cerere nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a dispune această măsură.
Intimatul pârât DIRECTORUL ECONOMIC AL DIRECȚIEI JUDEȚENE DE PAZĂ ȘI SERVICII D- G solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1911 din 6.10.2008 Tribunalul Dolja respins acțiunea formulată de reclamantul - împotriva pârâților CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA JUDETEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D, și DIRECTORUL ECONOMIC AL DIRECȚIEI JUDEȚENE DE PAZĂ ȘI SERVICII D -
În considerentele sentinței s-a reținut că, intimata Direcția Județeana de Pază si Servicii Dah otărât organizarea unui concurs pentru ocuparea unui număr de 2 posturi de șofer pentru data de 29.02.2008.
Prin "Anunțul" afișat la data de 15.02.2008 s-au precizat condițiile ce trebuie îndeplinite pentru participarea la concurs, ce acte urmează să conțină dosarul de înscriere precum și probele ce vor fi susținute s-a indicat de asemenea, bibliografia de concurs.
Comisia de elaborare a subiectelor și învestită cu atribuții în organizarea și desfășurarea concursului a fost constituită prin Dispoziția nr.16/25.02.2008, act necontestat de către reclamant.
La data de 29.02.2008 s-a întocmit de către intimata Proces-verbal privind concursul în discuție din cuprinsul căruia rezultă că s- procedat de către Comisia legal constituită la verificarea dosarelor candidaților; la stabilirea probelor de concurs și a modalității de notare.
De asemenea, rezultatele finale obținute de către s-au prevăzut detaliat în anexele: 2, 3 și 4 la procesul-verbal din data de 29.02.2008 stabilindu-se termenul pentru depunerea contestațiilor.
Împotriva rezultatului final al concursului așa cum s-a prevăzut în procesul-verbal a formulat "Contestație" în termen legal reclamantul, contestație înregistrată pe rolul instituției intimate la data de 03.03.2008, sub nr.1290.
Contestația a fost analizată și soluționată de către comisia de soluționare a contestațiilor, rezultat consemnat în procesul-verbal din 03.03.2008 potrivit căruia în urma recorectării și reevaluării răspunsurilor formulat de candidat în lucrarea scrisă s-a hotărât menținerea notei 5 (cinici). Soluția contestației a fost comunicată reclamantului conform adresei nr.1319 din 03.03.2008.
Criticile expuse de către reclamant prin cererea de chemare în judecată referitoare la: faptul că cei doi candidați admiși: și au cumpărat subiectele de examen de la G - membru al Comisiei de examinare și referitoare la faptul că aceștia au copiat în timpul examenului având fițuici pregătite special cu acceptul tacit al supraveghetorilor sunt aspecte ce se pot circumscrie laturii obiective ale unor infracțiuni a căror analiză este de competenta organelor de urmărire penală.
Reclamantul a invocat fraudarea examenelor cu complicitatea pârâtului G, care ar fi primit mită, aspecte care de asemenea nu constituie motive de legalitate și temeinicie a actului administrativ supus cenzurii instanței de contencios administrativ în temeiul art.1 din Legea 554/2004, ci aspecte de drept penal ce pot face obiectul sesizării organelor competente.
Proba solicitată de reclamant constând în expertiză de specialitate care să recorecteze și reevalueze lucrarea sa nu este admisibilă, în contextul în care pe de o parte analiza lucrărilor se face în condițiile legii doar de către comisia constituită potrivit legii din persoane cu pregătirea și calificarea specifică concursului, iar pe de altă parte ar influența și drepturile și interesele subiective ale unor terțe persoane ce nu sunt părți în prezenta cauza și nu au posibilitatea să-și formuleze vreo apărare.
În toate cazurile, orice analiza a legalității modului de desfășurare a concursului din punct de vedere al competenței instanței de contencios administrativ s-ar suspenda până la soluționarea sesizării privind săvârșirea unor infracțiuni.
În speță însă, argumentele invocate de reclamant sunt exclusiv de ordin penal iar acesta are posibilitatea formulării unei plângeri penale în acest sens.
Nu s-a impus în cauză sesizarea de către instanța de judecată a organului de urmărire penală întrucât reclamantul nu indică în mod concret elementele constitutive ale vreunei infracțiuni, nu indică temeiuri de drept iar instanța de contencios administrativ nu are posibilitatea analizării faptelor sub aceste aspecte pentru a stabili obiectul sesizărilor.
Pe de altă parte, reclamantul are posibilitatea reală de a sesiza organul de urmărire penală competent.
Nu s-a impus de asemenea suspendarea cauzei conform art.244 pr.civ, suspendare ce operează doar în situația în care una dintre părți face dovada că pe rolul unei instanțe sau pe rolul Parchetului se află în desfășurare judecata unei alte cauze de a cărei rezolvare depinde prezenta cauză.
Ori petentul nu a depus o astfel de dovadă.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de recurs se referă la aspectul că instanța de fond nu a analizat unul din motivele pe care și-a întemeiat acțiunea, în sensul că a contestat comisia de examinare care ar fi trebuit să compună din persoane străine de instituția ce a organizat concursul.
Un al doilea motiv de recurs privește faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare, respectiv proba cu martori deși a cerut expres acest lucru.
Prin completarea motivelor de recurs s-a invocat faptul că instanța de fond a pronunțat sentință nelegală și netemeinică cu încălcarea esențială a dispozițiilor prev. de art. 115 Cod pr. civilă, întrucât legea obligă instanța să ceară întâmpinări părții adverse.
La 03.02.2009 pârâtul Consiliul Județean D a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Intimatul arată că deși a solicitat proba cu martori, reclamantul a renunțat ulterior la administrarea ei insistând numai asupra probei cu expertiză tehnică, instanța pronunțându-se atât prin încheierile de ședință cât și prin motivele din sentință.
Se mai arată că instanța de recurs nu poate încuviința proba cu martori și expertiză întrucât pe de parte aceste probe au fost puse în discuție la instanța de fond, iar pe de altă parte în recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor.
În întâmpinare se precizează că a depus dosarul care a stat la baza
organizării concursului și făcut dovada că întregul examen s-a derulat în conformitate cu procedura prevăzută de legislație, dar și că reclamantul nu poate pretinde că instanța din oficiu, să sesizeze organele de urmărire penală în condițiile în care el însuși are posibilitatea legală de a formula plângere penală.
Intimata arată că în ceea ce privește nedepunerea întâmpinării, dispozițiile legale și procedurale nu stabilesc condiții care să sancționeze nedepunerea întâmpinării sau să impună instanței o asemenea obligație.
La 03.02.2009 intimatul Gad epus întâmpinare prin care a invocat aceleași motive formulate și de Consiliul Județean
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și potrivit art. 3041Cod pr. civilă, Curtea reține:
Reclamantul a participat la concursul din 29.09.2008 organizat de intimatul Consiliul Județean D, în vederea ocupării unui post de șofer.
Prin dispoziția nr. 16 din 25.02.2008 a fost stabilită comisia de organizare a concursului dar și comisia de soluționare a contestațiilor.
Susținerea recurentului privind nelegalitatea comisiei de examinare, în sensul că acesta trebuie compuse din persoane străine de instituția ce a organizat concursul nu este întemeiată și nu constituie motiv de anulare a concursului, întrucât pe de o parte comisia de examinare a fost desemnată în conformitate cu dispozițiile legale, iar pe de altă parte reclamantul nu a contestat dispoziția nr. 16/25.02.2008 prin care aceasta a fost desemnată.
Instanța de fond în ședința din 16 iunie 2008, temeinic și motivat a respins la proba cu martori prin care recurentul ar fi vrut să dovedească faptul că doi candidați admiși au copiat, întrucât pe de o parte, într-adevăr acest aspect face obiectul unei plângeri penale ce excede contenciosului administrativ, iar pe de altă parte trebuia sesizat în timpul desfășurării probei scrise a concursului.
În ceea ce privește proba cu expertiză tehnică aceasta nu era utilă, concludentă și necesară cauzei întrucât în raport de subiectele concursului din legislația cuprinsă în biografia lucrării nu se poate face printr-un raport de expertiză.
În mod corect instanța de fond a stabilit că reexaminarea lucrării recurentului este un atribut exclusiv al comisiei de soluționare a contestațiilor, iar rezolvarea nefavorabilă sau care nu mulțumește contestatorul nu obligă instanța de contencios la verificarea lucrării.
Și cererile de sesizare a organului de cercetare penală sau suspendarea cauzei în baza art. 244 Cod pr. civilă au fost respinse corect și motivat de instanța de fond.
Nici motivul de completare a cererii de recurs referitor la faptul la faptul că instanța de fond nu a obligat pârâții să depună întâmpinare nu este motiv de modificare sau casare a hotărârii.
Pentru aceste motive în baza art. 312 Cod pr. civilă se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul prin procurator împotriva sentinței nr.1911 din 06 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL JUDEȚEAN D-DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D și DIRECTORUL ECONOMIC AL DIRECȚIEI JUDEȚENE DE PAZĂ ȘI SERVICII D-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. G
Ex.2//28.04.2009
Jud. fond L
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie, Constantin Diaconu
