Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1443/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 07.08.2009
DECIZIA CIVIL NR.1443
ȘEDINȚA PUBLIC DIN 24.11.2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECTOR:- -
JUDECTOR:-
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.617/19.06.2009, pronunțat în dosarul nr-, al Tribunalului C-S, în contradictoriu cu pârâta - intimat DIRECȚIA SILVIC REȘIȚA, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint pentru reclamantul - recurent lips avocat iar în reprezentarea pârâtei - intimate se prezint consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care reprezentantele prților depun la dosar împuternicire avocațial, respectiv delegație de reprezentare.
Instanța pune în discuția prților excepția tardivitții formulrii recursului.
Reprezentanta reclamantului - recurente pune concluzii de respingere a excepției.
Reprezentanta pârâtei - intimate solicit admiterea excepției și respingerea recursului ca fiind tardiv formulat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Tribunalului C-S la data de 14.12.2007, sub nr-, reclamantul în contradictoriu cu pârâta Direcția Silvic Reșița, a formulat contestație împotriva deciziei nr. 523/19.11.2007 emis de pârât, invocând în principal, nulitatea acesteia, deoarece a fost emis dup desfacerea contractului de munc al reclamantului și dup predarea cantonului cu nr.20. În subsidiar, a solicitat anularea deciziei nr.523/19.11.2007, ca fiind netemeinic, deoarece reclamantul nu se face vinovat de tierea ilegal de arbori reținut în sarcina acestuia, neparticipând la acel control de fond care este, de asemenea, nelegal.
A menționat c, anterior controlului menționat în decizia atacat, s-a efectuat un alt control de persoane abilitate, în prezența reclamantului, ale crui concluzii au fost c nu exist arbori tiați și nemarcați.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.269 - 283 și urmtoarele din Codul Muncii.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației formulat de ctre reclamant împotriva deciziei nr.523/19.11.2007, emis de Direcția Silvic Reșița și menținerea acesteia, ca fiind legal și temeinic.
În motivare, faț de excepția privind nulitatea deciziei contestate, a artat c, este adevrat c între contestator și instituția pârât nu mai existau raporturi juridice de munc la data emiterii deciziei de imputație nr.523/19.11.2007, contractul de munc al acestuia încetând la data de 28.06.2007, îns, emiterea deciziei de imputație, ca modalitate de recuperare a prejudiciului este independent de calitatea de salariat la momentul emiterii acesteia, neavând relevanț dac cel vinovat de producerea pagubei se mai afla sau nu în serviciul unitții pgubite, la data emiterii acesteia.
Pe fond, a artat c rspunderea contestatorului pentru prejudiciul produs este determinat de calitatea sa de gestionar al cantonului în care s-a constatat paguba, iar Legea nr.22/1969 consacr o excepție de la principiul potrivit cruia dovada temeiniciei și legalitții deciziei de imputație incumb unitții, care trebuie s dovedeasc existența și întinderea prejudiciului, precum și culpa salariatului. Întrucât, în sarcina gestionarilor și a celor asimilați acestora opereaz prezumția de culp, sarcina probei este inversat, a menționat pârâta, în sensul c, obligația de a dovedi lipsa de vinovție revine contestatorului. Mai a artat c, în acest sens, a fost pronunțat și decizia civil nr.388/02.08.1982 a Tribunalului Suprem.
În aprare, a invocat dispozițiile art.115 Cod procedur civil.
Prin sentința civil nr.617/19.06.2009 pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul C-S a admis excepția perimrii, invocat din oficiu.
A constatat perimat acțiunea formulat de ctre reclamantul în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA SILVIC REȘIȚA.
Procedând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedur civil, la soluționarea excepției perimrii, invocat din oficiu, instanța a reținut urmtoarele:
Prin cererea înregistrat la Tribunalul C-S sub nr-, reclamantul a chemat în judecat pârâta Direcția Silvic Reșița, solicitând instanței ca, prin hotrârea ce o va pronunța, s dispun anularea deciziei de imputație nr.523/19.11.2007, emis de pârât.
Din verificarea actelor de la dosar, rezult c ultimul act de procedur a fost îndeplinit la data de 21.03.2008, când cauza a fost suspendat în baza dispozițiilor art.242 alin.1 pct.1 Cod procedur civil. De la aceast dat, cauza a rmas în nelucrare, mai mult de un an, din vina prților.
Potrivit dispozițiilor art.248 alin.1 Cod procedur civil, orice cerere de chemare în judecat se perim de drept, chiar împotriva incapabililor, dac a rmas în nelucrare din vina prții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art.252 Cod procedur civil, perimarea se poate constata și din oficiu.
Susținerile reclamantului referitoare la faptul c nu i se poate reține lipsa de struinț, întrucât a ținut legtura cu expertul, precum și invocarea faptului c interesul în soluționare trebuie s aparțin pârâtei, care a solicitat efectuarea expertizei,fiind o prob de care ei trebuie s se intereseze",iar lipsa de interes în cauz nu le poate profita" sunt neîntemeiate și au fost înlturate, pentru urmtoarele considerente:
În speța de faț, suspendarea judecrii s-a fcut la cererea ambelor prți, la termenul de judecat din data de 21.03.2008.
În situația în care reclamantul a ținut legtura cu expertul, trebuia s cunoasc c acesta nu mai putea efectua expertiza și, în consecinț, trebuia s solicite repunerea pe rol a cauzei, anterior împlinirii termenului de un an și nu ulterior, cum a procedat de fapt.
Referitor la faptul c și pârâta avea interes în soluționarea litigiului și trebuia s se intereseze de efectuarea expertizei, instanța a constatat c reclamantul avea interesul ca cererea sa s nu rmân în nelucrare și s se soluționeze, atâta vreme cât perimarea profit pârâtei.
Cu privire la înscrisul depus de reclamant, la acest termen de judecat (fila 114 dosar), tribunalul a constatat c acesta este irelevant în cauz, întrucât nu eman de la prțile din proces și, învedereaz o dat în plus, lipsa de struinț a reclamantului, care, fiind în posesia acestui înscris, nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei.
Având în vedere cele mai sus menționate, ținând seama de dispozițiile art. 248 alin.1 și 252 Cod procedur civil, instanța a admis excepția perimrii și, pe cale de consecinț, a constatat perimat cererea de chemare în judecat formulat de reclamantul împotriva pârâtei Direcția Silvic Reșița.
Împotriva acestei hotrâri a formulat recurs reclamantul, considerând-o ca netemeinic și nelegal.
În motivarea recursului se arat c instanța de fond în mod greșit a admis excepția perimrii acțiunii, fr a ține seama de urmtoarele aspecte:
Deși reclamantul a ținut legtura cu expertul cât și cu expertul asistent, nu i s-a comunicat faptul c a depus la dosar o cerere de înlocuire.
Expertul în data de 04.02.2009 a formulat o adres prin care a menționat c nu a putut s efectueze expertiza deoarece nu a putut lua legtura cu domnul expert. Menționeaz c aceast adres emis de expert în data de 04.02.2009 întrerupe cursul perimrii potrivit dispozițiilor art.2491Cod procedur civil, care prevede c: "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedur fcut în vederea judecrii procesului de ctre partea care justific un interes".
Se mai arat c, potrivit dispozițiile art.250 alin.1 Cod procedur civil "perimarea este suspendat. dac suspendarea nu este cauzat de lipsa de interes a prților". Ori se poate observa c reclamantului nu i se poate reține lipsa de struinț, mai ales c a ținut tot timpul legtura cu expertul, tot promițându-i-se c se va efectua expertiza.
În drept au fost invocate dispozițiile art.312 pct.2 raportat la art.304 pct.7, 8 și 9 Cod procedur civil.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele dosarului, pronunțându-se cu prioritate asupra excepției tardivitții recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod de Procedur Civil,Curtea de Apel constat urmtoarele:
Cu privire la excepția tardivitții recursului, Curtea constat c prin sentința civil nr. 617/19.06.2009, pronunțat de Tribunalul C-S în dosar nr-, s-a admis excepția perimrii și s-a constat perimarea acțiunii formulate de reclamantul în contradictoriu cu Direcția Silvic Reșița
Cererea de recurs împotriva acestei sentințe a fost înregistrat la data de 2.07.2009 în evidențele Tribunalului C-S, astfel cum rezult din ștampila aplicat pe aceast cerere, atașat la fila 4 din dosarul Curții de APEL TIMI ȘOARA.
În privința termenului de recurs, art. 301 teza I Cod de Procedur Civil prevede c "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotrârii, dac legea nu dispune altfel."
Conform dispozițiilor art. 253 alin. 2 Cod de Procedur Civil, "hotrârea care constat perimarea este supus recursului în termen de 5 zile de la pronunțare".
În raport cu dispozițiile speciale ale art. 253 alin. 2 Cod de Procedur Civil, Curtea reține c împotriva hotrârii prin care instanța constat perimarea se poate exercita recursul în termen de 5 zile de la pronunțarea hotrârii respective.
Având în vedere c termenul de recurs este de 5 zile de la pronunțarea hotrârii, conform art. 301 Cod de Procedur Civil, termen care se calculeaz potrivit art. 101 alin. 1 Cod de Procedur Civil - care prevede c " termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteal nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul" - Curtea reține c recursul promovat de reclamantul la data de 2.07.2009 împotriva sentinței civile nr. 617/19.06.2009, a Tribunalului C-S a fost formulat cu depșirea termenului de 5 zile, prevzut de art. art. 253 alin. 2 Cod de Procedur Civil, termen care se împlinea la data de 25.06.2009 în prezenta cauz.
În consecinț, Curtea apreciaz c recursul reclamantului a fost formulat cu nerespectarea termenului de 5 zile, prevzut de art. art. 253 alin. 2 Cod de Procedur Civil, excepția tardivitții recursului fiind fondat.
Având în vedere dispozițiile art. 103 alin. 1 Cod de Procedur Civil, conform crora "neexercitarea oricrei ci de atac și neîndeplinirea oricrui alt act de procedur în termenul legal atrage decderea,", Curtea reține c recurentul este deczut din dreptul de a formula recurs împotriva sentinței civile nr. 617/19.06.2009, pronunțat de Tribunalul C-S în dosar nr-, cu consecința lipsirii de efecte juridice a recursului astfel declarat.
Cu aceast motivare, Curtea va respinge recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 617/19.06.2009, pronunțat de Tribunalul C-S în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția tardivitții recursului.
Respinge recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.617/19.06.2009, pronunțat de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 24.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
GREFIER,
RED:/04.01.2010
TEHNORED:/04.01.2010
2.ex./SM/
Prim instanț:Tribunalul C-
Judector -
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Maria Belicariu, Răzvan
