Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1472/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1472
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr Președinte Secție
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 849 din 07 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA PUBLICĂ DE POLIȚIE COMUNITARĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul reclamant, lipsind intimata pârâtă DIRECȚIA PUBLICĂ DE POLIȚIE COMUNITARĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302. și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că intimata pârâtă a depus întâmpinare.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant, solicită admiterea recursului conform motivelor de recurs inserate în cerere, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii acțiunii și acordarea sporului de dispozitiv deoarece este singurul care nu beneficiază de acest spor din cei 11 agenți comunitari angajați.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Direcția Publică de Poliție Comunitară pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sporului de dispozitiv în procent de 25 % din salariul de încadrare, reactualizat la data plății, conform ordinului 496/2003 al Ministerului Administrație și Internelor.
În motivarea acțiunii a arătata că este salariatul pârâtei începând cu data de 16 aug.2005.
Că potrivit Legii 154/1998 privind salarizarea personalului din unitățile bugetare cu modificările ulterioare, sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, sporurile premiile, stimulentele și alte drepturi și că nu poate cere realizarea dreptului, solicitând doar să se constate existența acestuia.
Prin sentința nr. 1766 din 07 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea reclamantului și a fost obligată pârâta Direcția de Poliție Comunitară la plata sporului de dispozitiv cuvenit acestuia pe perioada 16 aug.2005 - 20 martie 2007,actualizat la data plății.
La pronunțarea sentinței, s-a reținut că soluția adoptată prin Ordinul 436/2003, în sensul că sporul de dispozitiv nu se acordă personalului din consiliile județene și consiliile locale, ci numai acelora din prefecturi, conduce la o gravă diferențiere în rândul funcționarilor publici, diferențiere ce încalcă drepturile fundamentale ale cetățenilor prevăzute în Constituție, în Convenția Europeană a Dreptului Omului și este de natură a crea o situație care contrazice prevederile Legii 188/1999 privind statutul funcționarului public.
S-a mai arătat că dualitatea creată în cadrul sistemului de salarizare din administrația publică centrală și cea locală, constituie un pericol la înfăptuirea reformei în administrație și că s-ar aduce atingeri consolidării statutului european al funcționarului public.
La data de 22 iunie 2007 a declarat recurs Direcția de Poliție Comunitară invocând ca motiv de recurs faptul că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut a obligat la plata sporului de dispozitiv pentru perioada august 2005 - 20 martie 2007, actualizat la plata plății deții reclamantul a solicitat acest spor de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.
Prin decizia nr. 6550 din 23.10.2007 a Curții de APEL CRAIOVAa fost admis recursul, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Curtea a apreciat întemeiat motivul de recurs invocat de recurentă întrucât instanța de fond, fără ca la dosar să existe vreo precizare a reclamantului prin care să solicite vreo altă dată de la care să-i fie acordat acest spor, a obligat pârâta la plata sporului de dispozitiv de la 16 august 2005 - dată la care reclamantul a fost numit în funcția publică -și până la 20.03.2007, actualizat la data plății.
S-a apreciat astfel că instanța de fond s-a pronunțat cu privire la altceva decât i s-a cerut, și a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului.
Rejudecând cauza, Tribunalul Gorj prin sentința nr. 849 din 07 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr-, a respins acțiunea reclamantului.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că din interpretarea legii 188/1999 și a ordinului MAI 496/2003 nu rezultă că funcționarii publici în totalitatea lor beneficiază de sporul de dispozitiv, iar dacă dorința legiuitorului ar fi fost aceasta, mențiunea privind acest spor s-ar fi făcut în mod expres atât în 188/99, cât și în Ordinul 496/2003 al MAI, însă s-a dorit menținerea criteriilor prevăzute de 138/99 privind sporul de dispozitiv acordat în principal personalului militar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs recurentul a susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut că sporul solicitat nu este prevăzut în L 188/1999 R, nu menționează la categoria drepturi ale funcționarilor publici și acordarea sporului de dispozitiv și nu definește acest spor.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Personalul din cadrul autoritățile publice locale poate beneficia de pre. Ordinului MAI nr. 496/2003 în sensul acordării sporului de dispozitiv numai în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
Elementele sistemului de salarizare general aplicabile funcționarilor publici sunt prev. în art. 14 din OUG nr. 192/2002.
Sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului.
Nefiind un spor expres prevăzut într-un act normativ cu forță general obligatorie, cum este legea sau Ordonanța Guvernului, care are aceeași putere juridică ca și legea, sporul de dispozitiv nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul principal de credite îl încuviințează.
O astfel de soluție se impune, întrucât din cuprinsul art. 3 al OUG nr.92/2004 rezultă că gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și numărul maxim de posturi acordate potrivit legii.
Primarul are calitatea de ordonator principal de credite, deci este cel care poate să stabilească dacă are fonduri suficiente pentru acorda sporul de dispozitiv.
Instanța de judecată nu se poate substitui ordonatorului de credite și să acorde ea însăși sporul de dispozitiv care este reglementat printr-un ordin al Ministrului.
Instanța nu poate să oblige autoritatea să acorde sporuri, pentru că ar încălca norma legală privind încadrarea în resursele financiare.
Având în vedere că plata sporului de dispozitiv nu este prevăzută imperativ într-un act normativ cu putere de lege, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este temeinică și legală, astfel încât în temeiul art. 312 Cod pr. civilă recursul se va respinge, urmând să fie menținută ca temeinică și legală sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 849 din 07 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red M -
Tehnored SI 2 ex./09.07.2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Elena Canțăr, Magdalena Fănuță
