Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1473/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1473
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr Președinte Secție
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 1037 din 09 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUN. C, CONSILIUL LOCAL AL MUN.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurentul reclamant și intimații pârâți PRIMARUL MUN. C, CONSILIUL LOCAL AL MUN.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă potrivit art.302 Cod procedură civilă și este scutit de taxa de timbru.
S-a referit că intimații pârâți nu au depus întâmpinare.
S-a arătat că recurentul reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art.242 alin.2
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1037 din 09 aprilie 2008, a Tribunalului Dolj, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUN. C, CONSILIUL LOCAL AL MUN. C să fie obligați aceștia să-i plătească indemnizația de dispozitiv de 25% din salariul de bază pe perioada februarie 2005 - februarie 2008, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății, precum și obligarea la plata pe viitor a acestei indemnizații.
In motivarea cererii arătat să se află în raporturi de serviciu cu pârății fiind funcționar public și odată cu intrarea în vigoare a Ordinului 496/2003 al MAI, respectiv, 01.08.2003, aceștia trebuia să îi acorde indemnizație de dispozitiv.
Referitor la cererea privind obligarea pârâților la plata indemnizației de dispozitiv prima instanță a reținut că este un drept acordat potrivit art. 13 din Legea 138/1999.
De asemenea, a mai reținut că ordinul MAI nr. 496/2003 este dat pentru acordarea indemnizației de dispozitiv și pentru personalul care-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice doar în structurile centrale, ordinul respectiv făcând referire expresă la art. 47 din Legea nr. 138/1999.
Din prevederile legale pe care le-a avut în vedere instanța de fond aplicabile în speță, s-a reținut că Ordinul MAI 496/2003 face referire doar la structurile centrale ale administrației publice și nu și la structurile locale cum este cazul în speță. Nefiind un spor expres prevăzut printr-un act normativ care să aibă aceeași putere juridică ca și legea, sporul de dispozitiv nu poate fi acordat, decât dacă ordonatorul principal de credite îl încuviințează, fapt ce nu a fost probat.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs a susținut că prin Ordinul nr. 496/2003 al MAI s-a instituit acordarea acestui drept și personalului civil care-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, astfel încât instanța de fond a apreciat greșit că drepturile referitoare la acordarea sporului de dispozitiv se acordă numai funcționarilor din administrația publică centrală.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Personalul din cadrul autoritățile publice locale poate beneficia de pre. Ordinului MAI nr. 496/2003 în sensul acordării sporului de dispozitiv numai în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
Elementele sistemului de salarizare general aplicabile funcționarilor publici sunt prev. în art. 14 din OUG nr. 192/2002.
Sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului.
Nefiind un spor expres prevăzut într-un act normativ cu forță general obligatorie, cum este legea sau Ordonanța Guvernului, care are aceeași putere juridică ca și legea, sporul de dispozitiv nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul principal de credite îl încuviințează.
O astfel de soluție se impune, întrucât din cuprinsul art. 3 al OUG nr.92/2004 rezultă că gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și numărul maxim de posturi acordate potrivit legii.
Primarul are calitatea de ordonator principal de credite, deci este cel care poate să stabilească dacă are fonduri suficiente pentru acorda sporul de dispozitiv.
Instanța de judecată nu se poate substitui ordonatorului de credite și să acorde ea însăși sporul de dispozitiv care este reglementat printr-un ordin al Ministrului.
Instanța nu poate să oblige autoritatea să acorde sporuri, pentru că ar încălca norma legală privind încadrarea în resursele financiare.
Având în vedere că plata sporului de dispozitiv nu este prevăzută imperativ într-un act normativ cu putere de lege, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este temeinică și legală, astfel încât în temeiul art. 312 Cod pr. civilă recursul se va respinge, urmând să fie menținută ca temeinică și legală sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 1037 din 09 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUN. C, CONSILIUL LOCAL AL MUN.
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehnored SI 2ex./08.07.2008
Jud. fond /
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Elena Canțăr, Magdalena Fănuță
