Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1523/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1523
Ședința publică de la 31 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta DIRECȚIA SANITARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR împotriva sentinței numărul 2494 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul pârât DIRECȚIA SANITARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR M și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termenul legal și a fost scutit de plata taxei de timbru.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă.
S-a referit că intimatul pârât a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a reținut cauza pentru deliberări:
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 2494 din 11 decembrie 2008, Tribunalul Mehedinți a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului sporul de 15% și sporul de 30% calculat conform expertizei, sume actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că pârâta Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M justifică în cauză calitatea procesuală pasivă, având în vedere că raportul juridic de muncă există între reclamanți și aceasta.
Din această perspectivă, este fără relevanță împrejurarea că aceasta este ordonator secundar de credite în contextul în care reclamanții sunt salariații acesteia.
Asupra fondului cauzei, tribunalul a reținut că reclamantul din prezenta cauză este funcționar public în cadrul Laboratorului sanitar veterinar de stat M, din structura DSVSA
Examinând actul normativ în raport de care reclamantul solicită acordarea sporului de 15% pentru perioada 9.12.2006 - 31.03.2008, instanța constată că;
Potrivit art. 14 al. 1 din Legea nr. 435/2006 "în raport de condițiile în care se desfășoară activitatea pot fi acordate, cu avizul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Sănătății Publice, următoarele categorii de sporuri: a); b) pentru activități care se desfășoară în condiții de stres sau în condiții deosebite, un spor de maximum 15% din salariul de bază".
Prin urmare, din lecturarea textului de lege anterior menționat, rezultă că legiuitorul a prevăzut facultatea angajatorului de acordare a acestui spor prin mențiunea expresă "pot fi acordate" ci nu obligația pe de o parte, iar pe de altă parte sporul prevăzut este de maximum 15% din salariul de bază, ceea ce presupune că acesta poate fi negociat cu angajatorul și la un spor mai mic și nu obligatoriu maxim.
De asemenea, s-a constatat că acordarea acestui spor este condiționată de obținerea avizului Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Sănătății Publice.
Drept consecință, tribunalul a constatat că anterior promovării cererii de chemare în judecată reclamantul nu s-a adresat cu cerere angajatorului pentru a solicita declanșarea procedurii de negociere a acordării acestui spor, evident cu obligația acestuia de a obține avizul menționat mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta.
În motivarea recursului, pârâta a arătat că acordarea sporurilor personalului sanitar veterinar nu a putut fi făcută deoarece nu a aprobat Bugetul de Venituri și Cheltuieli și Statele de Funcții în anul 2007 cu această destinație, aceasta fiind ordonatorul principal de credite.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Salarizarea și acordarea altor drepturi personalului care își desfășoară activitatea în sistemul sanitar veterinar este reglementată de Legea nr.435/2006.
Lege prevede în art.4 că salarizarea se asigură cu încadrarea în resursele financiare alocate anual potrivit legii.
Aceeași lege reglementează și sporurile care se pot acorda personalului salarizat potrivit acestei legi.
Astfel în art.9 este reglementat sporul de vechime, în sensul că de acest spor beneficiază personalul salarizat conform legii, sporul respectiv fiind obligatoriu a se acorda tuturor salariaților în raport de vechimea în muncă.
Aceeași normă cu caracter imperativ se regăsește și în art.10 și reglementează acordarea sporurilor pentru activitatea desfășurată în timpul nopții.
Însă, în ceea ce privește acordarea sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare, precum și a celui de stres legiuitorul a introdus o reglementare permisivă.
Din cuprinsul art.14 al Legii 435/2006 rezultă că pot fi acordate sporurile de mai sus.
Acest text se interpretează prin luarea în considerare și a prevederilor art.4 din lege, în sensul că autoritatea angajatoare poate să acorde aceste sporuri cu încadrarea în resursele financiare alocate anual potrivit legii
Caracterul supletiv al normei privind acordarea acestor două sporuri este evident, cu precizarea că atunci când legiuitorul a prevăzut anumite sporuri imperativ, a folosit sintagma "beneficiază de", iar în cazul acestor două sporuri s-a prevăzut că "pot fi acordate."
Așa cum s-a arătat angajatorul poate să acorde o serie de sporuri care nu sunt prevăzute imperativ în lege, dar trebuie să țină seama de alocațiile bugetare.
Textul art.14 din lege nu este inaplicabil, ci aplicarea sa rămâne la analiza autorității angajatoare.
În speța de față s-a făcut dovada că nu au fost alocate fonduri care să poată acoperi cele două sporuri pretinse de reclamant.
Față de considerentele expuse, în baza art.312 Cod pr. Civilă, Curtea va admite recursul declarat de pârâtă, va modifica sentința în sensul că va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta DIRECȚIA SANITARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR împotriva sentinței numărul 2494 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.CM
CB/2 ex./28.04.2009
Jud.fond
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Constantin Diaconu
