Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 165/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.165/CA/2008-
Ședința publică din data de 07 mai 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena
JUDECĂTOR 2: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 3: Toros Vig
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul reclamant SINDICATUL LIBER CASA în reprezentarea funcționarilor publici din cadrul Casei Județene de Pensii S M cu sediul în SMs tr. - nr.4-6, în contradictoriu cu intimatele pârâte CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII SMs tr. - nr.4-6 și CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE cu sediul în B- sector 2 împotriva Sentinței nr.262 din 13 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect Legea 188/1999.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, intimata Casa Județeană de pensii SMa depus la dosar concluzii scrise, iar intimata CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE a depus la dosar întâmpinare, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Văzând lipsa părților și împrejurarea că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, cauza rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr. 262 din 13.09.2007 Tribunalul Satu Marea respins excepția invocată de pârâta Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Socială.
A respins acțiunea în contencios administrativ a reclamantei Sindicatul Liber Casa în reprezentarea funcționarilor publici din cadrul Casei Județene de Pensii S M, în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii S M și Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale B, pentru drepturi salariale.
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut că acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanți reprezentați de organizația sindicală este neîntemeiată având în vedere faptul că sporurile de confidențialitate, de condiții deosebite de muncă și tichetele de masă nu au temei legal pentru a fi acordate.
În ceea ce privește sporul de confidențialitate reglementat de art.15 din OG nr.2/2006 se prevede că acesta se acordă limitativ unei categorii de funcționari publici, din care nu fac parte și cei care își desfășoară activitatea în cadrul Direcțiilor de Muncă și Protecție Socială Județene.
Sporurile pentru condiții deosebite de muncă (de calculator, de stres, de periculozitate) de asemenea nu sunt prevăzute în nici unul dintre actele normative invocate de reclamanți ca temei legal al acțiunii respectiv OG nr.2/2006, Legea 188/1999 și HG nr.381/2007. unei reglementări în alte acte normative și cu privire la alte categorii de personal nu justifică legal acordarea lor și reclamanților.
Acordarea tichetelor de masă în conformitate cu prevederile art.1 din Legea 142/1998 reprezintă o posibilitate facultativă pentru angajatori, aceștia având dreptul de a opta pentru acordarea sau nu a acestei forme de protecție socială, această măsură nefiind una expres prevăzută și garantată de art.41 alin.2 din Constituția României.
Legiuitorul a condiționat opțiunea angajatorului de a acorda tichete de masă în limita prevederilor bugetare aprobate.
Pentru instituțiile publice, cu excepția celor finanțate integral din venituri proprii, nu au fost alocate sume bugetare cu destinația acordării tichetelor de masă prin legile bugetare din perioada solicitată de reclamanți.
Mai mult pentru anul 2007, art.III din OUG nr.88/2006 pentru modificarea și completarea unor acte normative prin care se acordă drepturi sociale precum și unele măsuri în domeniul cheltuielilor de personal, interzice în mod expres acordarea tichetelor de masă.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a fost respinsă având în vedere prevederile HG nr.13/2004 privind Statutul CNPAS, potrivit cărora coordonarea activității caselor teritoriale de pensii inclusiv asupra execuției bugetare se realizează de instituția publică de interes național.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Sindicatul Liber "CASA" în reprezentarea funcționarilor publici din cadrul Casei Județene de Pensii S M, solicitând în principal casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare iar în subsidiar modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului arată că, a solicitat efectuarea unei expertize asupra căreia instanța nu s-a pronunțat și astfel a intrat în cercetarea fondului fără temei legal.
În ceea ce privește cererea de modificare a sentinței invocă dispozițiile art.45 din Legea 188/1999 în sensul că funcționarii publici au obligația să păstreze secretul de stat, secretul de serviciu precum și confidențialitatea în legătură cu faptele, informațiile sau documentele de care iau cunoștință în exercitarea funcției publice.
Legiuitorul a înțeles să acorde drepturi corelative obligațiilor instituite doar pentru anumite categorii de funcționari publici prevăzute în OG 2/2006 cu încălcarea principiului constituțional al egalității cetățenilor.
Cu privire la sporul pentru condiții deosebite de muncă invocă dispozițiile Hotărârii 262/22.02.2001, ale Ordinului 352 din 7.05.2001 și ale Ordonanței 2 din 12.01.2006 care prevede un spor de până la 10% din salariul de bază pentru condiții vătămătoare.
Arată că, pârâta avea obligația expertizării locului de muncă și să acorde sporul de ecran sau calculator, sporul pentru încordare psihică și sporul de risc sau toxicitate.
Cu privire la tichetele de masă invocă prevederile Legii 142/1999 și a Hotărârii nr.5/1999 pentru aprobarea normelor de aplicare a acestui act normativ.
Faptul că legea 142/1998 prevede posibilitatea acordării tichetelor de masă fără să stabilească în sarcina angajatorului obligativitatea acordării acestora nu înseamnă în mod automat că reclamanții nu au dreptul la asemenea tichete, deoarece aceasta este o măsură de protecție pentru care angajatorul are obligația să acorde aceste tichete și să solicite alocarea și virarea fondurilor necesare în acest scop.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate cu recurs sub aspectul motivelor invocate de recurenți se constată că recursul nu este fondat.
În mod corect a reținut instanța de fond că sporurile de calculator, de stres și de periculozitate nu sunt prevăzute în favoarea reclamanților prin actele normative care reglementează drepturile lor salariale iar cuprinderea acestei reglementări în alte acte normative nu justifică acordarea și în favoarea reclamanților.
De asemenea, chiar dacă funcționarii publici au obligația să păstreze secretul de stat, secretul de serviciu și confidențialitatea, nu au dreptul la sporuri de salarii pentru aceste obligații deserviciu.
În legătură cu tichetele de masă solicitate se reține că potrivit art.1 (1) din Legea 142/1998 cu modificările și completările ulterioare salariații încadrați prin încheierea unui contract individual de muncă, pot primi o alocație individuală de hrană, acordată sub forma tichetelor de masă, suportată integral pe costuri de angajator.
Pentru unitățile din sectorul bugetar, tichetele de masă se acordă în limita prevederilor bugetului de stat, sau după caz, ale bugetelor locale, conform alin.2 al aceluiași articol.
Salariatul are obligația să restituie angajatorului, la finele fiecărei luni, precum și la încetarea contractului individual de muncă, tichetele de masă neutilizate (art.9 din aceeași lege).
Din interpretarea acestor texte de lege, rezultă că de prevederile acestei legi beneficiază doar salariații încadrați cu contract individual de muncă, că alocația individuală de hrană este suportată integral pe costuri de angajator, că acordarea lor este lăsată la latitudinea angajatorului și că pentru unitățile din sectorul bugetar tichetele de masă se acordă în limita prevederilor bugetului de stat, sau după caz, ale bugetelor locale.
În consecință pentru a putea beneficia de această alocație individuală de hrană trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- solicitantul să fie încadrat în muncă în baza unui contract individual de muncă;
- angajatorul să fi solicitat sumele necesare achiziționării tichetelor de masă;
- sumele solicitate să fie prevăzute în bugetul statului cu această destinație.
Cum în speță nu s-a dovedit îndeplinirea nici uneia dintre aceste condiții, instanța apreciază că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Este neîntemeiat și motivul de recurs potrivit căruia ar fi discriminatorie acordarea tuturor drepturilor solicitate numai pentru unii funcționari publici, câtă vreme în speță nu s-a făcut dovada că angajatorul intimat ar fi solicitat includerea în bugetul statului a sumelor necesare acordării drepturilor solicitate prin acțiune.
Referitor la încălcarea prevederilor art.5 alin.3 din Codul Muncii, art. 53(1) din Constituție și art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului sunt de reținut următoarele:
Potrivit art. 5 alin.3 din Codul Muncii constituie discriminare directă actele și faptele de excludere, deosebire, restricție sau preferință, întemeiate pe unul sau mai multe dintre criteriile prevăzute la alin.2), care au ca scop sau ca efect neacordarea, restrângerea ori înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării drepturilor prevăzute în legislația muncii.
Art. 38 din Codul Muncii prevede că salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea la drepturile recunoscute prin lege salariaților sau limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate.
În speță nu este vorba nici despre renunțarea la un drept recunoscut de lege și nici despre limitarea acestui drept, câtă vreme dreptul la tichetele de masă nu se tranzacționează în cazul funcționarilor publici, acordarea lui este lăsată de legiuitor la latitudinea angajatorului pe de o parte, care, poate sau nu să solicite sumele necesare achiziționării acestor tichete, iar dacă sunt solicitate, acordarea este condiționată de prevederea lor în bugetul de stat.
În consecință instanța apreciază că în cauză n-au fost încălcate prevederile acestor texte de lege.
Potrivit art. 53(1) din Constituția României exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății, ori a moralei publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției publice; prevenirea consecințelor unei calamități naturale ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
Instanța apreciază că nici prevederile acestui text de lege n-au fost încălcate, prin neacordarea tichetelor de masă de către angajator, câtă vreme legiuitorul a lăsat la latitudinea lui acordarea sau nu a acestei alocații, respectiv nu a reglementat sporuri distincte pentru obligații de serviciu în afara drepturilor salariale prevăzute.
Art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului prevede că exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute de Convenție trebuie să fie asigurată fără nici o deosebire bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alta opinii, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație.
Prin neacordarea sporurilor și tichetelor de masă reclamanților nu se poate reține că acestora li s-a acordat un tratament discriminatoriu față de alți funcționari publici, care au beneficiat de aceste drepturi.
Este nefondat și motivul de recurs privind nejudecarea cauzei deoarece instanța de fond în mod corect nu a administrat proba cu expertiză, nefiind concludentă cauzei, atâta timp cât drepturile solicitate nu sunt prevăzute în favoarea reclamanților și a analizat amănunțit reglementarea în materie, sens în care a soluționat pe fond acțiunea sub toate aspectele.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că toate motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate, urmând ca în baza art. 312 raportat la art. 316 Cod procedură civilă să respingă ca nefondat recursul.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de SINDICATUL LIBER CASA în reprezentarea funcționarilor publici din cadrul Casei Județene de Pensii S M cu sediul în SMs tr. - nr.4-6, în contradictoriu cu intimatele pârâte CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII SMs tr. - nr.4-6 și CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE cu sediul în B- sector 2 împotriva Sentinței nr.262 din 13 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 07.05.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - -
Red.dec.TVA
Jud.fond
Tehn.red./2 ex.
13.05.2008
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Băltărete Savina, Toros Vig
