Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1651/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 188/1999 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1651
Ședința publică din 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Turculeț Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Nechifor
Grefier
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - cu sediul în B, dul - nr. 17, sector II și Agenția de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură - Centrul Județean B - cu sediul în B, Calea Națională nr.81, județulîmpotriva sentinței nr. 835 din 25 iunie 2009 Tribunalului Botoșani - Secția comercială,contencios administrativ și fiscal(dosar nr-) în contradictoriu cu reclamantul intimat Sindicatul "Pro Europa" - B - cu sediul în B, Calea Națională nr.81, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic pentru recurenta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean B, consilier juridic G pentru reclamantul intimat Sindicatul Pro Europa - B, lipsă fiind pârâta recurentă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentanții părților prezenți arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, verifică actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Consilier juridic pentru recurenta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean B, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și în rejudecare, respingerea acțiunii ca nefondată - pentru motivele dezvoltate pe larg în cererea de recurs.
Față de recursul formulat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură B, solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
Consilier juridic G pentru reclamantul intimat Sindicatul Pro Europa - B, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamantul Sindicatul "Pro Europa" - Bac hemat în judecată pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură B și Agenția de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură - Centrul Județean și a solicitat obligarea acestora la plata sumelor de bani reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul tarifar de încadrare și sporul privind suplimentul treptei de salarizare, în procent de 25% din salariul tarifar de încadrare, începând cu data de 01.03.2005 și până la data pronunțării hotărârii, proporțional cu perioada efectiv lucrată de fiecare, sume reactualizate în raport cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că membrii de sindicat, înscriși în anexele filele 38 - 39 dosar, au calitatea de funcționari publici începând cu data de 01.03.2005 și în prezent, și a solicitat pârâtelor acordarea acestor drepturi bănești însă li s-a comunicat că sporurile solicitate nu pot fi acordate deoarece nu există un act normativ care să reglementeze cuantumul și criteriile în funcție de care se acordă.
A mai învederat că drepturile solicitate sunt prevăzute expres la art, 31 din Legea nr. 188/1999, că aceste drepturi au fost suspendate până la data de 31.12.2006.
În susținerea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură B, legal citată, prin întâmpinarea depusă la dosar a invocat prescrierea dreptului la acțiune iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința nr. 835 din 25 iunie 2009 Tribunalul Botoșania respins, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale pasive Agenției de Plăți și Intervenții pentru Agricultură B ca nefondată, excepția prescrierii dreptului la acțiune formulată de pârâta Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură B, ca nefondată.
S-a respins, ca inadmisibilă, cererea Agenției de Plăți și Intervenții pentru Agricultură B de introducere în cauză a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale;
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul Pro Europa B în numele membrilor de sindicat indicați în lista anexă filele 38-39 dosar și au fost obligate pârâtele să acorde reclamanților înscriși în anexele filele 38 - 39 dosar, suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, începând cu data de 01.03.2005 și până la data pronunțării hotărârii, proporțional cu perioada efectiv lucrată de fiecare, sume reactualizate în raport cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pentru soluționarea excepției, prima instanță s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive Agenției de Plăți și Inter4venții pentru Agricultură B, reținând că în raportul juridic deduc judecății calitatea procesuală pasivă presupune ide titatea între pârâtul chemat în judecată și cel obligat la plata drepturilor salariale în raportul de drept material dedus judecății.
Deși reclamanții nu au raporturi de serviciu direct cu acest pârât ci cu una din instituțiile subordonate relevant este că Agenția de Plăți și Intrervenții pentru Agricultură B are calitatea de ordonator secunbdar de credite pentru instituția la care reclamanții lucrează și în această calitate este cel care dispune asupra fondurilor de salarii.
Pe cale de consecință, reclamanții au justificat calitatea procesuală, astfel încât excepția a fost respinsă.
Referitor la excep ia prescripției dreptului la acțiune invocată de pârât, instanța la respins- motivat de faptul că drepturile salariale solicitate de reclamanți au fost suspendate prin nr.OG 92/2004 și nr.OG 2/2006, pentru perioada 2004-2006, reintrând de drept în vigoare la data încetării perioadei de suspendare, conform dispozițiilor art. 64 alin. 2 din Legea nr.24/2000 privind tehnica legislativă. În aceste condiții termenul general de prescripție de trei ani calculat de la data încetării cauzei de suspendare nu s-a împlinit, excepția fiind nefondată.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, temeiul legal al drepturilor salariale pretinse prin acțiune îl constituie disp. art. 29 din Legea nr. 188/1999 modificată, care - în forma actuală - prevede că salariul funcționarului public este compus din salariul de bază, sporul de vechime în muncă, suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare.
Ori, această componentă a salariului a fost introdusă prin art. 13 din Titlul III- Reglementări privind funcția publică și funcționarii publici - din Legea nr. 161/2003, care a modificat prevederile anterioare ale dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 188/1999 și care, prin art. 25 din aceeași lege, a prevăzut data aplicării acestui text de lege, respectiv data de 1.01.2004.
Prin urmare, având în vedere că prin acțiunea formulată reclamanții au solicitat acordarea acestor sporuri începând cu data de 01.03.2005 și până la data pronunțării prezentei, instanța va obliga pârâtele să plătească aceste sporuri prevăzute de lege pentru această perioadă, întrucât legiuitorul le-a prevăzut expres în lege, din acel moment, nefiind lăsate la aprecierea ordonatorilor de credite și trebuind a fi aplicate direct în baza legii.
Lipsirea reclamanților de aceste componente ale salariului reprezintă un prejudiciu cert atât în privința existenței cât și în privința posibilității de evaluare.
Actualizarea sumelor solicitate pentru sumele neîncasate are natura juridică a despăgubirilor pe un criteriu unic și exact de actualizare calculat pe baze științifice, și anume rata inflației.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 instanța a admis acțiunea în sensul că a dispus obligarea pârâtei să acorde reclamantei suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, în perioada de timp cuprinsă începând cu data de 01.03.2005 și până la data pronunțării hotărârii, proporțional cu perioada efectiv lucrată de fiecare, sume reactualizate în raport cu indicele de inflație la data plății efective.
Împotriva sentinței au declarat recurs Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură B și Agenția de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură - Centrul Județean - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său, Agenția de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură - Centrul Județean Baa rătat că în perioada 2004 - 2006, prevederile referitoare la suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare au fost suspendate prin Legea nr. 164/2004, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 76/2005 și prin Ordonanța Guvernului nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 417/2006. De asemenea, a arătat că dispozițiile legale nu prevăd un cuantum de 25% din salariul de bază pentru suplimentul postului și nici pentru suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Deși Legea nr. 188/1999 prevede la art. 31 alin. 1 aceste suplimente, în ce privește acordarea suplimentului postului acesta nu poate fi achitat deoarece nu există nici un act normativ care să reglementeze cuantumul și criteriile în funcție de care se acordă. Totodată a mai menționat că prin nr.OUG 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, acordarea drepturilor bănești reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare au fost suspendate.
Recurenta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Bar eiterat excepția lipsei calității procesuale pasive a în raport cu centrele județene ale - pentru perioada 19.09.2007 - 2007 - prezent, respectiv că în conformitate cu Legea nr. 1/2004, completată și modificată prin OUG nr. 89/2007, începând cu data de 19 septembrie 2007, centrele județene au obținut personalitate juridică - directorul executiv al acestora având calitatea de ordonator terțiar de credite, ordonatorul principal de credite fiind Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale - cel care aprobă bugetul instituției și statul de funcții centralizat al.
Pe fondul cauzei, a reiterat susținerile din întâmpinarea depusă la fondul cauzei.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a motivelor invocate în recursurteaconstată întemeiat recursul declarat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură B, pe care îl va admite pentru următoarele motive:
legitimare procesuală pasivă în litigiile având ca obiect plata de drepturi salariale către funcționarii publici, autoritatea publică ce a emis actul de numire în funcție a reclamantei, act în baza căruia a luat naștere raportul de serviciu cu drepturile și obligațiile aferente.
Autoritatea publică centrală căreia îi este subordonată ierarhic instituția angajatoare nu are calitate procesuală pasivă, deoarece raportul juridic de serviciu dedus judecății are ca părți în speță doar reclamanta și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură
În calitate de ordonator secundar de credite, Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură B îi incumbă obligația, conform art. 21 alin. 2 din Legea nr.500/2002, de a repartiza creditele bugetare aprobate.
Ca urmare, nu poate fi obligată această pârâtă la plata drepturilor salariale solicitate de reclamantă, astfel încât, în baza art.312 alin.1-3 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, va fi admis recursul declarat de acesta și va fi modificată în parte sentința atacată, în sensul respingerii ca inadmisibilă a cererii față de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură
În ce privește recursul declarat de Agenția de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură - Centrul Județean B,Curtea,constată nefondat recursul și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 31 al. 1 lit. "c" și "d" din Legea nr. 188/1999 "pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: salariul de bază, sporul de vechime în muncă, suplimentul postului, suplimentul corespunzător treptei de salarizare".
De principiu, o normă legală, o dată reglementată, trebuie să producă efecte, fiind împotriva rațiunii de a exista, a unei legi, să aibă doar caracter formal.
Potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 Adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea drepturilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietate decât pentru cauza de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului".
Dreptul reclamantei la sporurile salariale reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare este un drept de creanță și prin urmare, un bun în sensul art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar atâta timp cât nu s-a dovedit existența unei cauze de utilitate publică pentru nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare, pârâtul corect a fost obligat la plata sumelor solicitate prin cerere.
Cât privește suspendarea aplicării dispozițiilor art. 31 al. 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999 prin art. 44 din nr.OUG 92/2004, corect a reținut instanța de fond că, măsura suspendării s-a dispus cu încălcarea dispozițiilor constituționale ce reglementează drepturile persoanelor încadrate în muncă.
Suspendarea aplicării acestor dispoziții, care evident a avut un caracter temporar, nu duce la stingerea dreptului.
Art. 53 din Constituția României arată clar, situațiile în care exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns, iar restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democrată. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.
Prin suspendarea succesivă a aplicării normei de drept, s-a ajuns la situația unei adevărate îngrădiri a dreptului câștigat și, practic, la anularea obligației corelative, fără nici o justificare legală.
sumelor în buget nu eop roblemă de acordare și existență a dreptului, ci doar de executare.
Împrejurarea că nu a fost prevăzut cuantumul exact al sporului prin hotărâri ale Guvernului României de punere în aplicare și executare a legii, nu constituie un temei al respingerii acțiunii. Fiind prevăzut de lege, dreptul pretins nu poate fi înlăturat de instanță. Exercitarea reală a acestui drept, impune statului luarea unor măsuri pozitive printre care și măsura stabilirii cuantumului sporului, lipsa acestei măsuri echivalând cu o ingerință în exercițiul dreptului de proprietate și cu neîndeplinirea obligațiilor pozitive ale statului ce îi incumbă pentru salvgardarea dreptului de proprietate, obligații pozitive reținute și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului - cauza Oneryiediz Turcia din 18 iunie 2002. Sancționarea ingerinței statului, poate fi realizată doar prin stabilirea cuantumului sporului, de către instanță. Nu a fost învederat nici un motiv pentru care cuantumul sporului acordat de prima instanță ar avea caracter nerezonabil și niciCurteanu constată motive pentru care cuantumul sporului acordat de prima instanță ar putea fi considerat excesiv.
Ca urmare, cum criticile formulate sunt neîntemeiate, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă,Curteava respinge recursul declarat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură - Centrul Județean B ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECID E:
Admite recursul declarat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - cu sediul în B, dul - nr. 17, sector II,împotriva sentinței nr. 835 din 25 iunie 2009 Tribunalului Botoșani - Secția comercială,contencios administrativ și fiscal(dosar nr-) în contradictoriu cu reclamantul intimat Sindicatul "Pro Europa" - B - cu sediul în B, Calea Națională nr.81, județul
Modifică parțial sentința tribunalului în sensul că:
Respinge acțiunea față de acest pârât ca inadmisibilă, dată fiind lipsa calității procesuale pasive.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură - Centrul Județean B cu sediul în B, Calea Națională nr.81, județul B,împotriva sentinței nr. 835 din 25 iunie 2009 Tribunalului Botoșani - Secția comercială,contencios administrativ și fiscal(dosar nr-).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.- - -
Jud.fond:
Tehnoredact.
22.10.2009/ 2 ex.
Președinte:Turculeț Ana MariaJudecători:Turculeț Ana Maria, Sas Remus, Nechifor
