Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1806/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1806 /2008
Ședința publică din 15 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Lucia Brehar
GREFIER: - -
S-a luat în examinarea recursul formulat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 290/CA din 14.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, în contradictoriu cu intimații PRIMARUL COMUNEI DE și CONSILIUL LOCAL DE având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr. 188/1999)- indemnizație de dispozitiv.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat d-na pentru recurenți, cu împuternicire depusă la dosar (25) lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se arată că, în data de 15 iulie 2008 s-au depus la dosar dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru și timbru judiciar (17-23)
Reprezentanta recurenților depune la dosarun set de înscrisurireprezentând practică judiciară și arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond reprezentantei recurenților.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului pentru motivele expuse pe larg prin memoriul de recurs și susținute oral pe fond. Acesta a arătat că sumele necesare acordării sporului de dispozitiv au fost prevăzute în bugetul local, ceea ce arată că atât Consiliul Local cât și Primarul Comunei de Câmpie au fost de acord cu acordarea acestor sporuri. Mai mult se arată că de aceste sporuri beneficiază toți angajații prefecturilor precum și unele Primării din județul B
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 290 din 14 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ, formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL COMUNEI DE, CONSILIUL LOCAL DE.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la acest tribunal sub numărul de mai sus, instanța de contencios administrativ, reclamanții, au chemat în judecată pe pârâții PRIMARUL COMUNEI DE, CONSILIUL LOCAL DE, solicitând să fie obligați acești pârâți la plata indemnizației de dispozitiv în cuantum de 25 % din salariul de bază începând cu luna Mai 2004, în sumă actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective, fără cheltuieli de judecată.
Reclamanții au arătat, în motivarea cererii, în esență, că au calitatea de funcționari publici în cadrul Primăriei Comunei de Câmpie și în această calitate sunt îndreptățiți să beneficieze de indemnizație de dispozitiv de 25 % din salariul de bază prevăzută de Legea nr. l38/l999 și stabilit pentru personalul civil din cadrul Ministerului Administrației și Internelor (I) prin Ordinul nr. 496/28.07.2003 /art. 9.2 și 3l.l).
S-a susținut că prin acest ordin cu nr. 496/2003 al Ministrului Administrației și Internelor s-a uniformizat sistemul de acordare a drepturilor salariale pentru personalul ce își desfășoară activitatea sub autoritatea I, ca urmare a comasării celor două domenii, respectiv al administrației publice și al internelor.
Prin precizarea acțiunii introductive reclamanții au solicitat ca prin hotărârea ce s-a pronunțat, plata indemnizației de dispozitiv solicitată să fie achitată de către pârâți și după pronunțarea hotărârii în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
La dosar a fost depusă Hotărârea nr. l din l8.02.2008 a Consiliului local de Câmpie pentru aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli al comunei pentru anul 2008, în care, susțin reclamanții, au fost incluse sume pentru plata acestor drepturi la categoria "alte sporuri".
Legal citați pârâții Primarul com. de Câmpie și Consiliul local de Câmpie nu s-au prezentat în instanță și nu au delegat persoane care să-i reprezinte în acest proces.
Prin scriptul nr. 895 din 9.05.2008 primarul com. de Câmpie comunică instanței faptul că reclamanții din prezenta acțiune au calitatea de funcționari publici și că este de acord ca aceștia să primească sporul de dispozitiv atât din restanțe cât și pentru viitor, cu precizarea cu sumele necesare privind acordarea sporului au fost prevăzute în bugetul local al localității prin HCL nr.l/2008.
Pe fond, tribunalul a constatat că pretențiile formulate prin acțiune sunt neîntemeiate, astfel că acțiunea a fost respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:
Prin Ordinul nr. 496/28.07.2003 au fost aduse modificări și completări la Anexa nr. l la Ordinul nr. 275/2002, cu modificările și completările ulterioare, prin care au fost aprobate "Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor legii la salarizarea personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții.
Indemnizația de dispozitiv prevăzută la punctul 9.2 din Ordinul M:A: nr. 275/2002, cu modificările și completările ulterioare, prevederi introduse de Ordinul nr. 696/28.07.2003 (conform cărora indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice) este întemeiată pe dispozițiile art.l3 din nr. l38/l999, (potrivit cărora cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civile beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25 % din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază ) precum și pe dispozițiile art.l7 alin.2 din OUG nr. 63/2003 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor, aprobată cu modificări și completări prin nr. 604/2003, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data emiterii ordinului (potrivit cărora personalul MIRA beneficiază de drepturile dobândite anterior, conform legislației, precum și, în limita bugetului aprobat, de indemnizații și sporuri specifice instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională).
Personalul civil din MIRA ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice și care beneficiază de indemnizație de dispozitiv potrivit pct.9.2 din Ordinul MAI nr. 275/2002, cu modificările și completările ulterioare și personalul oricăror alte structuri ale administrației publice centrale/locale, care nu se află în structura organizatorică a Ministerului Internelor și Reformei Administrative sunt două categorii de personal distincte, nefiind relevant faptul că ambele își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
In concluzie, personalul din cadrul aparatului propriu de specialitate al autorităților administrației publice locale nu îi sunt aplicabile dispozițiile Ordinului nr. 275/2002, cu modificările și completările ulterioare, aceste dispoziții fiind aplicabile exclusiv angajaților MIRA.
De altfel, funcționarilor publici ce își desfășoară activitatea în cadrul autorităților publice le sunt aplicabile dispozițiile nr. l88/l999 rep. privind Statutul funcționarilor publici, și a altor acte normative speciale.
Astfel, prin art.3l din nr.l88/l999 rep. (art.29 în forma anterioară), se stabilește că pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici beneficiază pe lângă salariu de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii, alin.2, prevăzându-se totodată, că salarizarea funcționarilor publicii se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționari publici.
Pe de altă parte, prin OG nr. 6/2007 privind unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici, precum și creșterile salariale care se acordă funcționarilor publici în anul 2007, nu a fost prevăzută și indemnizația de dispozitiv solicitată de reclamanți, și această indemnizație nu a fost prevăzută nici printr-un act normativ anterior similar, respectiv OUG nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs reclamanții, -, - solicitând admiterea acestuia.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanții recurenți arată următoarele:
Prin Legea nr. 138/1999, republicată, s-a prevăzut plata unei indemnizații lunare de dispozitiv de 25 % pentru personalul încadrat la fostul Minister de Interne, iar prin art. 9 pct 2 din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 496/2003, se prevede că: " indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice".
Din coroborarea acestui text cu prevederile Legii nr. 188/1999, rezultă că legiuitorul nu a făcut distincție între nivelurile administrației publice și nici între categoriile de personal ce funcționează în cadrul administrației publice, fapt pentru care consideră că dispozițiile art. 9 pct 2 și art. 31 din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 496/2003, sunt aplicabile tuturor angajaților din cadrul ministerului, indiferent dacă sunt încadrați cu statut de militar sau civil.
Funcționarii publici ai aparatului de specialitate al primarului comunei de Cîmpie fac parte și recurenții din Ministerul Internelor și Reformei Administrative, ca urmare a reorganizării fostului Minister de Interne care în anul 2004 devenit Ministerul Internelor și Administrației Locale.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Cele două acte administrative respectiv Ordinul nr. 275/2002 și Ordinul nr. 496/2003 emise de către Ministerul Administrației și Internelor au fost date în considerarea dispozițiilor Legii nr. 138/1999,privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții.
Se poate constata, chiar din textul menționat anterior, că Legea nr. 138/1999 reglementează salarizarea a două categorii de personal, militar și civil, angajați în cadrul acelorași instituții, respectiv instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională.
Față de această prevedere expresă cuprinsă chiar în titlul legii, singura concluzie ce se poate desprinde este că doar categoriile de personal ce se încadrează în dispozițiile legii pot pretinde aplicarea drepturilor conferite de către aceasta.
Așa cum s-a arătat anterior de beneficiul Legii nr. 138/1999 se pot bucura doar personalul militar și cel civil angajat în instituțiile publice expres prevăzute, respectiv de apărare națională, ordine publică și siguranță națională.
Reclamanții sunt funcționari publici angajați în aparatul propriu al unei unități administrativ teritoriale și nu în cadrul unei instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională.
În privința Ordinului nr. 426 din 28 iulie 2003 emis de către Ministerul Internelor și Reformei Administrative indicat de către reclamant ca temei juridic al cererii de chemare în judecată, Curtea constată următoarele:
În conformitate cu art. 10 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, actele normative inclusiv ordinele și instrucțiunile emise de organele administrației publice centrale se publică în Monitorul Oficial al României partea
Nici Ordinul nr. 496/2003 și nici cel anterior, respectiv nr. 275/2002 nu au fost publicate în Monitorul Oficial, astfel încât, nu au puterea de lege ce le este conferită de faptul publicării.
Prin Ordinul nr. 496/2003 s-a extins în mod nejustificat sfera de aplicare a unei legi, act normativ de valoare superioară, adăugând astfel la lege. Atât Legea nr. 138/1999 cât și Ordinul nr. 275/2002 se adresează unei categorii limitate de salariați, astfel încât printr-o modificare adusă ultimului act administrativ nu poate fi extinsă sfera de adresabilitate a legii și funcționarilor publici din administrația locală.
În conformitate cu caracterul limitat, sub aspectul subiectului căruia i se adresează, al Legii nr. 138/1999, trimiterea din art. 9 pct. 2 al Ordinului nr. 496/2003 la personalul civil din administrația publică trebuie înțeleasă în sensul că și personalul civil al instituțiilor publice de apărare, ordine publică și siguranță națională, beneficiază de sporul de dispozitiv dar numai cei din instituțiile pe care legiuitorul le-a avut în vedere la adoptarea Legii nr. 138/1999.
Nu se poate reține discriminarea în sensul nr.OG 137/2000 deoarece salarizarea diferită este determinată de condițiile de muncă diferite, de specificul muncii și de diferența dintre unitățile în care sunt încadrați funcționarii publici.
Față de cele menționate anterior în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ. se va respinge recursul formulat și se va păstra în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr.290/CA din 14 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./23.09.2008
Jud.fond.-
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Lucia Brehar
