Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1849/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1849/2008
Ședința publică din 18 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Liviu Ungur
GREFIER - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI VIȘEU DE împotriva sentinței civile nr. 419 din data de 19.03.2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Maramureș, privind și pe intimatul-reclamant, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr. 188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul reclamant personal, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este legal timbrat și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin 2.pr.civ.
Intimatul depune la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, însoțită de un script intitulat tot întâmpinare, formulat de Liga Împotriva Corupției și din România.
La întrebarea instanței, intimatul arată că acest script este un punct de vedere al și înțelege să-l depună la dosar ca probă cu înscrisuri.
Întrucât partea prezentă arată că nu mai are alte cereri de formulat, curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării. Totodată, solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată conform notei de cheltuieli depuse la fila 18 dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 419 din 18.03.2008 a Tribunalului Maramureșs -a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul - și s-a dispus anularea dispoziției nr. 35 din 14 ianuarie 2008 emisă de către pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI VIȘEU DE și s-a respins cererea privind anularea dispoziției nr. 36 din 14 ianuarie 2008 emisă de către același pârât.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat, în privința dispoziției nr. 35/2008, că s-a realizat o mutare definitivă a reclamantului de pe un post pe altul, fără respectarea cerințelor art. 79 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarului public, nefiind stabilită o durată a mutării și nefiind justificat interesul instituției.
În privința cererii de anulare a dispoziției nr. 36/14.01.2008, instanța de fond a constatat că reclamantul nu a produs probe cu privire la nelegalitatea actului atacat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
A criticat pârâtul hotărârea instanței de fond sub aspectul neindicării de către reclamant a pârâtului chemat în judecată, această împrejurare atrăgând nulitatea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 112 alin. 1.pr.civ.
A susținut pârâtul că în speță calitate procesuală pasivă are primarul orașului Vișeu de și nu Primăria Vișeu de care a fost chemată în judecată de către pârât.
A mai susținut pârâtul în recurs că hotărârea instanței de fond este nemotivată întrucât cuprinde o motivare sumară.
În finalul motivării recursului, pârâtul a susținut că hotărârea instanței de fond este nelegală întrucât în mod greșit a reținut că nu ar fi respectate condițiile art. 79 alin. 2 și 3 din Legea nr. 188/1999, în condițiile în care actul administrativ atacat a fost emis cu respectarea dispozițiilor art. 87 alin. 2 lit. d și art. 91 din același act normativ.
Reclamantul s-a opus admiterii recursului ( 19), solicitând și obligarea pârâtului-recurent la plata cheltuielilor de judecată precum și la plata daunelor morale ( 18).
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
Într-adevăr, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant ( 2, dosar fond) nu precizează care este persoana pârâtului chemat în judecată.
În temeiul rolului activ prev. de art. 129.pr.civ. instanța de fond a determinat, în raport de susținerile reclamantului, cadrul procesual constatând cu prilejul soluționării cauzei în fond, că are calitate procesuală pasivă în cauză Primarul orașului Vișeu de, față de care a fost pronunțată hotărârea atacată.
Sub acest aspect deci, motivul de recurs referitor la calitatea procesuală pasivă în cauză, apare ca fiind nefondat.
Se constată că hotărârea instanței de fond este motivată în fapt și în drept, judecătorul fondului arătând solicitările părților, probele administrate în cauză și modul în care analiza și interpretarea acestora converg spre soluția de admitere a cererii de chemare în judecată ce a fost pronunțată în cauză.
Hotărârea instanței de fond respectă sub aspectul redactării sale cerințele art. 261 alin. 1.pr.civ.
Motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7.pr.civ. apare deci ca fiind nefondat.
Referitor la incidența în speță a motivului de recurs prev. de art. 304 pct. 9.pr.civ. raportat la temeiurile juridice ale emiterii dispoziției nr. 35/2008, și la cele reținute de către instanța de fond, Curtea constată următoarele:
Într-adevăr, în preambulul dispoziției nr. 35/2008 sunt indicate dispozițiile art. 87 alin. 2 lit. d și art. 91 din Legea nr. 188/1999, iar judecătorul fondului a indicat disp. art. 79 al. 2 și 3 din Legea nr. 188/1999.
rt. 87 al.2) lit. d) prevede următoarele:"Modificarea raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici de execuție și funcționarilor publici de conducere are loc prin: d) mutarea în cadrul altui compartiment sau altei structuri fără personalitate juridică a autorității sau instituției publice;" iar art. 91, din același act normativ prevede următoarele: " (1) Mutarea în cadrul altui compartiment al autorității sau instituției publice poate fi definitiva sau temporară.
(2) Mutarea definitiva în cadrul altui compartiment poate avea loc în următoarele situații:
a) când se dispune de către conducătorul autorității sau instituției publice în care isi desfășoară activitatea funcționarul public, pe o funcție publica vacanta de aceeași categorie, clasa și grad profesional sau cu repartizarea postului corespunzător funcției publice deținute, cu respectarea pregătirii profesionale a funcționarului public și a salariului acestuia. În acest caz este necesar acordul scris al funcționarului public;
b) la solicitarea justificată a funcționarului public, cu aprobarea conducatorului autorității sau instituției publice, pe o funcție publica de aceeași categorie, clasa și grad profesional, cu respectarea pregătirii profesionale a funcționarului public;
c) în alte situații prevăzute de dispozițiile legale.
(3) Mutarea temporară în cadrul altui compartiment se dispune motivat, în interesul autorității sau instituției publice, de către conducătorul autorității sau instituției publice, pe o perioada de maximum 6 luni într-un an, cu respectarea pregătirii profesionale și a salariului pe care îl are funcționarul public.
(4) Mutarea temporară sau definitiva în cadrul altui compartiment poate fi solicitată de funcționarul public în cazul în care starea sănătății, dovedită cu certificat medical, nu îi mai permite desfășurarea activității în acel compartiment. Mutarea se poate face pe o funcție publica corespunzătoare, dacă funcționarul public în cauza este profesional sa îndeplinească noile atribuții care îi revin.
(5) Dacă mutarea se dispune în alta localitate, funcționarul public beneficiază de drepturile prevăzute la art. 90 alin. (3).
(6) Funcționarul public poate refuza mutarea în cadrul altei structuri a autorității sau instituției publice în alta localitate, dacă se afla în una dintre situațiile prevăzute la art. 89 alin. (3)."
Fără îndolială acestea sunt textele legale, în vigoare, ce reglementează mutarea funcționarului public, ca modalitate de Modificare a raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici.
Art. 79 din același act normativ se referă la comisiile de disciplina constituite în vederea analizării abaterilor disciplinare săvârșite de către funcționarii publici.
Indicarea art. 79 de către instanța de fond reprezintă o eroare materială și nu poate fii apreciată ca fiind una de judecată. În mod evident instanța de fond face referire la al. 2 și 3 ale art. 91 și nu 79, întrucât se referă la conținutul concret al celor două aliniate, aplicabile speței, pe care le reține ca argument juridic al admiterii cererii de chemare în judecată.
Din prisma celor arătate anterior și acest motiv de recurs ce privește fondul cauzei, apare ca fiind neîntemeiat.
Urmează deci ca pentru motivele arătate anterior să se respingă recursul și să se mențină în întregime hotărârea atacată.
Reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată în recurs, depunând sriptul de la 18 din dosar.
În privința cheltuielilor de deplasare solicitate pentru suma totală de 960 lei, Curtea constată că aceasta nu apare ca fiind justificată.
Astfel, în fața instanței de fond, reclamantul a avut două deplasări pe ruta Vișeu de - B M și retur la termenele de judecată din data de 20 februarie 2008 și 5 martie 2008. La Curtea de APEL CLUJs -a deplasat la un singur termen de judecată, astăzi, iar la termenul anterior din 26 iunie 2008 nu a fost prezent.
Se constată așadar că suma solicitată cu titlu de cheltuieli de transport este mult mai M decât o cheltuială rezonabilă, presupusă de transportul la două termene pe ruta Vișeu de - B M și retur și la un singur termen pe ruta Vișeu de - C-N și retur.
Prezența reclamantului la termenele de judecată, justifică acordarea cheltuielilor de transport, însă nu este suficientă pentru acordarea cheltuielilor cu zilele de muncă, în sumă de 650 lei, ce au fost solicitate de către reclamant.
Acesta nu a dovedit că în zilele în care s-a prezentat la proces a lipsit de la locul de muncă și că nu a fost plătit pentru acele 3 zile.
Cheltuiala cu mâncarea nu poate fi acordată, întrucât această nevoie este indiferentă dacă persoana se deplasează sau rămâne în localitatea de domiciliu.
A mai solicitat reclamantul resalarizarea începând cu data de 15 ianuarie 2008 și daune morale în sumă de 300.000 lei.
Aceste două cereri reprezintă, în realitate, cereri noi adresate de reclamant direct în fața Curții de Apel, astfel încât aceste solicitări în faza procesuală a recursului apar ca fiind inadmisibile.
Reclamantul nu a formulat în fața instanței de fond cereri privind acordarea drepturilor bănești și a daunelor morale și nici nu a formulat recurs împotriva hotărârii instanței de fond.
În condițiile art. 276.pr.civ. pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată parțiale în favoarea reclamantului, în sumă de 400 lei, reprezentând cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI VIȘEU DE împotriva sentinței civile nr. 419 din 19 martie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Obligă pârâtul să achite reclamantului 400 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./23.09.2008.
Jud.fond: Șt.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Lucia Brehar, Liviu Ungur
