Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1847/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1847/2008
Ședința publică din 18 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâtul PENITENCIARUL BAIA MARE și de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 422 din 19.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 12.09.2008 s-au înregistrat la dosar note de ședință formulate de recurentul PENITENCIARUL BAIA MARE, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin 2.pr.civ.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de tardivitate față de recursul declarat de reclamantul, având în vedere faptul că sentința atacată i-a fost comunicată reclamantului la data de 23.04.2008 iar recursul a fost înregistrat la data de 12.05.2008.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, curtea, în temeiul dispozițiilor art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe excepția invocată față de recursul declarat de reclamant și pe fond față de recursul declarat de pârât.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 422 din 19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureșs -a admis în parte acțiunea formulată de către reclamantul, în contradictoriul cu pârâtul PENITENCIARUL D E MAXIMĂ SIGURANȚĂ B M, și s-a dispus anularea fișei de evaluare pentru perioada 1 decembrie 2006 - 1 decembrie 2007 privind pe reclamant și reluarea procedurii de evaluare.
S-au respins excepțiile invocate de pârâtă precum și cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că în procedura de evaluare a performanțelor activității profesionale a reclamantului din perioada 1 decembrie 2006 - 1 decembrie 2007, nu au fost respectate dispozițiile Ordinului nr. 2.792/C/2004, respectiv nu s-a desfășurat etapa interviului.
Instanța de fond a constatat că nu sunt satisfăcute exigențele dispozițiilor legale în vigoare privind conținutul interviului.
Cu privire la excepția de tardivitate, instanța de fond a constatat că actul atacat este evaluarea, iar soluția pronunțată de către Comisia de soluționare a contestației este asimilată răspunsului la procedura prealabilă obligatorie, iar reclamantul a respectat termenul de 6 luni prev. de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, termen care a început să curgă de la data comunicării soluției pronunțate de către comisia de soluționare a contestațiilor.
În privința excepției netimbrării, instanța de fond a constatat că s-a achitat taxa de timbru.
Cererea reclamantului de acordare a calificativului de către instanță a fost respinsă ca inadmisibilă, deoarece instanța de judecată nu se poate substitui evaluatorului, ci este doar în măsură să verifice legalitatea procedurii.
Petitul privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată a fost respins ca nedovedit.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs ambele părți.
În recursul său, pârâtul PENITENCIARUL BAIA MARE, solicită modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că reclamantul a solicitat în acțiunea introductivă doar anularea în parte a fișei de evaluare și a procesului-verbal nr. D/11681/2007 și cu toate acestea, instanța de fond a anulat în totalitate fișa de evaluare, nu s-a pronunțat cu privire la legalitatea procesului-verbal, nu s-a pronunțat în dispozitiv cu privire la petitul privind recunoașterea dreptului pretins și a dispus reluarea procedurii de evaluare deși nu a existat un petit scris în acest sens.
Cu privire la etape interviului, pârâtul a arătat că acesta a avut loc, acest fapt fiind atestat prin însăși semnătura reclamantului și existența comentariilor personale scrise olograf de către acesta la data de 12 decembrie 2007.
Cu privire la procedura interviului, pârâtului a arătat că actul normativ incident nu prevede o modalitate anume de realizare și nici nu instituie o cerință legală de dovedire a convocării și nici încheierea unui înscris separat care să ateste conținutul interviului.
A concluzionat pârâtul că din conținutul și consemnările existente pe fișa de evaluare este cert că evaluarea s-a realizat cu respectarea celor 3 etape și menționarea tuturor datelor necesare.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9.pr.civ.
În recursul reclamantului se critică hotărârea instanței de fond sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată. Se solicită, de asemenea, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru cercetarea fondului și completarea probațiunii ( 8).
Cu privire la recursul reclamantului, instanța din oficiu a invocat excepția de tardivitate.
Reclamantul a formulat întâmpinare la recursul pârâtului, solicitând respingerea acestuia, susținând că nu a avut loc etapa interviului.
Pârâtul a solicitat respingerea recursului reclamantului ( 26).
Analizând recursul formulat de pârât din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente.
Din conținutul cererii de chemare în judecată nu rezultă că reclamantul ar fi invocat nerespectarea procedurii de evaluare, în sensul nerealizării etapei obligatorii a interviului.
În temeiul rolului activ stipulat de dispozițiile art. 129 al.5 pr.civ. instanța de fond a sesizat acest aspect din oficiu și l-a pus în discuția părților la ședința publică din 5 martie 2008 ( 35, verso).
Cu privire la etapa interviului din cadrul procedurii de evaluare a performanțelor profesionale ale funcționarului public din sistemul administrației penitenciare, Curtea constată următoarele:
În condițiile art. 13 din procedură, etapa interviului, din punct de vedere cronologic, are loc după completarea fișei de evaluare de către evaluator în momentul în care datele cuprinse în fișa de evaluare sunt aduse la cunoștința funcționarului public de către evaluator.
Textul legal arată următoarele: art. 13: "Interviul, ca etapa a procesului de evaluare, reprezintă un schimb de informații care are loc între evaluator și funcționarul public, în cadrul căruia:
a) se aduc la cunostinta funcționarului public evaluat consemnarile făcute de evaluator în fișa de evaluare;
b) în cazul în care între funcționarul public evaluat și evaluator exista diferențe de opinie asupra consemnarilor făcute, comentariile funcționarului public se consemnează în fișa de evaluare. poate modifica fișa de evaluare dacă se ajunge la un punct de vedere comun;
c) se semnează și se datează fișa de evaluare de către evaluator și de către funcționarul public evaluat."
Așa cum a arătat și pârâtul, procedura legală nu impune realizarea unor formalități suplimentare pentru dovedirea realizării etapei interviului, cu atât mai mult cu cât, eventualele discuții pot să aibă sau nu pot să aibă o soluționare favorabilă funcționarului public evaluat.
În lipsa acestor dispoziții legale care ar impune existența unei dovezi scrise a realizării etapei interviului, constatarea instanței de fond că acesta nu s-a realizat este nefondată.
Practic, etapa interviului permite funcționarului public evaluat să-și exprime eventualul dezacord cu cele înscrise în fișa de evaluare, pe care le aduce la cunoștința evaluatorului.
Rămâne la libera apreciere a evaluatorului de a da curs opiniei exprimate de către funcționarul evaluat, cu consecințe asupra calificativului acordat de către evaluator.
Mai mult decât atât, rezultatul etapei interviului este fără consecințe pentru contrasemnatar care realizează o evaluare finală a activității profesionale, ținând seama atât de opinia evaluatorului cât și de punctul de vedere exprimat de către evaluat.
În speță, există consemnate comentariile reclamantului pe conținutul fișei de evaluare și există cu certitudine poziția menținută de către evaluator de păstrare a calificativului acordat inițial.
Toate acestea sunt dovezi suficiente pentru a determina convingerea că etapa interviului a fost urmată în procedura de evaluare a performanțelor profesionale ale reclamantului.
Din conținutul comentariilor consemnate în contestația din 19 decembrie 2007, precum și din conținutul cererii de chemare în judecată, rezultă că nemulțumirea reclamantului este legată de aceeași împrejurare a acordării calificativului în raport de sancțiunea disciplinară a mustrării ce i-a fost aplicată în cursul anului 2007 și care, în opinia sa, a fost valorizată excesiv de către evaluator.
Aceasta este singura apărare prezentată constant de către reclamant și această împrejurare a fost cunoscută de către evaluator, fiind consemnată în preambulul fișei de evaluare ( 6).
Nu se constată deci că dreptul reclamantului de a formula apărări față de conținutul fișei de evaluare în etapa interviului ar fi fost încălcat, întrucât obiecțiunile sale privesc tocmai evaluarea făcută în raport de existența sancțiunii disciplinare și nu în raport de etapa sa profesională ( 6 verso).
Față de toate aceste aspecte, Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu s-a respectat etapa interviului în procedura de evaluare a performanțelor profesionale ale reclamantului, fiind întemeiat motivul de recurs prev de art. 304 pct. 9.pr.civ.
Curtea constată că față de soluția pronunțată, nu se impune reluare procedurii de evaluare întrucât sub aspect procedural, impedimentul sesizat de instanța de fond a fost înlăturat, constatându-se îndeplinirea etapei interviului.
Cu privire la fondul cauzei, în raport de susținerile reclamantului, Curtea constată, în acord cu tribunalul, că nu este abilitată de lege să realizeze o evaluare a performanțelor profesionale ale reclamantului și deci să procedeze la schimbarea calificativului obținut.
Curtea poate realiza o analiză a raportului sub aspectul respectării dispozițiilor legale specificeprocedurii de evaluareși nu punctajului concret acordat.
Se constată că fundamental în stabilirea calificativului l-a avut faptul existenței unei sancțiuni disciplinare aplicată reclamantului pe parcursul anului 2007, respectiv prin decizia nr. D/6749/11.04.2007.
S-a reținut că reclamantul în data de 3 aprilie 2007 manifestat neglijență în îndeplinirea dispozițiilor primite de la șefii ierarhici.
Se constată deci că reclamantul a săvârșit o abatere disciplinară în legătură cu activitatea sa profesională și cu raporturile directe cu șeful ierarhic.
Consecința acestei mustrări se regăsește în fișa de evaluare, unde la obiectivele aflate în legătură directă cu aspectele evidențiate anterior a fost depunctat.
Astfel, i s-a acordat 3 puncte din 5 pentru obiectivele gradul de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu, ordinelor și misiunilor, operativitate și eficiență dovedite în realizarea sarcinilor și calitatea lucrărilor înscrise în fișa postului.
De asemenea reclamantul a fost depunctat la obiectivul atitudinea față de muncă, angajarea la eforturi și sarcini suplimentare din cadrul criteriului de evaluare "capacități profesionale și pregătire".
Existența sancțiunii disciplinare a mustrării scrise pentru motivul menționat anterior se regăsește deci, în mod corect, la acele puncte din criteriile de evaluare care sunt determinate de nivelul de îndeplinire al atribuțiilor de serviciu, operativitate și eficiență.
Fată de toate aceste aspecte, în temeiul art. 304 pct. 4 pr.civ. se va admite recursul formulat și se va modifica hotărârea atacată în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
Așa cum s-a arătat anterior, cu privire la recursul reclamantului, instanța din oficiu a invocat excepția de tardivitate.
Cu privire la această excepție, Curtea constată că hotărârea instanței de fond a fost comunicată reclamantului în data de 23 aprilie 2008 ( 52, dosar fond), iar recursul a fost înregistrat direct de către reclamant la Tribunalul Maramureș în data de 12 mai 2008.
Din prisma disp. art. 301.pr.civ. se constată că termenul de recurs de 15 zile calculat potrivit art. 101.pr.civ. și care s-a împlinit la data de 6 mai 2008 fost depășit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul PENITENCIARUL D E MAXIMĂ SIGURANȚĂ B împotriva sentinței civile nr. 422 din 19 martie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o modifică și rejudecând în fond, respinge acțiunea de contencios administrativ formulată de reclamantul.
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamant împotriva aceleiași sentințe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./3 ex./23.09.2008.
Jud.fond: Șt.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Lucia Brehar, Liviu Ungur
