Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1897/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.188/1999.-
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1897
Ședința publică din 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta -, domiciliată în municipiul B,-,.5,.2,.6, județul B, împotrivasentinței nr.701 din 11 iunie 2009 Tribunalului Botoșani - secția comercială,contencios administrativ și fiscal ( dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns recurenta și consilier juridic pentru pârâtul intimat - șef serviciu Resurse Umane din cadrul B, lipsă fiind acesta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constatând recursul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,desființarea sentinței atacate, pe care o consideră nelegală și netemeinică, în sensul admiterii acțiunii. a se ține cont și de alte soluții date în cauze asemănătoare, unde colegi de ai ei au avut câștig de cauză, exemplificând deciziile nr-, - și -, soluționate de această instanță la data de 8.10.2009.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, cu precizarea că, în cazul recurentei, procedura de ocupare nu s-a finalizat întrucât nu au fost întocmite propunerile de numire în funcție - fapt justificat de apariția OUG nr.223/2008.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de față,constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - secția comercială,contencios administrativ și fiscal la data de 13.03.2009, reclamanta - a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice și pârâtul, recunoașterea drepturilor conferite de Legea nr. 188/1999, obligarea pârâtului să formuleze propunerea de numire în funcția publică de inspector principal la serviciul de Inspecție Fiscală, începând cu data de 19.01.2009, obligarea pârâtei la emiterea actului de numire în funcția dobândită prin concurs, cu plata drepturilor salariale, a daunelor morale în sumă de 5.000 lei și a cheltuielilor de judecată, motivat de faptul că a promovat concursul organizat de aceasta la data de 15 și 18 decembrie 2008.
În motivarea acțiunii reclamanta a invocat faptul că a fost declarată admisă la concursul anterior menționat, că s-a prezentat la sediul instituției pentru comunicarea propunerii de numire, însă aceasta nu a mai fost întocmită de pârâtul, în termen de 10 zile lucrătoare, motivat de apariția Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.223/2008.
Reclamanta a apreciat că OUG 223/2008 nu este aplicabilă întrucât procedura de ocupare a postului s-a finalizat înainte de apariția acestei ordonanțe și că pasivitatea angajatorului care trebuia să procedeze la emiterea propunerii de numire în maxim 15 zile de la afișarea rezultatelor concursului nu poate produce efecte împotriva sa.
Pârâta prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată arătând că procedura de desfășurare a concursului, reglementată de HG nr.611/2008 a fost respectată în totalitate, însă în interiorul termenului de 15 zile stabilit pentru emiterea propunerilor de numire a intrat în vigoare Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.223/2008, ceea ce a condus la suspendarea ocupării posturilor a căror procedură nu s-a finalizat.
Prin precizările depuse ulterior la dosar, reclamanta a invocat faptul că OUG nr.223/2008 a fost abrogată prin nr.OUG34/2009, fiindu-i aplicabile astfel dispozițiile art.22 alin.1 din această ordonanță, referitoare la ocuparea posturilor pentru care au fost demarate procedurile de organizare a concursurilor.
Pârâtul,legal citat, nu a depus întâmpinare.
Prin sentința nr.701 din 11 iunie 2009 Tribunalul Botoșania respins ca nefondată acțiunea reținând, în esență, că termenul de 15 zile stabilit de nr.HG611/2008 pentru formularea propunerii de numire în funcția publică se împlinea la 3.01.2009 însă până la această dată a intervenit OUG 223/2008 care a stabilit că până la 31.12.2009 ocuparea posturilor vacante se suspendă.
A mai arătat prima instanță că, chiar dacă prin OUG 34/2009 au fost abrogate dispozițiile art.1 alin.2 și 3 din OUG 223/2008, au rămas în vigoare dispozițiile art. 1 alin.1 în baza căruia ocuparea postului vacant al reclamantei a fost suspendat iar excepția prevăzută de art.22 din OUG 34/2009 se referă doar la posturile pentru care erau demarate procedurile de organizare a concursurilor la data intrării în vigoare a acestei din urmă ordonanțe.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs reclamanta, arătând că aceasta nu are temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În motivarea recursului a arătat că postul pentru care a fost admisă prin concurs era un post unic, fiind exceptat de la suspendarea ocupării, așa cum prevedeau dispozițiile art.1 alin.2 din OUG nr.223/2008, că dispozițiile acestui act normativ nici nu erau aplicabile în speță întrucât a intrat în vigoare la 31.12.2008 iar procedura de ocupare era cuprinsă între data aprobării cererii și data afișării rezultatelor, respectiv 18.12.2008, fiind deci deja finalizată.
A mai arătat reclamanta că, chiar dacă s-ar aprecia că procedura de ocupare ar fi finalizată abia prin emiterea propunerii de numire, întârzierea în emiterea acestei propuneri nu-i este imputabilă, neputând fi sancționată ea pentru lipsa de celeritate, organizarea necorespunzătoare a instituției și neglijența unor funcționari publici care nu și-au îndeplinit atribuțiile.
Ca urmare, reclamanta a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, precizând că renunță la cererile privind repararea prejudiciului material constând din neplata drepturilor salariale până la 30.11.2009, acordarea de daune morale și plata cheltuielilor de judecată.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 3041.pr.civ. Curtea constată că recursul este întemeiat urmând a-l admite pentru următoarele considerente:
Așa cum remarcă recurenta, prima instanță a fost în eroare cu privire la conținutul a art. 41 din OUG nr. 34/2009, acesta abrogând în totalitate art. 1 din OUG nr. 223/2008 și parțial art. 2 din același act normativ, respectiv alin. 2 și 3.
celor două acte normative conduce la concluzia că, observând inechitatea suspendării unor proceduri de organizare a concursului, proceduri care, la data apariției legii puteau fi foarte aproape de finalizare, așa cum este cazul de față, situație în care se putea aduce atingere dreptului la muncă al funcționarului public privit sub aspectul dreptului la promovare, legiuitorul a înțeles să corecteze această inechitate, prin finalizarea procedurilor deja începute la data apariției legii, blocând această posibilitate doar pentru viitor. În acest fel s-a prezervat principiul neretroactivității legii și cel al păstrării dreptului câștigat. Pentru că, neîndoielnic, a suspenda procedura de organizare după desfășurarea concursului și anunțarea rezultatelor, constituie atingere dreptului câștigat de concurentul declarat admis, iar mai mult decât atât, pune în discuție chiar aplicarea retroactivă a legii.
În această logică de idei, Curtea consideră că abrogarea prin nr.OUG 34/2009 a art. 1 din nr.OUG 223/2008 a implicat totodată continuarea procedurilor demarate înainte de intrarea în vigoare a acestui din urmă act normativ, obligând implicit instituția publică în discuție la valorificarea rezultatelor acestor concursuri, în cazul de față, numirea reclamantei recurente în funcția de inspector asistent clasa
În consecință, considerând că prima instanță a făcut în cauza o greșită aplicare a legii, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă în temeiul art. 312 Cod procedură civilă,Curteava admite recursul și va modifica sentința în sensul admiterii în parte a acțiunii, așa cum a fost precizată prin cererea de recurs.
sensul admiterii în parte a acțiunii, așa cum a fost precizată prin cererea de recurs.
Totodată cu privire la capătul de cerere privind plata prejudiciilor materiale și morale conferite, Curtea constată că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor disp.art.998,999 Cod civil, așa încât acest capăt de cerere urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta -, domiciliată în municipiul B,-,.5,.2,.6, județul B, împotrivasentinței nr.701 din 11 iunie 2009 Tribunalului Botoșani - secția comercială,contencios administrativ și fiscal ( dosar nr-).
Modifică sentința recurată și în rejudecare admite în parte acțiunea și obligă pârâtul să formuleze propunerea de numire în funcția publică de inspector principal conform rezultatului obținut la concursul din 15-18 decembrie 2008.
Obligă pârâta să emisă actul administrativ de numire a reclamantei în funcția de inspector principal.
Respinge capătul de cerere cu privire la repararea prejudiciului prin plata drepturilor bănești corespunzătoare postului precum și a plății sumei de 5.000 lei8 daune morale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 5 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud.fond.
Tehnored.
2 ex./25.11.2009
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Ududec Elena, Nastasi Dorina
