Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1983/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1983
Ședința publică de la 15.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul - prin reprezentant SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR PRO împotriva sentinței civile nr. 1081 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 17.03.2009 în dosarul nr.49638/3/CA/2008, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMINISTRATIVE și DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata - pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI B - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind recurentul - reclamant și intimatul - pârât MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMINISTRATIVE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 15.09.2009, respectiv 05.10.2009, întâmpinări formulate de intimații - pârâți la recursul ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
Reprezentantul intimatei - pârâte DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI precizează că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul intimatei - pârâte DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar.
În mod corect instanța de fond a reținut, în hotărârea pronunțată, distincția între cele două sintagme folosite de legiuitor în cuprinsul Legii nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, respectiv cea de " structură" și cea de " subordine". Recurentul - reclamant face parte dintr-o unitate aflată în subordinea Inspectoratului General al Poliției Române și nu în structura acestei instituții, nebeneficiind de suplimentul de hrană prevăzut de norma nr.12B.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1081/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și s-a respins cererea în contradictoriu cu acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; s-a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru pretențiile anterioare datei de 23.12.2005 și s-a respins cererea referitoare la acestea ca prescrisă, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul, prin reprezentant Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor PRO, în contradictoriu cu pârâta, pentru rest.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamantul nu a avut raporturi de serviciu direct cu pârâtul MAI, fiind polițist în structurile DGPMB, astfel că acțiunea împotriva acestui pârât va fi rspinsă pentru lipsa calității procesuale pasive.
În ceea ce privește excepția prescrierii dreptului la acțiune, instanța constată vă cererea reclamantului a fost înregistrată pe rolul instanței pe data de 23.12.2008, astfel încât, față de prevederile art.1 și 3 din Decretul nr.167/1958, termenul de prescripție pentru cererea referitoare la plata sumei reprezentând valoarea normei de hrană pentru perioada anterioară datei de 22.12.2005 s-a împlinit la 22.12.2008, anterior datei la care reclaamntul a promovat cererea de învestire a instanței, motiv pentru care excepția va fi admisă, cu consecința respingerii ca prescrisă a cererii pentru această perioadă.
HG nr.65/2003 privind stabilirea drepturilor de hrană, în timp de, ale personalului aparținând structurilor Ministerului d e Interne, căruia i se aplică Statutul polițistului, prevede la art.2 că "normele de hrană zilnice, plafoanele calorice și categoriile de personal pentru care se acordă sunt prevăzute de Anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre".
Or, în Anexa la HG nr.65/2003 sunt reglementate un număr de 20 de norme de hrană, dintre care doar norma nr.1(de bază) se acordă întregului personal căruia i se aplică statutul polițistului (care nu beneficiază de alte norme de bază).
În schimb, celelalte 19 norme de hrană se acordă numai dacă sunt îndeplinite condițiile expres prevăzute pentru ele.
În cazul normei 12B (supliment pentru eforturi eosebite sau situații speciale) se prevede că se acordă gratuit în 14 ipoteze riguros reglementate.
Ipoteza conform căreia norma de hrană nr.12B se acordă "personalului căruia i se aplică Statutul polițistului, care încadrează uniotățile și subunitățile de poliție din structura Inspectoratului General al Poliției Române" nu vizează și pe polițiștii care sunt încadrați la unitățile teritoriale aflate în subordinea
De altfel, aceasta este soluția care se impune în urma analizei legico - sistematice (nu numai literale) a prevederilor HG nr.65/2003.
Norma nr.12B este o normă de hrană specială, fiind denumită "supliment pentru eforturi deosebite sau situații speciale".
Or, dacă în cazul unităților și subunităților din structura denumirea s-ar mai putea justifica din punct de vedere obiectiv, prin răspunderea mai mare și competența generală a acestora, în situația în care norma 12 B s-ar acorda și personalului căruia i se aplică Statutul polițistului care încadrează unitățile teritoriale, statutul acesteia de normă de hrană specială nu s-ar mai justifica sub nici o formă.
De asemenea, nu ar mai exista nicio rațiune să se prevadă 14 ipoteze (situații) de aplicare a ei sau să nu se acorde celorlalte persoane cărora li se aplică Statutul polițistului.
Pe cale de consecință, întrucât reclamantul a făcut parte (dpă cum recunoaște și pârâta în finalul întâmpinării) din, unitate teritorială care se află în subordinea, iar nu în structura acestei din urmă instituții, a fost respinsă acțiunea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul arătând că în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a care este ordonator terțiar de credite față de
Pe fondul cauzei a susținut că salariații din cadrul au dreptul la norma de hrană în natură sau în echivalent, angajatorul fiind obligat la achitarea contravalorii acestuia atâta timp cât dreptul nu a fost satisfăcut în natură.
HG nr.65/2003 și Ordinul nr.440/2003, datorită caracterului lor subsecvent Legii 360/2002 nu pot restrânge categoriile de polițiști care beneficiază de acest drept întrucât Legea nr.360/2002 stipulează că toți polițiștii au dreptul la alocații pentru hrană, condițiile de alocare fiind stabilite prin hotărâre de Guvern.
Recurenta a mai precizat că a statuat că pentru anul 2009, acest drept se acordă și polițiștilor angajați în această direcție.
Au fost invocate disp. art.28 alin.1 lit.c din Legea nr.360/2002, disp. HG nr.65/2003 și ale anexei la aceasta, disp. Ordinului nr.440/2003, precum și adresa nr.-/06.08.2007 prin care a recunoscut dreptul la suplimentul de hrană 12 B pentru toți polițiștii care lucrează în ture, pe timpul efectiv lucrat. Concluzia instanței de fond conform căreia și sunt două instituții total distincte este una eronată, bazată pe reținerea greșită a situației de fapt și o distorsionare în interpretarea și aplicarea normelor legale.
Art.5 din Legea nr.218/2002 nu face o distincție între cele două instituții ci reglementează întreg ansamblul instituțional într-o manieră înglobatoare, reglementând ca instituție cadru care le include pe celelalte, inclusiv
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului întrucât reclamantul face parte dintr-o unitate aflată în subordinea și nu în structura acestei instituții, nebeneficiind de suplimentul de hrană prev. de norma 12
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele aflate la dosar prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a având în vedere că raportul de serviciu în temeiul căruia reclamantul solicită plata drepturilor ce fac obiectul acțiunii, a fost stabilit cu în cadrul căreia reclamantul își desfășoară activitatea și nu cu pârâtul
Împrejurarea că aceasta este ordonator terțiar de credite și emitentul Ordinului nr.440/2003 care reglementează procedura de alocate /scoatere a personalului instituției căruia i se aplică Statutul polițistului la/de la drepturile instituite de HG 65/2003, nu determină existența identității între acest pârât și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății.
Susținerea recurentului că toți polițiștii (inclusiv cei care -și desfășoară activitatea în cadrul ) au dreptul la alocații pentru hrană, în speță, norma de hrană 12B, nu poate fi reținută întrucât condițiile de acordare a acestora sunt stabilite prin hotărâre de Guvern, în conformitate cu disp. art.28 alin.1 lit.c din Legea nr.360/2002.
Or, în anexa la HG nr.65/2003 în care se regăsește norma de hrană 12B se precizează că se acordă, printre alte categorii de polițiști, celor care încadrează unitățile și subunitățile de poliție din structura, reprezentând un supliment pentru eforturi deosebite sau situații speciale.
Conform art.5 lit.b din Legea 218/2002, unitățile teritoriale aflate în subordinea sunt și inspectoratele județene de poliție, iar potrivit art.11 din același act normativ, are în structura sa organizatorică, direcții generale, direcții, servicii și birouri înființate prin ordin al ministrului de interne, în limita fondurilor la dispoziție.
Rezultă în mod clar din aceste dispoziții legale, astfel cum a reținut și instanța de fond, distincția dintre noțiunile de structură și unitățile aflate în subordinea, fiind o unitate din subordinea și nu o unitate aflată în structura acestui inspectorat.
Contrar susținerii recurentului, concluzia la care a ajuns instanța de fond nu este una eronată, bazată pe reținerea greșită a situației de fapt, ci este rezultatul interpretării corecte a dispozițiilor legale incidente în speță.
-și activitatea într-o unitate ce nu face parte din structura, reclamantul nu beneficiază de norma de hrană 12 B reglementată ca supliment acordat pentru eforturi deosebite sau în situații speciale, personalului căruia i se aplică Statutul polițistului din unitățile și subunitățile de poliție din structura
Se invocă în cererea de recurs adresa nr.-/06.08.2007 prin care se recunoaște dreptul la suplimentul de hrană 12 B polițiștilor care lucrează în ture pe timpul efectiv lucrat, dar înscrisurile depuse la dosar nu fac dovada că reclamantul se încadrează în această situație.
Față de toate aceste considerente, în temeiul disp. art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul - prin reprezentant SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR PRO, împotriva sentinței civile nr. 1081 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 17.03.2009, în dosarul nr.49638/3/CA/2008, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMINISTRATIVE și DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./5 ex.
23.10.2009
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
