Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 1986/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 1986
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
XXX
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei nr.508 din data de 13.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal s-a prezentat contestatorul, lipsind intimații
INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G, MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier arătându-se că, prin Serviciul Arhivă, a fost depusă întâmpinare de către intimatul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE.
Se comunică contestatorului un exemplar al întâmpinării.
Contestatorul arată că nu solicită un nou termen de judecată pentru observarea întâmpinării.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părții prezente.
Contestatorul depune concluzii scrise și solicită admiterea contestației în anulare.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea formulată la data de 01.03.2007 și înregistrată inițial la Secția Litigii de Muncă a Tribunalului Gorj, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții B, G și a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata actualizată cu rata inflației a orelor suplimentare efectuate în perioada decembrie 2003-decembrie 2006, conform art. 16 din nr.OG 38/30.01.2003.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a fost funcționar public cu statut special, polițist la. G și în perioada arătată la dispoziția scrisă a conducerii Gae fectuat ore suplimentare peste durata legală de lucru, ore ce nu au fost plătite.
În perioada decembrie 2003-decembrie 2006, precizat că a lucrat la Posturile de Poliție și, unde conform dispozițiilor precizate a fost obligat,conform graficelor aprobate de cei în drept din cadrul G, să efectueze ore suplimentare în perioada arătată.
S-a mai precizat de către reclamant că în luna ianuarie 2007 s-a adresat cu un memoriu la. în care a solicitat plata orelor suplimentare pentru perioada mai sus arătată, iar prin adresa nr. -/24.01.2007 i s-a comunicat că aceste ore lucrate suplimentar trebuiau plătite de G, conform I nr. 132/09.02.2004, adresă pe care a depus-o la dosar.
Pârâtul a formulat întâmpinare invocând în primul rând excepția lipsei calității procesuale pasive a, cu motivarea că plata și calculul oricăror drepturi bănești către reclamant s-a făcut exclusiv de inspectoratul județean de poliție în cadrul căruia și-a desfășurat activitatea, unitate al cărei șef are calitatea de ordonator terțiar de credite.
Prin încheierea din 19.03.2007 Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului Gorja dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea ei spre soluționare Secției Comerciale și de Contencios administrativ a Tribunalului Gorj, cauza fiind înregistrată la această din urmă secție sub nr-.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 3344 din 7.11.2007 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de MAI.
A admis acțiunea reclamantului împotriva pârâților IPJ G și MAI.
A obligat pârâții în solidar la plata către reclamant a drepturilor bănești reprezentând plata orelor suplimentare efectuate conform graficelor întocmite pe perioada decembrie 2003 - decembrie 2006, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective.
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit art. 16 din nr.OG 38/30.01.2003 aprobată prin Legea nr. 353/2003, orele prestate peste durata legală de lucru se vor plăti dacă sunt dispuse în scris de comandant.
S-a constatat că prin graficele depuse la dosar, filele nr. 4-39, reclamantul face dovada efectuării unor ore suplimentare pe perioada decembrie 2003 - decembrie 2006.
Cu privire la susținerea pârâtului în sensul că munca peste durata normală a timpului de lucru poate fi prestată și plătită numai dacă a fost dispusă în scris de șeful ierarhic care trebuie să întocmească la începutul anului un raport cuprinzând persoanele care prin natura atribuțiilor de serviciu pot efectua ore suplimentare, raport vizat de contabilul șef și aprobat de ordonatorul de credite, plata acestor ore făcându-se pe bază de pontaj, instanța a apreciat că este nefondată, întrucât nu s-au depus dovezi în acest sens, deși s-a solicitat depunerea în copie a Ordinului MAI nr. 132/2004.
Astfel, s-a apreciat că atât timp cât plata unor ore suplimentare, a căror prestare a fost dovedită cu graficele depuse la dosar este prevăzută de OG nr. 38/2003, cererea reclamantului este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Pârâtul IPJ G prin motivele de recurs a susținut că anterior datei de 1.01.2004 salarizarea polițiștilor s-a făcut în conformitate cu Legea nr. 138/1999, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar, act normativ care nu prevedea posibilitatea plăților de ore suplimentare.
Începând cu data de 1.04.2004 salarizarea polițiștilor s-a făcut în baza OG 38/2003, care a instituit plata orelor suplimentare în anumite condiții, astfel încât potrivit art. 16 alin. 3, munca peste durata normală a timpului de lucru poate fi prestată numai dacă a fost dispusă în scris de șeful ierarhic, fără a depăși 120 ore anual.
În speță, neexistând o dispoziție expresă dată în scris de șeful ierarhic superior al reclamantului, plata orelor suplimentare solicitate nu are suport legal, astfel încât soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de chemare în judecată a reclamantului.
Prin decizia nr. 508 din 13marite 2008 Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ Și Fiscal admis recursurile declarate de pârâți, a modificat sentința atacată, în sensul că a respins acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că salarizarea polițiștilor se face în baza OG 38/2003 aplicabilă de la 1.01.2004, care prevede plata de ore suplimentare în anumite condiții.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 3 din acest act normativ, munca prestată peste durata timpului de lucru poate fi plătită numai dacă a fost dispusă în scris de șeful ierarhic printr-un raport motivat și aprobat de ordonatorul de credite.
Față de aceste dispoziții instanța de recurs a constatat că această condiție nu a fost îndeplinită în cauză, în sensul că nu a existat o dispoziție scrisă șefului ierarhic al intimatului reclamant, iar graficul de planificare a serviciului avut în vedere de instanța de fond, nu poate ține loc de aprobare scrisă pentru efectuarea orelor suplimentare.
S-a apreciat că din pontajele aflate la dosar nu rezultă că s-ar fi efectuat ore suplimentare în perioada arătată, iar instanța de fond ar fi trebuit să solicite pontajele întocmite în perioada pentru care s-a solicitat acordarea acestor drepturi.
S-a mai reținut că plata drepturilor salariale se face numai pe baza pontajelor lunare,documente ce nu au fost avute în vedere de instanță la adoptarea soluției, iar graficele au fost întocmite chiar de către intimatul reclamant în calitate de șef de post și nu constituie probe concludente în cauză, așa cum greșit a reținut instanța de fond.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul, invocând dispoz. art. 318 Cod pr. civilă.
A susținut în acest sens că în mod greșit instanța de recurs a reținut că a întocmit graficele cu orele de muncă suplimentare,în condițiile în care 85% din aceste grafice, respectiv cele emise pe perioada ianuarie 2004 - februarie 2006 au fost întocmite de șeful său ierarhic - agent șef și chiar și graficele pe care singur le-a întocmit pentru perioada februarie - decembrie 2006 intră în atribuțiunile sale de serviciu în calitatea sa de agent șef.
S-a mai arătat că pontajele lunare invocate de instanța de recurs au fost întocmite de șefii ierarhici superiori pe formulare tipizate conform ordinelor de linie, însă nu au fost acceptate pentru plată de conducerea IPJ G, fapt care este dovedit cu martori.
Referitor la dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 38/2003 care stabilesc regulile și condițiile ce trebuie îndeplinite pentru efectuarea și plata orelor suplimentare, contestatorul a apreciat că intră în sarcina expresă a conducerii IPJ G, iar instanța de recurs nu a ținut cont că în armată și poliție ordinele și dispozițiile șefilor se execută întocmai și nu se discută, iar în situația în care nu ar fi respectat graficele, era pasibil de sancțiuni disciplinare până la trecerea în rezervă și chiar penal.
Curtea, analizând contestația în anulare, în raport de motivele invocate, apreciază că aceasta este nefondată, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.318 Cod pr. civilă, "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale", ori în cauza dedusă judecății se invocă eventuale greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale.
Deci, motivele invocate de contestator vizează greșeli de judecată și nu greșeli materiale, care au în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unor soluții greșite.
Este deci vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
materiale, în sensul art.318 Cod pr. civilă sunt: respingerea unui recurs ca tardiv, deși din plicul atașat la dosar rezultă că recursul a fost depus recomandat la oficiul poștal înlăuntrul termenului de recurs, anularea recursului ca netimbrat, deși exista dovada taxei de timbru, etc.
Contestația în anulare formulată de contestator nu vizează aceste greșeli materiale, ci, așa cum s-a precizat,eventuale greșeli de judecată, de apreciere a probelor, sau de interpretare a dispozițiilor art.16 alin.1 din OG nr. 38/2003, motive care nu pot face obiectul unei astfel de contestații. A da posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea, de modul în care au fost apreciate probele, au stabilite raporturile dintre părți și au fost interpretate dispozițiile legale aplicabile în cauză, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, nu pot fi invocate pe calea contestației în anulare erorile de interpretare a probelor, modul în care instanța de recurs a stabilit starea de fapt sau interpretat dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 38/2006, așa cum susține contestatorul în contestația în anulare formulată.
Avându-se în vedere considerentele de mai sus, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile art.318 Cod pr. civilă, urmând să respingă contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei nr.508 din data de 13.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță |
Grefier, |
Red. Jud. T
Ex.2//28.10.2008
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
