Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1986/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1986
Ședința publică de la 28 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 45 din 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant prin avocat cu de pentru avocat și consilier juridic pentru intimatul pârât MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE lipsind intimatul pârât INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la tribunalul Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Consilier juridic pentru intimatul pârât MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.45 din 21 ianuarie 2009, Tribunalul Mehedinția dispus disjungerea cauzei pe cele două capete de cerere: 1. anularea ordinului MIRA nr,II/8421/17.11.2008, obligarea pârâtului MIRA să emită un nou ordin pentru reintegrarea reclamantului în funcția de expert la Corpul de Control al Ministerului Internelor și Reformei Administrative începând cu data de 31.06.2006, urmând ca pârâtul să facă înscrierea corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantului; 2. obligarea pârâtei la acordarea drepturilor salariale reclamantului pe perioada 31.07.2006 și până la integrarea sa efectivă în funcția deținută anterior demiterii, în sumă actualizată cu indicele ratei inflației, urmând ca pârâta să facă înscrierile în acest sens în carnetul de muncă al reclamantului.
A admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Mehedinți cu soluționarea petitului de acțiune nr. 1.
A declinat competența de soluționare a petitului de acțiune privind pe reclamantul și pârâții Ministrul Internelor și Reformei Administrative și Ministerul Internelor și Reformei Administrative, având ca obiect anularea ordinului MIRA nr,II/8421/17.11.2008, obligarea pârâtului MIRA să emită un nou ordin pentru reintegrarea reclamantului în funcția de expert la Corpul de Control al Ministerului Internelor și Reformei Administrative începând cu data de 31.06.2006, urmând ca pârâtul să facă înscrierea corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantului în favoarea Curții de Apel Craiova.
S-a dispus formarea unui nou dosar pentru cel de-al doilea petit de acțiune având ca obiect obligarea pârâtei la acordarea drepturilor salariale reclamantului pe perioada 31.07.2006 și până la integrarea sa efectivă în funcția deținută anterior demiterii, în sumă actualizată cu indicele ratei inflației, urmând ca pârâta să facă înscrierile în acest sens în carnetul de muncă al reclamantului, cu a cărei soluționare a rămas investit Tribunalul Mehedinți.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, cu privire la excepția de necompetență materială a tribunalului, următoarele:
Cererea de chemare în judecată a reclamantului, în principal, are două petite de acțiune: 1.anularea Ordinului Ministrului Internelor și Reformei Administrative nr. II/8421 din 17.11.2008 emis de Ministrul Internelor și Reformei Administrative, obligarea pârâților să emită un nou ordin prin care să dispună reintegrarea reclamantului în funcția de expert la Corpul de Control al cu efect retroactiv, de la data de 31.07.2006, urmând ca pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative să facă înscrierea în acest sens în carnetul de muncă al reclamantului, 2. obligarea pârâtelor să-i plătească drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate, precum și celelalte drepturi constând în concediul de odihnă, sporuri, prime, etc. pentru perioada de la data de 31.07.2006 și până la data reintegrării efective, urmând ca pârâtul să-i completeze carnetul de muncă al reclamantului în sensul operării în acesta a tuturor mențiunilor pentru perioada cuprinsă între data demiterii (31.07.2006) și data reintegrării efective.
S-a reținut că între cele două capete de cerere nu există o legătură cauzală, prejudiciul material constând în drepturi salariale cauzat de pârâți reclamantului nu este produs de Ordinul nr.II/8421/17.11.2008 a cărui anulare se solicită, ci este accesoriu cererii de anulare a Ordinului de demitere nr.II/3504/31.07.2006 și de reintegrare a reclamantului în funcția deținută anterior demiterii, asupra căreia s-a pronunțat Tribunalul Mehedinți în Sentința civilă nr.602/2008, astfel că instanța de fond a apreciat că se impune disjungerea cererii de chemare în judecată a reclamantului pe cele două petite de acțiune.
Cum Ordinul nr.8421/17.11.2008 dat de Ministrul Internelor și Administrației este un act administrativ unilateral emis de un organ central, iar potrivit art.10 din Legea Contenciosului Administrativ nr.554/2004 coroborat cu art.2 din pr.civilă "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, s-a apreciat că soluționarea cererii de anulare a acestui ordin și de obligare a pârâtului să emită un alt ordin de reintegrare a reclamantului în funcția deținută anterior, este de competența Curții de Apel Craiova.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 și art.158 alin.3 Cod pr. civilă.
În motivele de recurs s-a arătat că sentința recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art.158 alin.3 Cod pr. civilă, întrucât ordinul contestat nu are caracterul unui act administrativ, deoarece reclamantul nu are calitatea de funcționar public, fiind angajat cu contract individual de muncă, iar ordinul respectiv este individual, echivalând cu decizie de reintegrare, urmare a deciziei nr.602/10.03.2008 a Tribunalului Mehedinți, proprie dreptului muncii.
Recurentul reclamant susținut că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura acestuia, arătând că natura juridică a litigiului este dată de calitatea sa de salariat pe bază de contract individual de muncă, și nu de emitentul Ordinului a cărui anulare o solicită.
Recursul este fondat.
Excepția necompetenței materiale a instanței de contencios administrativ, ca excepție de fond, peremptorie și dirimantă, este întemeiată,așa cum se va explica în continuare.
Prin Legea 251/2006, s-a modificat și completat Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.
În conformitate cu art.911din actul normativ menționat, cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarilor publici sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe.
In speță, competența aparține tribunalului, secția litigii de muncă și asigurări sociale, și nu instanței de contencios administrativ, care are plenitudine de competență în materia contenciosului administrativ fiscal.
Prin lege specială, respectiv OG 38/2003, care reglementează statutul polițistului, s-a prevăzut că acestora li se aplică prevederile Legii 188/1999, ei fiind funcționari publici cu statut special.
Ca urmare, nu se poate extinde sfera de cuprindere a personalului cu statut special, din această categorie făcând parte numai polițiștii și numai acestora le sunt aplicabile prevederile din Legea 188/1999, atât sub aspectul normelor de drept substanțial, cât și procedural.
Personalul contractual, care-și desfășoară activitatea în instituții publice se supune regulilor prevăzute în Codul Muncii și litigiile dintre personalul respectiv și instituția sau autoritatea angajatoare se soluționează conform dreptului comun în materie, respectiv de către instanțele de asigurări sociale și conflicte de muncă.
Codul Muncii constituie cadrul juridic general care definește raporturile de muncă, iar prin legi speciale, în anumite domenii, legiuitorul a instituit norme de competență materială specială, așa cum este și cazul funcționarilor publici.
În speța de față, prin neobservarea normelor de competență materială hotărârea s-a pronunțat cu încălcarea competenței altei instanțe și de asemenea au fost încălcate și normele privind compunerea legală a instanței, deoarece în materia conflictelor de muncă instanța se compune din doi magistrați și doi asistenți judiciari, în timp ce instanța de fond, în materia contenciosului administrativ, se compune din doi judecători.
Astfel fiind, în baza art.304 pct.1 și 3, precum și art.312 teza II-a Cod pr.civilă, se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 45 din 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Tehn. 2ex/28.05.2009
Jud. fond
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie
