Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 201/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 188/1999
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 201
Ședința publică din 7 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 3: Sas Remus
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială S, cu sediul în mun. S, str. - - jud. S, împotriva sentinței nr. 3263 din 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal răspuns reclamanta intimată, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, acordat cuvântul la dezbateri.
Reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea în contencios administrativ introdusă la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr. 6590/86 din 29.10.2007, reclamanta în contradictoriu cu pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială S, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze actul emis de pârâtă, respectiv adresa nr. 4967 din 19.10.2007 și obligarea acestei autorități la emiterea unei decizii prin care să opereze modificările în încadrarea și stabilirea dreptului, prin acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate, în cuantum total de 30% din salariul de încadrare, începând cu data înscrierii în Asociația Consilierilor Juridici din cadrul Autorităților și Publice din județul
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin cererea înregistrată la registratura pârâtei sub 4967 din 19.10.2007, a solicitat acordarea drepturilor salariale reglementate de art. 25 și 26 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii și art. 60 al. 2 din Statutul profesiei de consilier juridic, respectiv acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate în cuantum de 30% din salariul de încadrare, începând cu data înscrierii în Asociația Consilierilor Juridici. Motivat de faptul că răspunsul autorității a fost negativ, reclamanta promovat acțiunea de față.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamanta este funcționar public și salarizarea acesteia se face în conformitate cu Legea nr. 18/1999 și OG nr. 6/2007, care nu prevăd acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate.
Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 3263 din 06.12.2007 a admis acțiunea promovată de reclamantă, a anulat adresa nr. 4967 din 19.10.2007, emisă de pârâtă și a obligat pe pârâtă să emită decizia prin care să opereze modificările în încadrarea și stabilirea drepturilor și obligațiilor reclamantei în sensul acordării sporului de mobilitate și confidențialitate în cuantum de 30% din salariul de încadrare, începând cu 01.01.2006, valoare ce va fi actualizată în raport cu indicele de inflație.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, clauza de mobilitate și cea de confidențialitate este reglementată de art. 25 și respectiv 26 din Codul Muncii iar potrivit art. 60 al. 2 din Statutul profesiei de consilier juridic în consolidarea specificului muncii și a importanței sociale a serviciilor profesionale în temeiul art. 24 și 25 din Legea nr. 53/2003, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială S, care a criticat sentința ca fiind nelegală și netemeinică în sensul că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că reclamanta este funcționar public iar salarizarea funcționarilor publici conform Legii nr. 188/1999 nu prevede posibilitatea acordării sporurilor arătate.
Motivul de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
De necontestat, reclamanta îndeplinește funcția de consilier juridic, în același timp având și calitatea de funcționar public.
Evident în această situație, reclamantei îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 188/1999 republicată privind statutul funcționarilor publici, dar în același timp îi sunt aplicabile și dispozițiile Legii nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic.
În aplicarea Legii nr. 514/2003, privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, s-a adoptat la data de 06.03.2004, Statutul Consilierilor Juridici din România, care la art. 24 al. 2 prevede "în termen de 60 zile de la intrarea în vigoare a legii, autoritățile publice, instituțiile publice și toate celelalte persoane de drept public sau privat vor opera modificările prevăzute de prezenta lege în încadrarea și stabilirea statutului, drepturilor și îndatoririlor consilierilor juridici pe care îi au numiți sau angajați în slujba lor".
Pe de altă parte prin dispozițiile art. 16 din Legea nr. 514/2003 sunt prevăzute drepturile și obligațiile consilierului juridic și în sensul de a păstra secretul și confidențialitatea activității sale, iar în practică are obligația de a se deplasa atunci când este cazul în toate instanțele judecătorești din județ și la instanțele in afara acesteia care soluționează căi de atac împotriva hotărârilor pronunțate de instanțele locale, aceste aspecte demonstrând mobilitatea funcției.
Drepturile corelative obligațiilor menționate sunt cele prevăzute de art. 24 din Legea nr. 514/2003; art. 60 din Statutul consilierilor juridici din România și art. 26 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, respectiv indemnizația de mobilitate și confidențialitate.
În fine acordarea drepturilor solicitate de reclamantă se circumscriu principiului dreptului la egalitate de șanse consfințit de art. 39 al. 1 lit. "d" din Codul Muncii - Legea nr. 53/2003.
Pe de altă parte, potrivit art. 60 al. 2 din Statutul profesiei de consilier juridic se prevede că "deosebit de remunerația de bază astfel stabilită", în considerarea specificului muncii și importanței sociale a serviciilor profesionale, în temeiul art. 25 și 26 din Legea nr. 53/2003 cu modificările ulterioare, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Din economia textului citat, rezultă până la evidență că dreptul la inițiativa negocierii celor două sporuri aparține consilierului juridic, rămânând la latitudinea acestuia și nicidecum la inițiativa angajatorului adică a beneficiarului serviciilor prestate de consilierul juridic, iar atunci când angajatorul refuză acordarea sporurilor, consilierul juridic ca orice persoană lezată în drepturile sale recunoscute de lege, are deschisă calea justiției.
Practica judiciară în mod constat a statuat că plata efectivă a celor două sporuri de confidențialitate și de mobilitate se circumscrie dreptului de egalitate de șanse consfințit prin dispozițiile art. 39 al. 1 lit. din Codul Muncii.
În acest context, sentința pronunțată de prima instanță este temeinică și legală și cum nici din oficiu nu se constată motive care să ducă la casarea sentinței recurate, Curtea în baza art. 304 pct. 9 și art. 3041rap. la art. 312 al. 1 cod pr. civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială S, cu sediul în mun. S, str. - - jud. S, împotriva sentinței nr. 3263 din 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/18.02.2008
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Grapini Carmen, Sas Remus
