Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) .
| Comentarii |
|
Dosar nr- - litigiu funcționari publici -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SE NTINȚA NR. 52
Ședința publică din 15 februarie 2010
PREȘEDINTE: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamanții și - cu domiciliul ales în D, str. - - nr. 2, județul B, în contradictoriu cu pârâții Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Județean, cu sediul în B, Calea Națională nr. 79, județul B, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, sediul central din B,-, sector 2 și Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale - cu sediul în B, dul - I nr. 24, sector 3.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul și consilier juridic pentru pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean B, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că pârâții B și B au depus la dosar cereri pentru amânarea cauzei în vederea comunicării acțiunii, iar pârâta - Centrul Județean B depus la dosar întâmpinare, în dublu exemplar, un exemplar fiind înmânat reclamantului.
Consilier juridic pentru pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean B, cu privire la reclamantul invocă excepția lipsei plângerii prealabile și excepția lipsei calității procesuale pasive B, arătând că acesta nu a fost niciodată salariatul acesteia.
Instanța respinge cererile de amânare a cauzei formulate de pârâți, unește excepția cu fondul și constatând acțiunea în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Reclamantul solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active lui solicită respingerea acesteia arătând că fac parte din același serviciu, totodată precizând că nu este dată nici excepția neîndeplinirii procedurii prealabile.
Consilier juridic pentru pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Bas olicitat admiterea excepțiilor invocate prin întâmpinare, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată, având în vedere Decizia nr. 20/21.09.2009 a ICCJ.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra acțiunii de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Secției Comerciale, Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Botoșani la data de 23.01.2009, reclamanții și în contradictoriu cu pârâții - Centrul județean B, B și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, au solicitat obligarea acestora la plata sumelor de bani reprezentând sporul privind suplimentul postului în procent de 25% din salarul tarifar de încadrare și sporul privind suplimentul treptei de salarizare, în procent de 25% din salarul tarifar de încadrare, începând cu data de 1.09.2006 și respectiv 2.05.2006, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective. Totodată reclamanții au solicitat și plata diferențelor la primele de concediu care decurg din acordarea acestor două sporuri.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că aceste sporuri sunt prevăzute de art. 29 alin. 1 lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999, respectiv art. 31 alin.1 lit. c și din Legea nr. 188/2999 republicată, că prin ..OG 92/2004 sporurile au fost suspendate pentru perioada 2004-2006, însă nu au fost abrogate, trebuind a fi acordate după încetarea perioadei de suspendare.
În perioada 2004- 2006 prevederile referitoare la suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare au fost suspendate prin OG nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 76/2005 și prin OG nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 417/2006.
Ori, contrar acestor dispoziții, prin OG nr. 92/2004 și OG nr. 2/2006, aceste drepturi au fost doar suspendate și nu abrogate, ele reintrând de drept în vigoare la data încetării perioadei de suspendare, conform dispozițiilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 24/20000 privind tehnica legislativă.
Deasemenea, în OG nr. 6/2007 privind salarizarea funcționarului public pentru anul 2007 și OG nr. 9/2008 privind salarizarea funcționarului public pentru anul 2008, lipsește prevederea acestor sporuri, încălcându-se o prevedere a legii în vigoare, întrucât abrogarea trebuie realizată doar în condițiile prevăzute de art. 62 din Legea nr. 24/2000, respectiv printr-un act normativ de același nivel sau superior. Mai mult, voința legiuitorului a fost de acordare a acestor sporuri deoarece acesta le-a prevăzut expres în două rânduri atât în art. XIII din Legea 161/2003, care a modificat art. 29 din Legea 188/19999, cât și în art. XIII din Legea 251/2006, din acel moment acesta nemaifiind la aprecierea ordonatorilor de credite.
Au mai arătat reclamanții că anterior introducerii acțiunii a solicitat prin procedură prealabilă acordarea acestor drepturi, însă solicitarea a fost refuzată.
În drept s-a invocat Constituția României, Legea nr. 53/2004, Legea nr. 188/1999 și Legea nr. 554/2004.
În susținerea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Bai nvocat excepția de necompetență materială a instanței în raport de reclamantul, precum și lipsa calității procesuale active a acestuia având în vedere că între cele două părți nu au existat raporturi de serviciu, excepția lipsei calității procesuale pasive a - Centrul Județean B față de acest reclamant și lipsa plângerii prealabile. Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că, deși au fost prevăzute în art.31 alin.1 lit.c și d din Legea privind statutul funcționarilor publici nr.188/1999, aceste suplimente au fost suspendate în perioada 2004 - 2006 prin OUG nr.92/2004 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.76/2005 și prin OG nr.2/2006 aprobată prin Legea nr.417/2006.
A arătat pârâta că modalitatea de calcul a suplimentului postului și a suplimentului gradului nu este reglementată încât, acordarea acestor drepturi presupune, o substituire a prerogativelor ce revin legiuitorului.
Prin întâmpinare, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, excepția inadmisibilității acțiunii dată fiind neîndeplinirea procedurii prealabile, lipsa calității procesuale pasive întrucât între reclamant și Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nu există raporturi de serviciu, unitatea angajatoare în sensul legii fiind în speță B, care este o instituție publică cu buget propriu, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că dispozițiile prevăzute de art.31 alin.1 lit. c și d din Legea nr.188/1999 au fost suspendate prin legi succesive, respectiv OUG nr.92/2004 și OG nr.2/2006, fără întrerupere, până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare a funcționarilor publici.
Pârâta Bai nvocat prin întâmpinare excepția prematurității cererii formulate de reclamantul care nu urmat procedura administrativă prealabilă, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, dat fiind faptul că potrivit Legii 1/2004 completată și modificată prin OUG 89/2007, începând cu 19 septembrie 2007, centrele județene au obținut personalitate juridică, iar directorul executiv al acestora are în prezent calitatea de ordonator terțiar de credite.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, motivând în esență că aplicarea disp. art. 29, art. 32 și art. 34 al. 2 din Legea 188/1999 republicată a fost suspendată până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unic de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici, așa încât în prezent nu există baza legală expresă pentru fi acordate drepturile solicitate, cu mențiunea că sumele de bani nu au fost prevăzute în bugetul de venituri și cheltuieli aprobat de ordonatorul principal de credite.
Prin sentința nr.1250/2.12.2009, Tribunalul Botoșani și-a declinat competența către Curtea de APEL SUCEAVA - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pe rolul căreia cauza fost înregistrată sub nr- la data de 8.12.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului,Curteaconstată că acțiunea formulată nu este întemeiată.
Reclamantul îndeplinește funcția publică de consilier în cadrul - Centrul Județean B, din data de 1.09.2006, în urma numirii de către directorul general al B, autoritate publică centrală cu care sunt stabilite raporturi de serviciu atât în privința acestuia cât și reclamantului, așa încât atât reclamanții cât și pârâta - Centrul județean B cât și B justifică legitimare procesuală în litigiul dedus judecății.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Curtea constată că nu este incidentă în cauză, având în vedere că această instituție publică centrală are calitatea de ordonator principal de credite, în baza căreia aprobă bugetul ( ordonator secundar de credite) precum și statul centralizator de funcții al pârâtei B, astfel cum reiese din disp. art. 5 și 8 ale Legii 1/2004 completată și modificată prin OUG 89/2007.
Pe de altă parte, procedura prealabilă prev. de art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 se referă doar la acțiunea întemeiată pe disp. art. 1 din lege, nefiind necesar a fi îndeplinită în cazul cererii în pretenții, așa încât nu este dată în speță excepția inadmisibilității acțiunii.
Referitor la fondul cauzei dedusă judecății, Curtea reține că potrivit disp. art. 31 alin. 1 din Legea 188/1999 republicată " pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariul de bază, sporul de vechime în muncă, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare" iar în alin. 3 se prevede să salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare, care însă nu fost adoptată, încât drepturile salariale au fost reglementate anual prin ordonanțe ale Guvernului.
Aplicarea dispozițiilor menționate a fost suspendată pe perioada noiembrie 2004 - 31 decembrie 2006 prin art. 44 din OUG 92/2004 și respectiv art. 48 din OG 2/2006, iar pentru perioada 2007 - 2009 drepturile salariale au fost reglementate tot prin ordonanțe ale Guvernului fără a se prelua soluția legislativă de suspendare disp. art. 31 din Legea 188/1999.
Cuantumul celor două suplimente salariale nu fost stabilit nici prin lege, nici prin acte normative ulterioare, astfel că obținerea lor prin promovarea acțiunii în justiție nu este posibilă, întrucât acordarea lor pe cale judecătorească ar însemna să se facă fie prin obligarea angajatorului la plata unor sume de bani imposibil de calculat, fie prin eventuala cuantificare de către instanță, ceea ce echivalează cu substituire în atribuțiile legiuitorului ori ale executivului, contrar celor stabilite prin Decizia Curții Constituționale nr. 830/3.07.2008.
Aceste considerente au stat în esență la baza Deciziei nr. 20/21 septembrie 2009 a ICCJ prin care s- admis recursul în interesul legii și în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.31 alin.1 lit."c" și "d" din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici, republicată, s-a stabilit că în lipsa unei cuantificări legale nu se pot acorda pe cale judecătorească drepturile salariale constând în suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Având în vedere și dispozițiile art.329 alin.3 Cod procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții și - cu domiciliul ales în D, str. - - nr. 2, județul B, în contradictoriu cu pârâții Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Județean, cu sediul în B, Calea Națională nr. 79, județul B, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, sediul central din B,-, sector 2 și Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale - cu sediul în B, dul - I nr. 24, sector 3.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 februarie 2010.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
7ex/15.03.2010
Președinte:Rață GabrielaJudecători:Rață Gabriela
