Litigiu privind funcționarii publici statutari. Sentința 54/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - litigiu funcționari publici -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 15 februarie 2010
SENTINȚA NR. 54
PREȘEDINTE: Galan Marius
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ, formulată de reclamantul, domiciliat în comuna, Casa nr.7. A, județul S, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor B cu sediul în B,-, sector 1 și Inspectoratul General al Poliției de Frontieră cu sediul în B,-, sector 6.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 8 februarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată redactată separat și care face parte integrantă din prezenta sentință și când, pentru a da posibilitatea apărătorului reclamantului să depună la dosar concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi 15 februarie 2010.
CURTEA,
Asupra acțiunii de față, constată:
Prin contestația înregistrată la Curtea de Apel Suceava cu nr-, petentul Gas olicitat anularea dispoziției nr.- din 13.01.2009 a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră Române prin care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară " diminuarea drepturilor salariale pentru func ia îndeplinită cu 20% pe o perioada de 3 luni ".
În motivarea contestației, petentul a arătat că lucrează în cadrul S, ocupând funcția de adjunct al Sectorului Poliției de Frontiera, și că în această calitate a fost cercetat prealabil pentru neraportarea unui eveniment care s-ar fi produs in cadrul, la data de 09/10.08.2008. A menționat că, în zilele de 09 și 10 august 2008 era liber de drept dup serviciu, fiind trecut în registrul de părăsire a localității, având o problemă personală, iar din 11.08.2008 avea concediu de odihnă, conform planificării pentru un nr. de 20 zile. Comanda sectorului era asigurată de șeful de sector comisarul, care din data de 08.08.2008 venise din concediu fiind responsabil de toate activitățile și evenimentele ce au loc în zona de competență, fiind șeful direct a tuturor lucratorilor de la Sectorul Politiei de Frontiera.
A mai arătat că, la data de 08.08.2008 dupa terminarea programului s-a trecut în registrul special destinat pentru părăsirea localității, înființat la nivelul sectorului, că în data de 09 respectiv 10 august 2008 se va deplasa in localitatea, județul S, având de rezolvat unele probleme personale. A precizat că, între localitatea și sunt peste 110 Km și că, întrucât era liber, fiind sâmbătă și duminică, iar din 11.08.2008 era în concediu de drept pentru 20 zile conform ordinului de serviciu, s-a deplasat în data de 09.08.2008 dimineața spre localitatea.
În noaptea de 09/10.08.2008 a fost sunat pe telefonul mobil personal, în jurul orelor 02,00, de agentul, care era de serviciu la dispeceratul întrucat nu are telefon de serviciu, comunicându-i-se că in zona stâlpului de frontiera 821 sunt posibile urme de trecere. În această situație, și-a intrebat colegul de ce nu ia legătura cu șeful de sector comisar, întrucât era de serviciu, el fiind în părăsire de localitate, la distanță și nu avea posibilitatea să ia deciziile obiective cu privire la cele arătate. Lucrătorul de poliție i-a spus că șeful de sector are telefoanele închise chiar și pe cel de serviciu, fiind în imposibilitate de a lua legătura cu acesta. A menționat că stâlpul de frontiera 821 este Punctul destinat doar trecerii persoanelor.
Fiind sunat de către ofițerul coordonator de la ture serviciu care se afla de serviciu, i-a dat acestuia sugestia să închidă comunicațiile, să perieze zona de frontieră, să ia legătura cu sectoarele poliției de frontiera învecinate, să ia legătura cu partea ucraineană conform protocoalelor încheiate de a verifica în comun frontiera de stat, în funcție de situația apărută dupa minimul de verificări, să raporteze evenimetul la dispeceratul JSp entru deplasarea echipei operative la fața locului. A fost informat verbal prin telefon dispecerul de la despre faptul că s-ar putea să fie indici de trecere la 821 dar urmează să fie efectuate verificari urmând a se raporta de urmare, dupa un minim de verificări.
A fost din nou sunat de către ofițerul aflat de serviciu, care i-a spus că în urma verificărilor efectuate nu sunt indici de trecere a frontierei de stat, iar partea ucraineană care a verificat frontiera prin Punctul de Contact a comunicat că, deasemenea nu sunt urme de trecere a frontierei, întărit acest aspect și prin adresa scrisă venită ulterior, depusa la dosar.
Deasemenea și agentul de la dispecerat i-a dat telefon spunându-i că partea ucraineană și în urma verificărilor efectuate în teren de către lucratorii de frontieră nu au fost identificate urme de trecere a frontierei de stat. A arătat că, pentru a întării și efectua o activitate de calitate l-a rugat pe subinspector care lucrează în cadrul compartimentului de combatere a infracționalității transfrontaliere din cadrul să se deplaseze la fața locului, pentru a vedea dacă sunt urme sau alte probleme la SF 821. Acesta s-a deplasat la fața locului iar pe la orele 06,oo a zilei de 10.08.2008 l-a sunat pentru a-i spune că nu este nici un fel de urmă, nefiind continuitate pe teritoriul ucrainean la urme sau alte probleme.
La acest punct de frontieră există o zonă cu nisip pe unde trec persoanele dar nisipul nu mai fusese împrospătat de câteva luni, iar pentru netezirea acestuia după fiecare trecere se face cu o de copac, rudimentar, nefiind nici un mijloc de afânare a nisipului formandu-se o bătătorita. Ultima trecere a fost vineri iar agentul care a fost de serviciu neavând cu ce să afâneze nisipul, posibil să fi lăsat vreo urmă de incălțăminte, cu atât mai mult cu cât dacă cineva ar fi dorit să treacă frontiera fără a lăsa urme ar fi putut să o facă 5 metri mai încolo, întrucat fâșia este neîtreținută fiind vegetație cu inălțime de peste 1 metru.
Din rapoartele agenților, ofițerilor comunicarea părții ucrinene prin Punctul de contatct, se pot observa datele precizate mai sus. În dimineața zilei de 10.08.2008 de la orele 02,00 la orele 06,00 după datele avute la cunoștință în acele momente, arată că a respectat întru totul procedurile de lucru, fișa postului, dispozițiile în vigoare, dând îndrumare agentului de la dispecerat să ia legătura cu șeful de sector dacă are alte date în plus și că după ceea ce cunoștea, verificările efectuate, nu s-a concluzionat că ar fi fost vorba despre vreun eveniment de frontieră deci nu se impunea deplasarea echipei operative la fața locului.
Ulterior in data de 10.08.2008 dupa orele 08,30 dacă au fost alte date in plus despre care nu a avut cunoștință, a fost șeful de sector de serviciu care a fost și la fața locului, însa și acesta nu a raportat nici un eveniment la dispeceratul F S in acea zi. Dupa circa 9 zile, șeful de sector a raportat la S despre faptul că in data de 09/10.08.2008 ar fi fost un eveniment de frontieră, observându-se astfel operativitatea de care a dat dovadă și de faptul că a fost o înscenare pentru a fi desconsiderat în fața colegilor și a șefilor.
Având in vedere cele prezentate, a mai arătat reclamantul că, s-a dorit ca el să fie sancționat pe nedrept si netemeinic de către conducerea pe motiv că șeful de sector nu putea să fie singur sancționat având rudă apropiată în conducerea.
A considerat sancțiunea aplicată ca fiind nedreaptă, netemeinică si nelegală, în argumentarea contestației sale, pe lânga cele precizate mai sus, invocând și faptul că nu i s-a dat posibilitatea să se apare în mod temeinic, în fața instanței superioare de cercetare, sentința fiindu-i comunicată în baza materialului întocmit de un ofițer din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție S, comisar șef, pe care l-a considerat ca fiind tendențios.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată arătând că, în fapt, la data de 09/10.08.2008, în jurul orelor 01,45, un polițist de frontieră de la Sectorul Poliției de Frontieră, în timpul executării unei misiuni de supraveghere a frontierei de stat în zona de responsabilitate, a descoperit indici de trecere dus-întors pe stratul de nisip pe direcția 821, în zona. Evenimentul de frontieră a fost raportat comenzii sectorului și adjunctului șefului de sector, inspector de poliție G care, însă, nu au mai raportat în scris la Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră
În acest sens, șeful, în jurul orelor 02,30, a fost informat telefonic de către ofițerul coordonator ture serviciu despre faptul că pe direcția SF 821 ( ), o patrulă formată din polițiști de frontieră a descoperit imprimate pe nisipul fâșiei de protecție indici de trecere. Astfel, șeful de sector a dispus, între altele, să fie informat reclamantul, adjunct al șefului de sector, pentru a dispune pe linie operativă măsuri în consecință. Contestatorul, la data de 09/10.08.2008, în baza celor dispuse de șeful de sector, a fost informat despre evenimentul de la 821 și a dispus dispecerului de serviciu să nu transmită nici un raport preliminar către dispeceratul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră S, ci doar să informeze și să solicite efectuarea de verificări din partea autorităților ucrainiene (operațiune care s-a efectuat numai telefonic prin Punctul de contact ) și, în funcție de rezultatul primit, să transmită sau nu raportul.
În jurul orelor 03,35, partea ucrainiană a informat telefonic prin Punctul de Contact că pe teritoriul lor nu au fost găsite urme, fapt adus la cunoștința reclamantului, care a dispus dispecerului să nu se mai transmită nici un raport către S, considerând că nu a fost o trecere ilegală a frontierei de stat.
În acest context, a învederat că înfișa postuluireclamantului nr. S/- din 22.12.2007, cap. D pct. 5, se prevede că acesta "soluționează conform reglementărilor legale, evenimentele de frontieră, raportând imediat de la constatare sau din momentul ce a fost anunțat." iar în anexa nr. 2, cod 204, din Ordinul ministrului de Interne nr. 0342/2002 privind raportarea evenimentelor și pct. 1 alin. 2 din Dispoziția nr. 82180 din 26.05.2005 se precizează: ". toate evenimentele grave se vor transmite urgent, telefonic și în scris, folosind codul 204, inclusiv infracțiunile descoperite de către structurile teritoriale cu privire la [.] migrație ilegală ( treceri frauduloase).".
Astfel, în urma cercetării prealabile efectuată în cauză s-a stabilit că reclamantul Gaî ncălcat prevederile art. 12 alin. 1 lit. b) din Ordinul ministrului Administrației și Internelor nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului Ministerului Administrației și Internelor - " neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege", în sensul că, deși a coordonat verificările cu privire la urmele și indiciile de trecere descoperite în data de 10.08.2008, ora 01,45, la 821, nu a stabilit măsuri concrete în conformitate cu procedurile de lucru în astfel de situații și a dispus ca evenimentul să nu fie raportat la Dispeceratul S dacă rezultatul primit de la grănicerii ucrainieni este negativ, încălcând astfel prevederile:
- postului nr. S/- din 22.12.2007. cap. D, pct. 5;
- Procedurii privind activitățile ce se desfășoară în cazul constatării unei infracțiuni de trecere ilegală a frontierei de stat nr. S/- din 16.01.2008;
- Ordinului ministrului de Interne nr. 0342/2002. anexa nr. 2. cod 204 privind I raportarea evenimentelor:
- Dispoziției nr. 82180 din 26.05.2005. pct. 1 alin. 2.
Astfel, această situație a fost generată de nerespectarea procedurilor de lucru în astfel de situații, a prevederilor unei Dispoziții a inspectorului general al Poliției de Frontieră Române care, potrivit art. 11 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 104/2001 privind organizarea și funcționarea Poliției de Frontieră Române, este " obligatorie pentru întreg personalul din subordine", nedocumentarea șefului de sector și a adjunctului acestuia (în speță, contestatorul) cu privire la îndeplinirea sarcinilor și atribuțiilor pe timpul plecării, respectiv sosirii din concediul de odihnă, lipsa de comunicare dintre șeful de sector și adjunctul său.
Raportat la apărările reclamantului, conform cărora în perioada 08.08.2008, ora 20,00 - 10.08.2008, ora 24,00 se afla în părăsirea garnizoanei și nu putea da dispoziții obligatorii întrucât era liber, iar din data de 11.08.2008 intra în concediu de odihnă, întrucât arată că, așa cum rezultă din Dispoziția a Șefului Sectorului Poliției de Frontieră nr. 138 din 15.07.2008, reclamantul se afla în concediu din data de 11.08.2008, în considerarea faptului că Șeful Sectorului era în concediu până la data de 08.08.2008. Așadar, la data evenimentului în cauză, reclamantul nu se afla în concediu de odihnă, acesta, chiar dacă se trecuse în părăsire de garnizoană, se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în calitate de adjunct al șefului.
De altfel, motivația că era în părăsire de garnizoană iar în ziua următoare pleca în concediu de odihnă nu are suport legal, fiind datoria șefului de sector și a adjunctului acestuia să se întâlnească și să se documenteze cu privire la situația operativă din zona de responsabilitate a sectorului, dat fiind faptul că unul dintre aceștia din concediu iar celălalt pleca în concediu de odihnă, ceea ce nu s-a întâmplat în acest caz, neavând loc predarea/primirea funcției și a documentelor.
În acest context, este de menționat și faptul că reclamantul a părăsit garnizoana fără să informeze comanda Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră S, fără să comunice cu șeful de sector, trecându-se în Registrul de părăsire a garnizoanei a la poziția 2225.
De asemenea, din rapoartele întocmite de agentul de poliție, subinspectorul de poliție, subinspectorul de poliție, comisarul de poliție, reiese că reclamantul a dispus ca evenimentul să nu fie raportat la inspectorat decât după primirea rezultatului de la partea ucraineană, dacă este sau nu trecere ilegală. Astfel, dat fiind faptul că inițial grănicerii ucrainieni au comunicat verbal că nu a existat nici o trecere ilegală, raportul nu a mai fost transmis la Dispeceratul S, cu toate că dispecerul de serviciu întocmise raportul respectiv, raport care este, de altfel, stocat în calculatorul dispeceratului.
În acest context, a precizat faptul că deși reclamantul susține că nu a dat nici o dispoziție în sens, ci doar a sugerat dispecerului să ia legătura cu grănicerii ucrainieni pentru a afla situația reală existentă și în funcție de aceasta să se ia măsuri în consecință, această afirmație este contrazisă de către agentul de poliție, prin raportul său din data de 06.10.2008.
Contestația este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
susținerilor contestatorului și în final caracterul fondat sau nefondat al plângerii sale sunt legate de a răspunde câtorva întrebări esențiale:
1. Dacă petentul trebuie socotit ca fiind în timpul sau în afara exercitării atribuțiilor de serviciu;
2. Care sunt obligațiile ce reveneau petentului în cazul evenimentelor de felul celui care a declanșat ancheta finalizată cu sancționarea disciplinară a petentului;
3. Dacă incidentul care a condus la sancționarea petentului poate fi considerat ca un eveniment guvernat de regulile de procedură menționate la punctul 2;
4. Dacă aceste obligații au fost încălcate de o manieră care să justifice aplicarea unei sancțiuni disciplinare și dacă aceasta este legală sub aspectul cuantificării.
1. Având în vedere caracterul permanent și obligatoriu al serviciului polițienesc, fiind necontestat faptul că petentul a părăsit garnizoana fără să informeze comanda F S ( consemnarea în Registrul de părăsire al garnizoanei F nefiind suficientă din această perspectivă ) și că între șeful de sector și adjunctul șefului de sector ( petentul G ) nu a avut loc predarea postului ca urmare a revenirii din concediu a primului și plecării în concediu a celui din urmă, văzând că cele două persoane și-au asumat împreună conducerea operațiunilor legate de evenimentul de frontieră în discuție, Curtea consideră că petentul se afla, la data producerii evenimentului de frontieră, în exercitarea atribuțiilor de serviciu;
2. Conform capitolului D pct. 5 din fișa postului, petentul avea obligația de a soluționa conform reglementărilor legale, evenimentele de frontieră, raportând imediat de la constatare sau din momentul ce a fost anunțat, șeful de sector, făcând propunerile de rezolvare și reglementare legale.
Potrivit anexei nr. 2, Cod 204 din nr. 0442/2002 privind raportarea evenimentelor și pct. 1 alin. 2 din Dispoziția nr. 82180 din 26.05.2005, toate evenimentele grave se vor transmite urgent telefonic și în scris folosind codul 204, inclusiv infracțiunile descoperite de structurile teritoriale cu privire la migrația ilegală.
3. Cu siguranță, anvergura responsabilității unui șef de sector al Poliției de Frontieră implică luarea unor decizii constând în a distinge între fapte puțin însemnate și evenimente și în consecință, de a decide raportarea sau neraportarea acestora superiorilor. În acest context, apărătorul reclamantului încearcă să sugereze că descoperirea urmelor de pași, neconfirmate în prima fază de partea ucraineană, constituie un fapt minor și nu un eveniment ( definiție - întâmplare importantă, fapt de mare însemnătate ).
Dar, consideră Curtea, în condițiile în care petentul își desfășoară activitatea în cadrul Sectorului Poliției de Frontieră, un serviciu a cărui principale atribuții sunt legate de prevenirea și combaterea trecerilor ilegale ale frontierei de stat și a contrabandei, descoperirea de urme de trecere ilegală constituie un eveniment de frontieră din cele la care se referă textele citate la punctul 2 al considerentelor.
4. Analizând faptele, așa cum au fost prezentate în raportul de cercetare prealabilă, raport susținut de declarațiile și rapoartele martorilor, Curtea constată că, informat de agentul despre evenimentul de la F 821, petentul a dispus dispecerului de serviciu să nu transmită un raport preliminar către dispeceratul F S ci să solicite efectuarea de verificări din partea ucraineană, urmând ca această raportare să se facă în raport de rezultatul cercetărilor efectuate de partea ucraineană.
Fără a pune sub semnul întrebării logica demersului efectuat de petent, Curtea observă că procedurile de lucru amintite (cele din fișa postului, Ordinul MI nr. 0342/2008 și Disp. 82180 din 26.05.2005) nu permiteau petentului aprecieri personale sub aspectul confirmării urmelor de trecere pe partea ucraineană de frontieră, ci îl obligau pe acesta la raportarea evenimentului, așa încât încălcarea de către acesta a obligațiilor de serviciu este în afara oricăror îndoieli, atrăgând incidența disp. art. 57 lit. b din Legea nr. 360/2002.
Cât privește sancțiunea aplicată, având în vedere că sistemul sancțiunilor este organizat pe 5 nivele de gravitate, petentului fiindu-i aplicată sancțiunea prevăzută de art. 58 lit. b, adică una de o gravitate redusă, Curtea o găsește proporțională cu fapta comisă.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de reclamantul, domiciliat în comuna, Casa nr.7. A, județul S, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor B cu sediul în B,-, sector 1 și Inspectoratul General al Poliției de Frontieră cu sediul în B,-, sector 6.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 februarie 2010.
Președinte, Grefier,
Red. GM
Tehnored. MD
5 ex./ 09.03.2010
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius
