Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2239/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2239
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Adina Calotă
Grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta, împotriva sentinței numărul 1396 din 05 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru intimatul pârât D, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia se învederează că a fost depusă la dosarul cauzei întâmpinare formulată de intimatul pârât, cu duplicat pentru comunicare.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât solicită instanței a se comunica reclamantei întâmpinarea pe care a depus-
Curtea, respinge cererea și apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul părții prezente pentru a formula concluzii asupra recursului.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică, arătând că recursul nu a fost motivat în drept și nu se încadrează în niciunul dintre motivele prev. de art. 309; mai invocă excepția lipsei de interes întrucât începând cu data de 23.04.2008 raporturile de muncă dintre instituția pârâtă și reclamantă au încetat ca urmare a unei cereri formulate de reclamantă.
CURTEA
Asupra recursului de față, Curtea constată și reține următoarele:
Prin sentința nr. 1396 din 05 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtulI.
La pronunțarea acestei soluții, tribunalul a avut în vedere că reclamanta solicitat instanței să anuleze fișa postului nr. 16/11.10.2007 și întocmirea de către intimată unei fișe postului, corespunzător funcției de expert.
Din examinarea postului nr. 16/11.10.2007 (pe care reclamantul contestă), rezultă că nivelul postului este de "expert clasa I, grad profesional asistent, treapta 1", iar denumirea postului este de "expert", cu condiția de vechime de un an. 2
Reclamanta arată că în stabilirea atribuțiunilor și responsabilităților nu se respectă pregătirea profesională, corespunzătoare funcției pe care deține și că nu se respectă pregătirea profesională, corespunzătoare funcției pe care deține și că nu se respectă scopul principal al postului: "asigurarea activității de programare informatică", stabilit prin fișa postului nr. 13 /2005, raportat la fișa postului nr. 16/2007(pe care contestă), prin care scopul principal al postului este: "introducerea în baza informatizată M contractelor individuale și carnetelor de muncă depuse de angajatori".
Examinând " scopul principal al postului " din ambele fișe ale postului, tribunalul a constatat că nu sunt diferențe de natură să-i afecteze funcția pe care o deține reclamanta, respectiv de expert, fiind vorba numai de anumite nuanțe de felul redactării, ca de exemplu: "în domeniul informatic și în domeniul relațiilor de muncă", față de " în domeniul sistemelor informaționale ".
De fapt, prin precizarea verbală în fața instanței, făcută de reclamantă, la data soluționării cauzei (29.05.2008), aceasta solicitat obligarea intimatei la întocmirea unei noi fișe postului, "corespunzătoare funcției de expert".
Deci, acesta fiind obiectul cererii, față de care examinând cele două fișe ale postului(nr. 16 și 13), s- constatat că ambele fișe fac referire la funcția de "expert".
Față și de precizarea de către reclamantă și temeiului juridic al cererii,respectiv Legea 554/2004, tribunalul a constatat că aceasta nu suferit vătămare într-un drept sau într-un interes legitim, prin actul denumit Fișa postului nr. 16/2007, întrucât prin ambele fișe ale postului se respectă funcția de expert, dar și atribuțiunile trasate, conform pregătirii sale profesionale, reclamanta nefăcând alte probe care să ateste contrariul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurenta a arătat că instanța de fond nu a ținut seama de faptul că Legea nr.188/1999 dispune că funcția publică este este stabilită și avizată de lege. Așadar, conform actului de numire în funcția publică de analist programator deținută de reclamantă s-a echivalat cu funcția publică de expert, echivalarea dovedind caracterul specific al funcției de expert impilicând competențe și responsabilități specifice.
Recursul nu este fondat și va fi respins.
Reclamanta a sesizat instanța de fond cu o acțiune având ca obiectanularea fișei postului și emiterea unei noi fișe corespunzător funcției de expert. Acțiunea a fost promovată la data de 25.01.2008 și a fost soluționată la data de 5.06.2008 dată la care, potrivit deciziei nr.87/22.04.2008 emisă de pârâtul ITM D, încetaseră raporturile de serviciu ale reclamantei, ca urmare a solicitării acesteia și a acordului conducătorului instituției.
În acest context, demersul procesual al reclamantei a rămas lipsit de interes, întocmirea unei alte fișe a postului care să cuprindă atribuții specifice funcției de expert putând a fi analizată doar dacă între reclamantă și pârât ar exista raporturi de serviciu care să implice stabilirea unor atribuții în privința reclamantei.
Având în vedere aceste aspecte și disp. art. 312 recursul este nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta, împotriva sentinței numărul 1396 din 05 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.
28.11.2008
Tehnored.CB/2ex.
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Adina Calotă
