Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2627/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2627
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Consiliul Județean G, împotriva sentinței civile nr. 1349 din data de 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic pentru intimatul pârât Serviciul Județean de a Deșeurilor și a Activităților de Salubrizare G, lipsind recurentul pârât Consiliul Județean G și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal și a fost scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
S-a referit că intimata pârât a depus întâmpinare.
Constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii:
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Gorj, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Județean G și Serviciul Județean de a Deșeurilor și a Activităților de Salubrizare din cadrul Consiliului Județean G, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata indemnizației de dispozitiv în procent de 25 % din salariul de bază, începând cu data de 01.08.2003.
În motivarea cererii a arătat că este funcționar public în cadrul Consiliului Județean G, îndeplinind funcția de inspector din anul 2004, iar dreptul pe care îl solicită i-a fost conferit prin art. 9.2 din Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 496 din data de 28.07.2003 potrivit căruia " indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce desfășoară activitatea în domeniul administrației publice".
Prin sentința nr.1349 din data de 03 iunie 2008, Tribunalul Gorja admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâții să plătească acestuia sporul de dispozitiv de până la 25% din salariu, începând cu data 01.08.2003 și în continuare, actualizată la data plății.
La pronunțarea sentinței, s-a reținut că soluția adoptată prin Ordinul 436/2003, în sensul că sporul de dispozitiv nu se acordă personalului din consiliile județene și consiliile locale, ci numai acelora din prefecturi, conduce la o gravă diferențiere în rândul funcționarilor publici, diferențiere ce încalcă drepturile fundamentale ale cetățenilor prevăzute în Constituție, în Convenția Europeană a Dreptului Omului și este de natură a crea o situație care contrazice prevederile Legii 188/1999 privind statutul funcționarului public.
S-a mai arătat că dualitatea creată în cadrul sistemului de salarizare din administrația publică centrală și cea locală, constituie un pericol la înfăptuirea reformei în administrație și că s-ar aduce atingeri consolidării statutului european al funcționarului public.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Consiliul Județean
S-a criticat sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, precizându-se că ordinul MAI nu se aplică personalului din cadrul consiliilor locale.
Recursul este fondat.
Personalul din cadrul autorităților publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003, în sensul acordării sporului de dispozitiv, în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare, de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
Sistemul de salarizare al funcționarilor publici este reglementat în cuprinsul art.29 din Legea 188/1999, OUG 192/2002 și OUG 92/2004.
În conformitate cu prevederile art.29 din Legea 188/1999, privind statutul funcționarului public, pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariu de bază, spor de vechime, suplimentul postului, suplimentul gradului.
Același text, la aliniatul 2 prevede că funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii.
Elementele sistemului de salarizare general, aplicabil funcționarilor publici, sunt prevăzute în art.14 din OUG 192/2002. Sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi, pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului.
Din dispozițiile art. 1 alin.3 din OUG nr. 92/2004, rezultă că sistemul de salarizare al funcționarilor publici cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi.
În aceeași lege, la Secțiunea a II- sunt reglementate sporurile pe care le primesc funcționarii publici.
Astfel, în art.14 este stabilit sporul de vechime și cuantumul acestuia, în funcție de vechimea în muncă, în art.15 se regăsește sporul pentru munca în timpul nopții, în art.16, sporul pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru, în art.17, sporul pentru titlul științific de doctor.
De asemenea, în art.18 este reglementată modalitatea de acordare a sporului de confidențialitate.
Rezultă din expunerea efectuată mai sus că sporul de dispozitiv nu este prevăzut expres în Secțiunea "Alte sporuri".
Astfel fiind, el poate fi încadrat numai la categoria " alte drepturi".
Nefiind un spor expres prevăzut într-un act normativ cu forță generală obligatorie, cum este legea sau ordonanța Guvernului, care are aceeași putere juridică ca și legea, sporul de dispozitiv nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul principal de credite îl încuviințează.
O astfel de soluție se impune, întrucât, din cuprinsul art.3 al OUG 92/2004 rezultă că gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și numărul maxim de posturi aprobate potrivit legii.
Primarul are calitatea de ordonator principal de credite.
Deci el este cel care poate să stabilească dacă are fonduri suficiente pentru a acorda sporul de dispozitiv.
Instanța de judecată nu se poate substitui ordonatorului de credite și să acorde ea însăși sporul de dispozitiv, care este reglementat într-un ordin al Ministrului, act normativ cu putere inferioară legii.
Dacă sporul de dispozitiv ar fi fost trecut expres într-unul din actele normative cu putere de lege, care reglementează sistemul de salarizare al funcționarilor publici, în mod evident instanța ar fi putut să oblige autoritatea să acorde acel spor.
Cum însă sistemul legal de salarizare nu prevede expres acest spor și cum gestiunea sistemului de salarizare aparține ordonatorului principal de credite, care trebuie să se încadreze în resursele financiare, instanța nu poate să oblige autoritatea să acorde sporul, pentru că ar încălca norma legală privind încadrarea în resursele financiare.
În speța de față nu se pune în discuție, așa cum a reținut instanța de fond, discriminarea în raport de apartenența la o autoritate a administrației publice locale sau centrale.
Sub acest aspect, modul de analiză al instanței de fond este corect, numai că primarul, ca ordonator de credite are competența de a stabili alte sporuri, neprevăzute expres în lege, dacă se poate încadra în resursele financiare alocate.
Observând dispoziția nr.356/2006 a Primarului Orașului Novaci, prin care s-a respins acordarea sporului de dispozitiv, se constată că acesta a avut în vedere prevederile Legii 215/2001 R, prevederile Ordinului MAI nr.496/2003 și cererile funcționarilor.
La adoptarea soluției de respingere a cererii funcționarilor publici, primarul nu a avut în vedere Ordinul MAI 436/2003 în care se susține că s-a precizat că sporul de dispozitiv se acordă numai funcționarilor publici din cadrul autorităților publice centrale.
De aceea, Curtea apreciază că prin respingerea cererii tuturor funcționarilor publici, primarul nu a săvârșit un act de discriminare, de diferențiere, ci el s-a încadrat în resursele financiare pe care le avea la dispoziție.
De asemenea, nu se poate pune în discuție faptul că prin neacordarea sporului respectiv, primarul s-ar comporta abuziv, întrucât sporul nu este prevăzut în lege, ci face parte din categoria "alte drepturi" nenominalizate în vreo lege, pe care ordonatorul principal de credite le poate acorda dacă are resurse financiare.
Primarul avea obligația de a lua măsuri să se aloce resurse de finanțare a plății drepturilor stabilite prin lege de către autoritatea cu putere de reglementare general obligatorie.
Sporul de dispozitiv, nefiind prevăzut în lege, nu se poate reține că primarul nu a luat măsuri de îndeplinire a unei obligații legale, și ca urmare el nu s-a comportat discreționar.
Având în vedere că plata sporului de dispozitiv nu este prevăzută imperativ într-un act normativ cu putere de lege, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală, așa încât în baza art.312 Cod pr.civilă, recursul se va admite, se va modifica sentința și se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat pârâtul Consiliul Județean G, împotriva sentinței civile nr. 1349 din data de 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea reclamantului.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008.
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu - - |
Grefier, |
Red. TB
Tehn. MI 3 ex/15.12.2008
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
