Contestație la executare. Decizia 2626/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2626
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr. 1847 din data de 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta reclamantă, intimatele pârâte Direcția Generală A Finanțelor Publice D și Administrația Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se netimbrarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Craiova la data de 22.01.2007 și înregistrată sub nr- contestatoarea a formulat, în contradictoriu cu intimata DGFP D, contestație la executare împotriva somației nr. 25909/13.12.2006 și a titlului executoriu nr. 25909/13.12.2006, emise de către Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Motivând în fapt, contestația, arată că suma la care a fost obligată reprezintă amendă datorată în baza art. 24 alin.2 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, pe care o datorează în calitate de Director al Agenției pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, de la data de 26.05.2005 până la data executării sentinței nr. 235/C/A/2004 pronunțată de Tribunalul Mehedinți.
Precizează faptul că obligația stabilită prin sentința nr. 235/C/A/2004, respectiv comunicarea proceselor verbale din data de 24.02.2004, 04.03.2004 și 22.11.2003 către petenta a fost executată la data de 12.09.2006, conform notificării nr. 239/N/2006 și a dovezii de comunicare.
Menționează faptul că hotărârea de mai sus a fost executată la data de 12.09.2006, iar amenda este în cuantum mult mai mic decât cea stabilită prin somația nr. 25909/13.12.2006.
Mai arată că a formulat calea extraordinară de atac, revizuirea împotriva nr. 2/CA/2006 a Tribunalului Mehedinți care se afla pe rolul Înaltei Curți de Casație si Justiție.
La data de 19.02.2007 contestatoarea și-a precizat cererea în sensul că înțelege să cheme în judecată și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C, deoarece acesta a emis titlul executoriu.
La data de 19.03.2007 contestatoarea a depus concluzii scrise prin care a solicitat anularea titlului executoriu sentința nr.2/C/C/2006 în sensul anulării obligației prevăzute la art.24 al.2 din Legea nr.554/2004.
A susținut că potrivit art.24 din Legea nr.554/2004 obligația trebuia executată în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești, adică de la data de 21.09.2006 când a fost soluționat recursul declarat împotriva sentinței nr.2/C/C/2006 prin decizia nr.309/R/21.09.2006 a Curții de Apel Galați.
A considerat că nu se mai impune executarea amenzii pentru că s-a conformat titlului executoriu la data de 12.09.2006,anterior termenului prevăzut de lege.
A arătat că Legea nr.554/2004 se completează cu dreptul comun, iar art.5803civ.Cod Penal prevede că amenda poate fi anulată în tot sau în parte sau poate fi redusă,dacă debitorul execută obligația, sau, după caz, pentru motive temeinice, pe calea contestației la executare.
În drept invocă prevederile art. 399 si urm Cod pr.civilă.
În scop probator contestatoarea a depus la dosar: Încheiere din dosar nr. 13640/2006 al Înaltei Curți de Casație si Justiție, notificare nr.239/N/2006/12.09.2006. titlu executoriu nr. 25909/13.12.2006, somația nr.25909/13.12.2006, sentința nr. 2/C/2006 a Tribunalului Mehedinți, decizia nr. 309/R/2006 a Curții de Apel Galați, sentința nr. 128/C/A/2005 a Tribunalului Mehedinți, decizia nr. 43/R/C/2006 a Curții de Apel Pitești, proces verbal privind cheltuielile de executare /10.06.2005, ordin de plata.
Prin sentința civilă nr. 3941 din 26.03.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, a fost admisă contestația la executare și s-a dispus anularea titlului executoriu și a somației nr. 25909/13.12.2006 emise de intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C în dosarul de executare cu același număr.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice a municipiului C, criticând sentința ca netemeinică și nelegală.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și a cererii de intervenție accesorie formulată de.
În recurs a formulat cerere de inteventie accesorie în interesul intimatei cerere ce a fost respinsă, prin încheierea de ședință pronunțată la data de 18.10.2007, cu motivarea că titulara acestei cereri nu justifică un interes personal și actual.
La aceeași dată instanța a respins excepția tardivității recursului, în considerarea dispozițiilor art. 310.proc.civ.
S-a solicitat C să comunice instanței, data când sentința pusă în executare a fost comunicată, răspunsurile fiind atașate la dosar.
La data de 07.02.2008 dosarul a fost înaintat completului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere al instanței nr.3/16.01.2008 prin care s-a dispus desființarea completului de judecată căruia i s-a repartizat inițial cauza.
Prin decizia nr. 399/04.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- a fost admis recursul formulat de recurenta intimată Administrația Finanțelor Publice C împotriva sentinței civile nr.3941 din - pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare - director Agenția pentru Dezvoltare Regională S-V Oltenia și intimata DGFP D, având ca obiect contestație la executare, a fost casată sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți - Secția de Contencios Administrativ.
Pe rolul Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ cauza a fost înregistrată sub nr-.
La rejudecare contestatoarea a solicitat și suspendarea provizorie a executării dispuse în dosar de executare nr.25909/13.12.2006.
A susținut că urgența este determinată de începerea executării prin poprire, înainte de a se clarifica dacă este obligată ca persoana fizică, ori în calitate de conducător al instituției, executarea putând avea consecințe defăimătoare față de instituția pe care o reprezintă.
În drept și-a întemeiat cererea de suspendare provizorie a executării silite pe dispozițiile art.403 al.3 civ.
Cod PenalDe asemenea, a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție, constatând că apără un interes propriu în calitate de creditor în sentința nr.2/C/C/2006 a Tribunalului Mehedinți și respingerea contestației la executare ca nefondată.
A motivat că este beneficiara unei hotărâri judecătorești irevocabile pronunțată de Tribunalul Mehedinți la data de 7 iulie 2004 (sentința nr.235/C/C/2004) prin care Agenția pentru Dezvoltare Regionala Sud-Vest Oltenia a fost obligată să-i furnizeze mai multe procese verbale de la ședințele Consiliului pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, iar ADR S-V Oltenia refuză să se conformeze titlului executoriu, intimata dând o decizie internă prin care a calificat ca secrete de serviciu informațiile de interes public pe care fusese obligată să le furnizeze.
Intimata a refuzat în continuare să execute hotărârea judecătorească irevocabilă, chiar dacă la data de 20 martie 2006 s-a pronunțat sentința nr.2/C/C/2006 ca urmare a cererii sale adresate instanței de executare de a aplica măsurile coercitive prevăzute de art.22-24 din Legea nr.554/2004, respectiv amendarea conducătorului instituției cu o suma zilnică prevăzută de lege până la executarea hotărârii.
A arătat că nu a primit niciodată procesele verbale de la ședințele Consiliului pentru Dezvoltare Regionala Sud-Vest Oltenia, însă la data de 14 septembrie 2006 aflându-se în fața Curții de Apel Galați la recursul împotriva sentinței nr.2/C/C/2006 a primit din partea ADR SV Oltenia o așa-zisă notificare prin care se susținea că i s-ar fi comunicat înscrisurile la domiciliu la data de 12 septembrie 2006.
A susținut că nu exista semnătura de primire din partea sa, ci doar mențiunea că s-ar fi afișat la domiciliu la o dată la care se cunoștea că nu este acasă pentru a le primi, iar dovada comunicării se face numai cu semnătura de primire a persoanei în cauză care nu este îndeplinită în cazul de față.
De altfel în decizia nr.309/R-C/2006 a Curții de Apel Galați s-a reținut că nu există dovada comunicării, iar din notificarea nr.239 depusă la dosar nu reiese că a primit documentele
Prin sentința nr. 2/C/C/20.03.2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Contencios Administrativ în dosar nr. 3423/2005, contestatoarei în calitate de conducător al Agenției pentru Dezvoltarea Regională Sud-Vest Oltenia i s-a aplicat o amendă de 20 % din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere pe perioada cuprinsă între data de 26.05.2005 și data când se va executa integral sentința nr. 235/C/A/07.07.2004 a Tribunalului Mehedinți - Secția Contencios Administrativ, amenda constituind venit la bugetul statului.
Prin aceeași sentință Agenția pentru Dezvoltarea Regională Sud - Vest Oltenia a fost obligată la despăgubiri de întârziere către în suma totală de 60.000.000 lei ROL aferente perioadei 26.05.2005- 20.03.2006, ce fac obiectul dosarului de executare silită nr. 324/E/2006 executor judecătoresc.
Prin sentința nr. 235/C/A/07.07.2004 a Tribunalului Mehedinți - Secția Contencios Administrativ a fost obligată Agenția pentru Dezvoltarea Regionala Sud-Vest Oltenia să predea către procesele verbale ale ședințelor extraordinare ale Consiliului pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia din 24.02.2004, 04.03.2004 si 22.11.2003.
Prin notificarea nr. 239/N/12.09.2006 contestatoarea a transmis, în copie xerox, către numita documentele, conform sentinței nr. 235/C/A/07.07.2004 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, irevocabilă prin decizia nr. 104/R/C/2004 a Curții de Apel Pitești.
Notificarea a fost predată la poștă recomandat (R nr.10920) la data de 12.09.2006 și a ajuns la destinație la data de 14.09.2006, procedura de comunicare fiind îndeplinită prin afișare la domiciliul numitei cu mențiunea că nicio persoană nu a fost găsită.
Sentința nr.2/C/C/20.03.2006 a Tribunalului Mehedinți definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei nr.309/R/21.09.2006 a Curții de Apel Galația fost comunicată Administrației Finanțelor Publice C la data de 23.11.2006, așa cum rezultă din adresa nr.24952/25.02.2008 emisă de Administrația Finanțelor Publice
Administrația Finanțelor Publice C în temeiul sentinței nr. 2/C/C/20.03.2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Contencios Administrativ în dosar nr. 3423/2005, a emis titlu executoriu nr. 25909 /13.12.2006 pentru suma de 35.278 RON care cuprinde perioada 26.05.2005- 15.12.2006, precum și somația cu același număr.
Având în vedere că hotărârea menționată (sentința nr.235/C/A din 07.07.2004 pronunțată de Tribunalul Mehedinți ) a fost executată la data de 12.09.2006 conform notificării, intimata în mod greșit a calculat debitul până la data de 15.12.2006.
Cum debitul trebuia calculat de intimată pe perioada 26.05.2005- 11.09.2006 se va dispune anularea parțială formelor de executare întocmite în baza sentinței nr. 2/C/C/20.03.2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Contencios Administrativ în dosar nr. 3423/2005 în sensul că le menține pentru suma de 29.388 lei amendă conform art.24 al.2 din Legea nr.554/2004 aferentă perioadei 26.05.2005- 11.09.2006.
Cererea contestatoarei de anulare a titlului executoriu - sentința nr.2/C/C/20.03.2006 a Tribunalului Mehedinți în sensul anulării obligației de plata a amenzii prevăzută de art.24 al.2 din Legea nr.554/2004 întrucât a executat obligația anterior rămânerii irevocabile a acestei sentințe, devenind incidente dispozițiile art.5803al.3 civ.Cod Penal cu care se completează Legea nr.554/2004 nu poate fi reținută de instanță pentru motivele următoare:
Art.24 (1) din Legea nr.554/2004 prevede că executarea hotărârii definitive și irevocabile prin care autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, sau să elibereze un înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen în cel mult 30 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar sentința nr.2/C/C/20.03.2006 Tribunalului Mehedinți este pronunțată în temeiul art.24(2) din Legea nr.554/2004, astfel că nu este aplicabil termenul prevăzut de art.24(1) din Legea nr.554/2004, hotărârea fiind pronunțată tocmai ca urmare a nerespectării acestui termen.
Mai mult art.24(3) Legea nr.554/2004 prevede ca neexecutarea din motive imputabile sau nerespectarea hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ, în termen de 30 zile de la data aplicării amenzii prevăzute la alin.2 constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă de la 2.500 la 10.000 lei.
Într-adevăr art.28(1) din Legea nr.554/2004 prevede că dispozițiile acestei legi se completează cu prevederile Codului d e procedura civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime pe de altă parte și că această compatibilitate se stabilește de instanță cu prilejul soluționării cauzei.
Prin urmare dispozițiile art.5803al.3 civ.Cod Penal sunt inaplicabile în litigiile de contencios administrativ, atâta timp cât Legea nr.554/2004 cuprinde în art.24 dispoziții specifice, derogatorii de la dreptul comun, pentru situația neexecutării hotărârilor de admiterea acțiunii pronunțate în litigiile de contencios administrativ.
În ceea ce privește cererea de suspendarea provizorie a executării silite se reține că aceasta cerere a fost formulată de contestatoare la data de 27.10.2008, la rejudecarea după casare, precum și că reprezentând o completare de acțiune poate fi făcuta până la prima zi de înfățișare, nu și la rejudecarea după casare, astfel că nu poate fi primită de instanța și va fi respinsă.
Mai mult suspendarea executării în temeiul contestației la executare este reglementată de art.403 civ.Cod Penal care prevede că se poate dispune până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită prin încheiere care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.
În speță contestatoare a formulat contestația la executare la data de 22.01.2007, fără a solicita suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și a formulat o cerere de suspendare a executării silite la termenul din 27.10.2008 când contestația la executare a fost soluționată, astfel că nu se justifică suspendarea executării silite în temeiul art.403 al.3 civ.
Cod PenalReferitor la cererea de intervenție în interes propriu formulată de se reține că aceasta nu justifică un interes propriu, amenda aplicată contestatoarei și pentru care s-a început executarea silită, ce este contestată în cauza de față, constituind venit la bugetul statului, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.49-56.civ.Cod Penal pentru admisibilitatea cererii de intervenție.
Prin sentința nr. 1847 din data de 27 octombrie 2008, Tribunalul Mehedinția respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de. A respins cererea de suspendare provizorie a executării silite începută de DGFP D - C în dosar de executare nr. 25909/2006 în baza sentinței nr. 2/C/C/20.03.2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr. 3423/2005. A admis în parte contestația la executare formulată de în contradictoriu cu intimații DGFP D și A anulat parțial formele de executare întocmite de D - C în sensul că le menține pentru suma de 29.388 lei reprezentând amenda conform art. 24 alin.2 din Legea nr. 554/2004 eferentă perioadei 25.05.2005 - 11.09.2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta pe care însă nu l-a timbrat cu timbru fiscal și timbru judiciar.
Potrivit art.11 din Legea 146/1997, s-a pus în vedere recurentei reclamante să timbreze recursul cu timbru fiscal de 2 lei.
Recurenta reclamantă nu a satisfăcut cerințele fiscale, astfel încât este incidentă sancțiunea anulării cererii, conform dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea 146/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 3 din nr.OG 32/1995, modificată pin Legea 123/1997, s-a pus în vedere recurentei reclamante, să achite timbru judiciar de 0,15 lei.
Întrucât nu a plătit această taxă, este incidentă sancțiunea anulării cererii conform dispozițiilor art. 9 din nr.OG32/1995, modificată prin Legea nr.123/1997.
Față de cele de mai sus, urmează a se anula ca netimbrat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr. 1847 din data de 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehred. / 2 ex./15.12.2008
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
