Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 289/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr--CA
DECIZIA NR. 289/CA/2009-
Ședința publică din 14 mai 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul reclamant - M, Str.-, nr. 17,. 2, Județ B în contradictoriu cu intimații reclamanți: -, nr. 79, Județ B, - - O, nr. 7, Cod poștal -, Județ B, - O, -, nr. 10, -. 14, Județ B, - O,str. -, nr. 9, Județ B, -, nr. 539, Județ B și -, nr. 586, Județ B, intimații pârâți:MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR- B, sector 5, -, nr. 17,INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI- O, - -, nr. 3, Județ B,INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMÂNE- B, sector 5, - -, nr. 6, MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - B, sector 1, nr.2. împotriva sentinței nr. 128/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect - litigiu funcționari publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimatul pârât Inspectoratul General al Poliției Române - consilier juridic în baza delegației nr. 44393//05.05.2009 depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, intimatul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și intimatul Inspectoratul General al Poliției Române au depus întâmpinare, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentanta intimatului pârât - invocă nulitatea recursului în temeiul articolul 303 alineat1 cod procedură civilă, deoarece acesta nu a fost motivat în termenul prevăzut de acest text legal.
Instanțapune în discuția părților excepția de tardivitate a declarării recursului.
Reprezentanta intimatului pârât, nu poate face verificările necesare pentru a se pronunța asupra acestei excepții astfel că lasă la aprecierea instanței hotărârea asupra excepției invocate.
Nefiind alte cereri, alte chestiuni prealabile, instanța rămâne în pronunțarea asupra excepției tardivității recursului formulat, excepție care primează excepției de nulitate a recursului invocată de reprezentanta intimatului pârât.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 128/2009 Tribunalul Bihora respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocată de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
A respins ca nefondată cererea formulată de reclamanții cu domiciliul în M, str. -, nr.17,.2, județul B, cu domiciliul în comuna, nr.79, județul B, DESZI cu domiciliul în O, nr.7, județul B, cu domiciliul în O, str.-, nr.10, -.14, județul B, cu domiciliul în O,-, județul B, cu domiciliul în Comuna, nr.539, nr.6, județul B și cu domiciliul în Comuna, nr.586, județul B, împotriva pârâților MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B,-, sector 5, INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI B cu sediul în O,-, județul B, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMÂNE cu sediul în B,-, sector 5 și MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut raportat la excepțiile invocate, față de dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, instanța reține că reclamanții au solicitat obligarea acestuia să vireze Ministerului Internelor și Reformei Administrative fondurile bănești necesare achitării despăgubirilor solicitate.
Analizând excepția prin prisma prevederilor art. 28 din Legea nr.500/2002 privind finanțele public, HG nr. 208/2005 și HG nr. 386/2007, constată că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă întrucât potrivit actelor normative invocate, acesta are atribuții ce privesc elaborarea proiectului bugetului de stat, iar nu alocarea sumelor respective anterior adoptării Legii bugetului de stat.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție formulată de pârâta Ministerul Economiei și finanțelor prin DGFP B instanța a respins-o ca fiind fără obiect întrucât în prezenta cauză nu s-a formulat o cerere de chemare în garanție.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINSITRATIVE, instanța a reținut că în conf. cu art. 1 din 218/2002 actualizată, Poliția Română face parte din Ministerul Administrației și Internelor și este instituția specializată a statului, fiind ordonator de credite care asigură resursele financiare desfășurării activității specifice de poliție, considerente față de excepția invocată este neîntemeiată.
Cu privire la examinarea pe fond a cererii, instanța reține că norme legale incidente sunt:
- art. 28 lit. c din Legea nr. 360/2002, privind Statutul polițistului, potrivit cu care " polițistul are dreptul la: uniforma, echipament specific, alocații pentru hrană-, în condițiile stabilite prin hotărâre a Guvernului ",
- art. 1 și 4 din Hotărârea de Guvern nr. 65/2003, care prevăd următoarele:
- art. 1- personalul aparținând structurilor MI, căruia i se aplică Statutul polițistului, beneficiază pentru perioada în care se află în activitate de o alocație de hrană zilnică în limita unor plafoane calorice, diferențiate pe categorii, care constituie norma de hrană
- art. 4- normele de aplicare a acestei hotărâri și structura normelor de hrană se stabilesc prin ordin al ministrului de interne;
- pct. 9- de la norma nr. 12 B inclusă în anexa 1 din HG 65/2003 - invocat de reclamanți - care prevede că - se acordă gratuit norma 12 B ca supliment pentru eforturi deosebite sau situații speciale - " personalului căruia i se aplică Statutul polițistului, care încadrează unitățile și subunitățile de poliție din structura Inspectoratului General al Poliției Române".
- art. 5, 11 și 12 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române.
Reclamanții afirmă în cererile lor că sunt polițiști în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și Inspectoratului de Poliție
Într-adevăr în județe, potrivit art. 12 din Legea nr. 218/2002, se organizează și funcționează inspectorate de poliție, ca unități cu personalitate juridică - în subordinea ( după cum rezultă din însăși denumirea secțiunii a 2-a din lege).
Distincția prezintă semnificație întrucât, reclamanții pretind echivalentul normei de hrană prevalându-se de norma 12 B punctul 9 al anexei 1 la Hotărârea de guvern nr. 65/2003, respectiv solicită norma de hrană în calitate de personal căruia i se aplică Statutul polițistului, care încadrează unitățile și subunitățile de poliție din structura.
Însă, potrivit art. 11 din Legea nr. 218/2002, IGPR are în structura sa organizatorică direcții generale, direcții, servicii și birouri și nu inspectorate de poliție, acestea fiind în subordinea nu în structura.
Prin urmare, după cum rezultă din textele anterior invocate, reclamanții au raporturi de serviciu cu o unitate din subordinea și nu din structura, astfel că textul invocat nu le este aplicabil.
Împotriva acestei sentințeprin cererea înregistrată la Tribunalul Bihor la 24.03.2009 a formulat recurs recurentul reclamant solicitând admiterea lui.
Recurentul arată în cererea sa că va prezenta motivele la primul termen de judecată.
Intimatul Ministerul Internelor Și Reformei Administrative a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului raportat la prevederile art. 303, 306 teza 1 cod procedură civilă.
Intimatul Inspectoratul General al Poliției Române a formulat de asemenea întâmpinare prin care a invocat aceeași excepție constând în nemotivarea recursului prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs așa cum cer prevederile articolului 303 cod procedură civilă.
La termenul din 14 mai 2009, instanța din oficiu a invocat excepția tardivității recursului raportat la prevederile articolului 301 cod procedură civilă care dispun că "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel."
Cu privire la această excepție s-a reținut că: recurentului i-a fost comunicată sentința la 03.03.2009, conform dovezii de primire și a procesului verbal de predare de la fila 108, iar recursul a fost înregistrat la 24 martie 2009.
Procedând la calcularea pe zile libere termenului în care recurentul avea posibilitatea legală să-și înregistreze cererea, instanța reține că: data de 24 martie 2009 excede termenului legal de 15 zile prevăzut de articolul 301 cod procedură civilă.
În consecință urmează a fi admisă excepția de tardivitate cu consecința respingerii ca tardiv a recursului.
Reținând că primează excepția de tardivitate, nu se mai justifică a fi analizată excepția nulității recursului invocată de intimate prin întâmpinare.
Față de prevederile articolului 137 cod procedură civilă, recursul nu a fost cercetat pe fond.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul reclamant - M, Str. -, nr. 17,. 2, Județ B în contradictoriu cu intimații reclamanți: -, nr. 79, Județ B,-- O, nr. 7, Cod poștal -, Județ B, - O, str. -, nr. 10, -. 14, Județ B, - O,-, Județ B, -, nr. 539, Județ B și -, nr. 586, Județ B, intimații pârâți: MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - B, sector 5, -, nr. 17,INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI - O,-, Județ B, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMÂNE - B, sector 5, - -, nr. 6,MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE- B, sector 1, nr.2. împotriva sentinței nr. 128/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 14 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.M/03.06.2009
Jud fond
Dact./03-06-2009
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Boța Marilena, Filimon Marcela
