Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 322/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
-SECȚIA COMERCIALĂ,DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 322/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 2 APRILIE 2009
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
- --- - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Gabriela Mona Ciopraga
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-pârâtPrimarul Municipiului B,împotriva sentinței civile nr. 277 din 04 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la începutul ședinței de judecată, au lipsit părțile, motiv pentru care dosarul este lăsat la ordine.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Reluându-se cauza la sfârșitul ședinței de judecată, la apelul nominal au răspuns, personal, intimatele-interveniente în nume propriu, care se legitimează cu seria nr. -, eliberată de Municipiul B la 18.03.2002 și, care se legitimează cu seria nr. -, eliberată de B la 9.05.2006, lipsă fiind celelalte părți. Solicită un termen scurt în vederea angajării unui apărător.
Față de împrejurarea că instanța la termenul anterior a pus în discuție excepția tardivității recursului, intimatele-interveniente în nume propriu prezente azi arată că nu mai insistă în cererea de amânare formulată, iar instanța, având în vedere acest aspect, acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii cu privire la excepția anterior menționată.
Intimatele-interveniente și solicită admiterea excepției tardivității recursului și precizează că va depune concluzii scrise până la sfârșitul ședinței de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1928/110/07.04.2008 reclamanții:, G, Birgu, (, Cute, G, el, a, G, Prentu, ., (), G, cheamă în judecată pârâții CONSILIUL LOCAL B și PRIMARUL MUNICIPIULUI solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se oblige pârâții la plata drepturilor bănești reprezentând indemnizația de dispozitiv în cuantum de 25 % din salariul de bază, retroactiv începând cu data de 01.09.2005 și în continuare până la încetarea raporturilor de serviciu, actualizarea sumelor cu coeficienții ratei de inflație de la data scadenței fiecărei indemnizații și până la efectuarea plății și consemnarea acesteia în carnetele de muncă.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că au calitatea de funcționari publici în cadrul Poliției Primăriei Municipiului B, iar conform pct. 9 din Ordinul I nr. 496/2003, "indemnizația de dispozitiv se acordă personalului civil, ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice".
Punctul 31.1 din același ordin arată că "prin personal civil, în sensul prezentului ordin si înțelege funcționarii publici și personalul contractual din " iar potrivit art. 13 din Legea nr.138/1999, la nivel național, în alte departamente administrativ teritoriale au fost recunoscute și plătite aceste drepturi, întrucât prevederile constituționale din capitolul V, impun premise de regim unitar de reglementare, iar prin Legea nr. 137/2000 se previn și se sancționează toate formale de discriminare.
Astfel prin Ordinul nr.496/2003 al I s-a urmărit că în rândul personalului care beneficiază de indemnizația de dispozitiv să fie cuprins și personalul civil care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice asigurându-se astfel egalitatea de tratament al tuturor salariaților din cadrul aceleiași autorități.
S-a mai arătat că indemnizația de dispozitiv în cuantum de 25% din salariu de bază este reglementat de art.13 din Legea nr.138/1999 iar prin art. II pct.1 și 3 din Ordinul I nr. 496/2003 s-a reglementat acordarea acestei indemnizații și personalului din domeniul administrației publice.
De asemeni, Ordinul nr. 496/28.07.2003 definește personalul civil ca fiind funcționarii publici și personalul contractual din, personal ce beneficiază de dreptul prevăzut de art. 13 din Legea nr. 138/1999, de reglementările legale în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar.
Ca urmare, s-a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri.
Pârâții nu și-au formulat apărări în cauză.
În cauză au formulat cereri de intervenție în interes propriu numiții:, funcționari publici în cadrul Primăriei Municipiului B, care au solicitat aceleași drepturi ca și reclamanții, începând cu data de 07.05.2005 în funcție de perioada lucrată de către fiecare dintre intervenienți și până la încetarea raporturilor de serviciu, actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective, precum și obligarea pârâților să consemneze în carnetele de muncă ale intervenienților, indemnizația de dispozitiv în cuantum de 25 % din salariul de bază, începând cu data de 07.05.2005.
În motivarea cererii de intervenție în interes propriu au fost invocate aceleași motive ca și reclamanții
Primarul Municipiului Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii intervenienților în interes propriu, care au calitatea de funcționari publici în cadrul Primăriei Municipiului
Prin sentința civilă nr. 277/04 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de către reclamanții:, G, Birgu, (, Cute, G, el, a, G, Prentu, (), G, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL B și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Au fost obligate pârâtele să calculeze, să aloce și să plătească fiecărui reclamant, drepturile bănești, reprezentând îndemnizația de dispozitiv lunară, în cuantum de 25% din salariul de bază, începând cu data de 01.09.2005, până la încetarea raporturilor de serviciu, actualizată cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului și până la data plății efective, în funcție de perioada lucrată.
Au fost obligate pârâtele să consemneze în carnetele de muncă ale reclamanților, indemnizația de dispozitiv începând cu data de 01.09.2005, în funcție de perioada lucrată.
S-a admis în principiu și pe fond cererile de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții în nume propriu:, .
Au fost obligate pârâtele să calculeze, să aloce și să plătească fiecărui intervenient drepturile bănești reprezentând indemnizație de dispozitiv lunară, în cuantum de 25 % din salariul de bază, începând cu data de 07.05.2005, până la data încetării raporturilor de serviciu, actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective, în funcție de perioada lucrată.
Au fost obligate pârâtele să consemneze în carnetele de muncă ale fiecărui intervenient, indemnizația de dispozitiv, începând cu data de 07.05.2005, în funcție de perioada lucrată.
Instanța reținut că reclamanții au calitatea de funcționari publici în cadrul Poliției Primăriei Municipiului B iar intervenienții în interes propriu sunt funcționari publici în cadrul Primăriei Municipiului
S-a reținut că potrivit art. 13 din Legea nr. 138/1999 "Cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariați civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază".
Ordinul nr. 496/2003 prevede la pct. 9.2 că " indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice" iar prin art. 31.1 din Ordin care modifică art. 47 din Legea nr. 138/1999 se lămurește noțiunea de personal civil în sensul că prin acest personal se înțelege funcționarii publici și personalul contractual din acest minister, care beneficiază de drepturile stabilite de prezenta lege, cu excepția celui din domeniul administrației publice care beneficiază doar de dreptul prevăzut la art. 13 din lege, precum și de cele prevăzute în reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar.
În speță pârâtul este autoritate publică locală în înțelesul Legii nr. 215/2001, modificată și completată, astfel că art. 47 din Legea nr. 138/1999, modificat prin Ordinul nr. 496/2003 este aplicabil în cauză, legiuitorul nefăcând distincție între categoriile de personal ce funcționează în cadrul administrației publice.
Pe de altă parte, instanța reținut prevederile constituționale, care în Capitolul V impun premisa unui regim unitar de reglementare, iar prin Legea nr. 137/2000 se previn și se sancționează toate formele de discriminare, astfel că prin Ordinul nr.496/28.07.2003 s-a urmărit că în rândul personalului care beneficiază de indemnizația de dispozitiv să fie cuprins și personalul civil care-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice pentru a se asigura egalitate de tratament salarial tuturor angajaților din cadrul aceleași autorități, astfel că este indubitabil faptul că pct. 9.2 din Ordinul nr. 496/2003 stabilește că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
De asemeni, art. 29 alin.2 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, nu exclude posibilitatea ca funcționarii publici să beneficieze și de alte drepturi sau sporuri salariale, în condițiile legii.
Împotriva sentinței a declarat recurs Primarul municipiului criticând sentința recurată sub aspectul legalității.
Astfel, se arată că atât reclamanții cât și intervenienții au calitatea de funcționari publici și că în această calitate nu aveau dreptul la plata indemnizației de dispozitiv solicitată de intimați.
Apreciază recurentul că Legea 188/1999 exclude posibilitatea ca funcționarii publici să beneficieze de acest spor, acesta cuvenindu-se, potrivit art. 1 din Legea 138/1999 și Ordinelor 275/2002 și 496/2003 doar anumitor categorii de personal, respectiv cel militar și civil din cadrul instituțiilor centrale.
La termenul din 05 martie 2009 intimații - reclamanți și intervenienți prin apărător au invocat excepția tardivității recursului.
Având a se pronunța în baza art. 137 Cod procedură civilă asupra excepției invocate, această instanță o găsește întemeiată, urmând aoa dmite pentru următoarele considerente:
Potrivit dovezii de comunicare (fila 211 dosar fond) sentința 277 din 04 iunie 2008 a fost comunicată recurentului la data de 05 noiembrie 2008 iar recursul a fost înregistrat la data de 25 noiembrie 2008, fiind înaintat prin poștă la data de 24 noiembrie 2008, potrivit datei de pe ștampila aplicată pe plic (fila 6 dosar recurs).
Conform art. 301 Cod procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, ultima zi de depunere a recursului fiind 23 noiembrie 2009.
La calculul termenului instanța are în vedere dispozițiile art. 101 al. 5 Cod procedură civilă, text potrivit căruia termenul care se sfârșește când serviciul este suspendat sau într-o zi de legală se va prelungi până la sfârșitul primei zi de lucru următoare.
Astfel, cum termenul se împlinea pe 21 noiembrie care era o zi de sâmbătă, prima zi lucrătoare era 23 noiembrie 2008. Totodată instanța are în vedere și dispozițiile art. 102 al. 1 și art. 104 Cod procedură civilă.
Pentru cele ce preced, această instanță în temeiul art. 301 cu art. 102, 101 al. 1 și 5, 104 Cod procedură civilă va admite excepția tardivității, consecința fiind de respingere a recursului ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv recursul formulat de recurentul - pârâtPRIMARUL MUNICIPIULUIîmpotriva sentinței civile nr. 277 din 04 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - pârât CONSILIUL LOCAL și intimații - reclamanți:, TA, G, -, -, -, -, -, G, EL, A, -, G, -, G, și intimații - intervenienți în nume propriu:-, -, .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,02 aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Morina Napa | JUDECĂTOR 2: Gabriela Mona Ciopraga | JUDECĂTOR 3: Maria |
Grefier, |
Red.
Red. 14 aprilie 2009
Tehnored. 2 ex.
24 aprilie 2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Gabriela Mona Ciopraga, Maria
