Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 329/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 21.01.2009
DECIZIA CIVILĂ Nr.329
Ședința publică din 4 martie 2009
PREȘEDINTE: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Ionel Barbă
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții A, și de Inspectoratul de Poliție al Județului TAî mpotriva sentinței civile nr.817/4.XI.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu i, G, -, -A, -, -, -, -, -, -, -, -, -, Bătrîn -, -, -, -, Puta -, -, -, -, a-, -, -, G, -, -, - el, -G, -, -, G, -, -, -, -, -, -, -, -, -, - -, -, Lunga -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, HG-, -G, -, -, -G, -, -, -, -, -, -, -, -, B-, -, -, -, -, -, -, -el, -, u -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, Burta, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, G, -, -, -, G, -, R, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, C, -, -, -, -, -, -, -G, -, -G, Marca, Juduc -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, G, C-, -, G, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -G, -, -, -, -, -, -, -, -, G, G, (), -, G-, -, AT.esei, -, -A, -, -, reprezentați de avocat din Baroul Arad, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea lor intimați, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că prin registratura instanței, la data de 19.02.2009, i intimați au depus întâmpinare.
Reprezentanta intimaților depune concluzii scrise, copii ale unor decizii pronunțate asupra recursurilor în interesul legii de Secțiile unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și practică judiciară a Curții de Apel Timișoara.
Din oficiu, instanța invocă excepția lipsei de calitate procesuală pasivă în cauză a pârâtului recurent, având în vedere faptul că nu are calitatea de angajator, precum și excepția nulității recursului declarat de pârâtul recurent A, ca nemotivat.
Reprezentanta lor intimați lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției privind calitatea procesuală pasivă a pârâtului recurent și solicită constatarea nulității absolute a recursului declarat de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului T Solicită respingerea recursurilor, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor de față constată:
Prin sentința civilă nr.817/4.XI.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Arada admis acțiunea lor, G, -, -A, -, -, -, -, -, -, -, -, -, Bătrîn -, -, -, -, Puta -, -, -, -, a-, -, -, G, -, -, - el, -G, -, -, G, -, -, -, -, -, -, -, -, -, - -, -, Lunga -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, HG-, -G, -, -, -G, -, -, -, -, -, -, -, -, B-, -, -, -, -, -, -, -el, -, u -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, Burta, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, G, -, -, -, G, -, R, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, C, -, -, -, -, -, -, -G, -, -G, Marca, Juduc -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, G, C-, -, G, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -G, -, -, -, -, -, -, -, -, G, G, (), -, G-, -, AT.esei, -, -A, -, -, împotriva pârâților Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul Județean de Poliție A și i-a obligat la plata sporului de 30% din salariul de bază lunar pe perioada 1 septembrie 2002 - 31 martie 2006, reactualizat cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data de data plății, a obligat Inspectoratul Județean de Poliție A să rectifice carnetele de muncă ale lor cu privire la acordarea acestui spor și a respins excepția prescripției dreptului la acțiune.
În motivare s-a reținut că i sunt lucrători de poliție în cadrul IPJ A și au fost desemnați ca organe ale poliției judiciare prin ordin al MIRA cu avizul conform Al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 201 alin. 1 cod procedură penală și art. 2 alin. 3 din Legea nr. 364/2004, privind Poliția Judiciară.
Salarizarea și activitatea lor, precum și a polițiștilor detașați la DNA sunt reglementate prin acte normative diferite. Astfel activitatea lor ca organe de cercetare ale poliției judiciare este statuată prin Legea nr. 364/2004, iar a polițiștilor detașați la DNA prin nr.OUG 43/2002. Atribuțiile și întreaga activitate de cercetare penală este reglementată în mod unitar de ambele categorii de polițiști, în plus, pentru operând răspunderea decizională în efectuarea urmăririi penale, în sensul că aceștia au competența de a dispune începerea urmăririi penale, reținerea preventivă a unei persoane și întocmirea unor acte de terminare a urmăririi penale, în timp ce polițiștii detașați la DNA nu au aceste atribuții, ele fiind exercitate exclusiv de către procuror. Cu toate aceste atribuții sporite, potrivit reglementării ordonanței amintite de sporul de 30% din salariul de bază beneficiază numai polițiștii detașați la DNA, cu începere de la 1 septembrie 2002, astfel că exercitarea unor activități care presupun aceleași atribuții de serviciu și efectuarea acelorași tipuri de activități materiale, este reglementată aproximativ unitar. Întrucât salarizarea este, prin acordarea sporului de 30%, superioară numai polițiștilor judiciari, detașați la DNA, s-a creat o discriminare prin reglementare în sens pozitiv față de această categorie salarială, recunoscută în mod constant de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării începând cu 22 iulie 2005 și până în septembrie 2007, perioadă în care s-au adoptat mai multe decizii care recomandau încetarea discriminării și reglementarea unitară a salarizării prin acordarea sporului de 30 % tuturor categoriilor de polițiști.
Prin urmare, abordând aspectul recunoașterii și declarării oficiale a discriminării, pentru prima dată, prin Hotărârea CNCD nr.185 din 22 iulie 2005, instanța ia în discuție, în condițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă și excepția prescripției dreptului la acțiune al lor pentru perioada ce excede cei 3 ani anteriori datei înregistrării acțiunii și constată că excepția nu este întemeiată impunându-se respingerea sa. Aceasta, întrucât i au luat cunoștință de recunoașterea și declararea oficială a discriminării existentă în salarizarea lor față de colegii detașați la DNA numai după publicarea Hotărârii din 22 iulie 2005,moment în care a început să curgă termenul de prescripție de 3 ani, reglementat atât în legislația de drept comun, cea reprezentată de art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1952, cât și de Codul muncii și Ordonanța nr. 137/2000, pentru organizarea și funcționarea.
Este adevărat că începând cu luna septembrie 2007,. a revenit asupra punctului său de vedere, considerând că legiuitorul poate să introducă sporul salarial numai pentru ofițerii de poliție judiciară din structurile, detașat la. și că nebeneficierea de acest spor a ofițerilor de poliție judiciară nedetașați nu este o discriminare.
Instanța nu împărtășește acest punct de vedere și analizând toate considerentele exprimate în unele decizii ale Curtea de Apel Brașov depuse la dosar de către, (filele 453 - 457), Curtea de Apel Timișoara (filele 463 - 479), Curtea de Apel Cluj (filele 483-491), toate ulterioare modificării practicii jurisdicționale a CNCD, însușind și toate considerentele din deciziile celor trei curți de apel, consideră întemeiată, corectă și legală acțiunea lor și o admite, sintetizând încă o dată că în speța dedusă judecății sunt identice atribuțiile și activitățile celor două categorii de personal al poliției MIRA, dar sunt favorizați printr-o salarizare cu un spor superior doar polițiștii detașați la DNA, iar pentru înlăturarea discriminării create de legiuitor în mod artificial și fără argumente obiective, se impune admiterea acțiunii și acordarea sporului lor.
Ca o consecință a admiterii acțiunii principale a admis și capătul de cerere accesoriu, îndrumând Inspectoratul Județean de Poliție A să rectifice carnetele de muncă ale lor în privința înscrierii dreptului salarial pentru perioada 1 septembrie 2002 - 31 martie 2006.
De asemenea, plata sporului datorat pentru perioada menționată va fi asigurată prin obligația pârâților de a reactualiza dreptul salarial cu indicele de inflație de la data nașterii plății lunare a fiecărui spor până la plata efectivă în raport cu dispozițiile art. 161 alin. 4 din Codul muncii.
În cauză au declarat recurs pârâții A, A și
Pârâtul a invocat în principal excepția lipsei sale de calitate procesuală pasivă, arătând că pentru a fi parte în proces, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: calitate procesuală și existența unui interes. Calitatea procesuală pasivă presupune existența identității între persoana pârâtului () și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Față de aspectele expuse pârâtul consideră că nu are calitate procesuală pasivă.
Solicită a se observa că intimații sunt angajați ai A și nu ai Inspectoratului General al Poliției Române.
Excepția invocată se întemeiază pe prevederile art.12 alin.2 din Legea nr.218/2002, privind organizarea și funcționarea Poliției Române. Conform dispozițiilor textului de lege invocat, inspectoratele de poliție județene au personalitate juridică distinctă. Conducătorul acestora (inspectorul-șef) este ordonator terțiar de credite.
De asemenea, raportat la obiectul cererii de chemare și la prevederile art.21 alin.3 din Legea nr.500/200, privind Finanțele Publice, " ordonatorii terțiari de credite utilizează creditele bugetare ce le-au fost repartizate numai pentru realizarea sarcinilor instituțiilor pe care le conduc, potrivit prevederilor din bugetele aprobate și în condițiile stabilite prin dispozițiile legale", iar la alin.4 se prevede că ordonatorii principali de credite vor repartiza, creditele bugetare, după reținerea a 10% din prevederile aprobate acestora, pentru asigurarea unei execuții bugetare prudente, cu excepția cheltuielilor de personal și a celor care decurg din obligațiile internaționale, care vor fi repartizate integral. Astfel, plata sporurilor de 30% solicitat cade în sarcina Serviciului Financiar al inspectoratului județean, care întocmește statele de plată ale angajaților. În aceste condiții, apreciem că obligația de plată a acestor drepturi bănești nu poate fi reținută în sarcina, motiv pentru care solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii față de pârât ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Recurentul MIRA a solicitat modificarea sentinței și respingerea acțiunii ca inadmisibilă în raport cu decizia nr.819/2008 pronunțată de Curtea Constituțională, ca prescrisă și pe fond ca neîntemeiată.
Examinând recursurile pârâților și, în raport cu prevederile art.304 Cod procedură civilă, se constată că sunt fondate, motiv pentru care se admit, se modifică în parte sentința civilă nr. 817/4.XI.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, în sensul că respinge acțiunea tuturor lor împotriva pârâților A și pentru lipsă de calitate procesuală pasivă, menține în rest dispozițiile sentinței și constată nul ca nemotivat recursul declarat de pârâtul A împotriva aceleiași sentințe, pentru că:
Potrivit probelor dosarului, i au calitate de organe de poliție, în cadrul pârâtului A, care are calitatea de angajator, persoană juridică potrivit art.12 alin.2 din Legea nr.218/2002 și conducătorul acestuia este ordonator terțiar de credite.
Deci, refuzul de a se acorda drepturile salariale din litigii considerat vătămător de, provine de la pârâtul A și nu de la pârâții MIRA și, care de altfel au fost chemați în judecată pentru opozabilitatea hotărârii pronunțate.
În consecință, pârâții MIRA și nu pot avea calitate procesuală în cauză, neavând nicio obligație legală în raportul juridic dedus judecății, motiv pentru care recursul celor doi pârâți se admite, modificând-se sentința așa cum s-a menționat anterior cu aplicarea art.312 raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Privitor la recurentul A, se constată că acesta nu și-a motivat cererea de recurs, astfel că devin incidente prevederile art.303 raportat la art.306 alin.1 Cod procedură civilă și se va constata nulitatea recursului ca nemotivat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții A și împotriva sentinței civile nr.817/4.XI.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge acțiunea tuturor lor împotriva pârâților A și pentru lipsă de calitate procesuală pasivă.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Constată nul ca nemotivat recursul declarat de pârâtul A împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./5.03.2009
Tehnored. /2 ex./30.03.2009
Președinte:Răzvan PătruJudecători:Răzvan Pătru, Rodica Olaru, Ionel Barbă
