Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 350/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara OPERATOR -2928
Secția contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr- - 4.10.2007
SENTINȚA CIVILĂ NR.350
Ședința publică din 11 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională a Vămilor B, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, Curtea constată finalizată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față constată:
Prin acțiune reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională a Vămilor B solicitând anularea Ordinului nr.8829/17.XI.2006 emis de pârâtă privind aprobarea Regulamentului pentru organizarea și desfășurarea examenelor pentru numirea în funcțiile vacante în statutul de funcții - aparat propriu și structuri subordonate la data de 01.01.2007; a actului administrativ intitulat "preaviz" și emis de Autoritatea Națională a Vămilor sub nr.63955/32/24.11.2006 și a actelor administrative subsecvente, inclusiv a examenului organizat în baza Ordinului nr.8829/17.11.2006, să se anuleze răspunsul la plângerea prealabilă depusă împotriva ordinului de eliberare din funcție și să se dispună reîncadrarea sa pe funcția deținută anterior emiterii acestui ordin, să fie obligată pârâta la plata unei despăgubiri pentru prejudiciile materiale cauzate prin eliberarea sa ilegală din funcție, egale cu salariile indexate, majorate și recalculate, și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat pentru perioada de la eliberarea sa din funcția publică, precum și la plata sumei de 70.000 lei, cu titlu de daune morale pentru prejudiciile morale cauzate de comportamentul ilicit al pârâtei, cu cheltuieli de judecată
În motivare reclamanta susține că în fapt, prin Ordinul nr.10506/2006 a fost eliberată din funcția publică pe care o exercita în cadrul Direcției Regionale Vamale A, și anume de inspector vamal superior 2 la Biroul Vamal Nădlac. Acest ordin a fost precedat de actul intitulat "preaviz", eliberat sub nr.63955/32/24.11.2006, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că începând cu 01.01.2007 postul pe care îl ocupa în prezent în cadrul Autorității Naționale a Vămilor va fi desființat. Prin același "preaviz" i s-a adus în vedere că are posibilitatea să opteze pentru înscrierea la un examen pentru ocuparea unui post vacant similar cu cel pe care îl deține în prezent. În sfârșit, i s-a comunicat că, în ipoteza în care nu optează pentru înscrierea la examen, se va proceda la eliberarea sa din funcția pe care o deținea la data respectivă.
Desfășurarea examenului susmenționat a fost reglementată prin ordinul nr. 8829/17.11.2006, al cărui articol prim din regulament prevede: "Personalul vamal și contractual ale căror posturi se reduc sau se desființează începând cu data de 02.01.2007, va fi numit în funcțiile vacante existente la această data în statutul de funcții al Autorității Naționale a Vămilor - aparat propriu și structuri subordonate, pe bază de examen. Personalul prevăzut la alin.1 se poate înscrie la examen pe un post vacant de natura celui deținut anterior susținerii examenului".
Eliberarea din funcția publică este o modalitate specifică de încetare a raporturilor de serviciu a funcționarului public, care trebuie îndeplinită cu respectarea prevederilor legale în materie. Ordinul de eliberare din funcție este nelegal pentru că, actele prealabile ordinului de eliberare din funcție sunt nule deoarece:
care precede Ordinul de eliberare din funcție este nelegal. susmenționat încalcă prevederile art.842alin.5 și 6, precum și art.843din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.
Materia reorganizării activității unei instituții publice este reglementată de art.842din Legea nr.188/1999 care prevede că eliberarea din funcția publică are loc atunci când "autoritatea sau instituția publică își reduce personalul ca urmare a reorganizării activității, prin reducerea postului ocupat de funcționarul public"(lit.b).
Această normă este și invocată, de altfel, în preambulul preavizului.
Legea nr.188/1999 prevede o serie de proceduri și măsuri specifice de urmat în cazul reducerii posturilor unor funcționari publici, menține și protejează drepturile acestora. În cazul său, aceste proceduri nu au fost urmate. Dimpotrivă, măsurile adoptate de încalcă reglementările legale în vigoare cu privire la acest aspect, susține reclamanta.
Art.842, alin.5 din Legea nr.188/1999 prevede că, în caz de reorganizare prin reducerea posturilor, "în perioada de preaviz, dacă în cadrul autorității sau instituției publice există funcții publice vacante corespunzătoare, aceasta are obligația de a le pune la dispoziție funcționarilor publici". În speță, există cu siguranță astfel de funcții publice vacante, din moment ce prin preaviz, a fost invitată să se prezinte la examen pentru "ocuparea unui post vacant similar" celui pe care îl deține. Or, conform articolului susmenționat, autoritatea are obligația de a îi pune la dispoziție acest post. Mai arată, de asemenea faptul că autoritatea nu are dreptul de a-i cere să se prezinte la examen pentru ocuparea unui astfel de post. În felul acesta, preavizul atacat încalcă art.842, alin.5 din Legea nr.188/1999. Instanțele de contencios au consacrat deja incidența "drepturilor câștigate" în materia raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici (Decizia nr.1758/04.05.2004 a secției de contencios administrativ ÎCCJ), precum și nulitatea actelor administrative care încalcă această categorie de drepturi.
Apoi, art.842alin.6 din Legea nr.188/1999 prevede că, într-o ipoteză ca cea din speță, "dacă nu există funcții publice vacante corespunzătoare în cadrul autorității sau instituției publice, autoritatea sau instituția publică are obligația de a solicita Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, în perioada de preaviz, lista funcțiilor publice vacante. În cazul în care există o funcție vacantă corespunzătoare, identificată în perioada de preaviz, funcționarul public va fi transferat în interesul serviciului sau la cerere". În situația de față, actul atacat este foarte clar în sensul că dacă reclamanta nu se prezintă la examen, va fi eliberată din funcția pe care o ocupă. Eliberarea din funcție pentru desființarea postului nu se poate transforma într-o sancțiunea pentru cineva care nu se prezintă la examen. Persoana nu poate fi eliberată din funcție până când Agenția Națională a Funcționarilor Publice nu comunică faptul că nu are funcții publice corespunzătoare pentru aceasta. Pentru că dacă astfel de funcții există, atunci reclamanta susține că trebuie să fie transferată pe o astfel de funcție, și nu să fie eliberată din funcție. Or, preavizul nu prevede această posibilitate și, de aceea este ilegal.
Practic, prin producerea instituită și urmată de pârâtă, aceasta a fost privată de dreptul la transfer prin intermediul în perioada de preaviz.
În sfârșit, art.843din Legea nr.188/1999 arată că, pentru ocuparea funcțiilor publice noi, similare cu cele desființate, se organizează examen numai dacă sunt mai mulți funcționari care candidează pentru post. Or, în momentul emiterii preavizului, nu putea ști dacă pentru un post similar cu al său sunt mai mulți candidați. Ca atare, pârâta nu putea stabili obligativitatea examenului prin preaviz. Acesta este un alt motiv de nelegalitate a actului atacat.
Mai mult, potrivit art.7 alin.3 din HG nr.1552/02.11.2006 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale a Vămilor numărul de posturi al acesteia este de 4588. A fost deci menținut același număr de posturi cu cel existent anterior în cadrul Autorității conform art.7 alin.3 din HG nr.165/2005 (actul normativ anterior de organizare). Ca atare, există toate șansele ca în nouă structură să existe câte un post corespunzător pentru toți funcționarii ai căror posturi au fost desființate.
Se mai arată că ordinul nr.8829/2006 emis de pârâta Autoritatea Națională a Vămilor încalcă art.842din Legea nr.188/1999 pentru că legea vorbește despre " punerea la dispoziția funcționarilor publici" a funcțiilor vacante. Ordinul atacat vorbește despre "numirea pe bază de examen" în funcțiile vacante. Condiția examenului nu este prevăzută de lege, ea fiind adăugată de actul administrativ al Guvernului. De asemenea, condiția examenului încalcă și spiritul reglementării din Legea nr.188/1999, care e acela de a proteja, în măsura posibilului, drepturile câștigate ale funcționarilor publici și nu acela de a căuta modalități pentru a pune sub semnul întrebării statutul funcționarilor și aceste drepturi.
Al doilea motiv pentru nelegalitate a Ordinului vizează interdicția pentru funcționarii vamali de a ocupa un post vacant de nivel inferior. Alineatul 2 al art.1 din Regulament, prevede că funcționarii se pot înscrie la examen " pe un post vacant de natura celui deținut despre punerea la dispoziție funcții publice vacante "corespunzătoare". Acestea includ, evident, atât pe cele de natura funcției ocupate anterior, cât și cele inferioare acesteia, dat fiind că norma este stipulată în favoarea funcționarului care poate renunța unilateral la beneficiile funcției superioare. Acest drept rezultă și din interpretarea art.78 din Legea nr.188/1999 privitoare la transfer. Procedând în felul arătat, i-a restrâns exercițiul drepturilor garantate de lege.
În aplicarea acestei prevederi ilegale atacat, a refuzat să permită participarea la examen a unor funcționari care au optat pentru ocuparea unei funcții inferioare.
Reclamanta mai susține că ilegalitatea ordinului nr.8829/2006 atrage ilegalitatea actelor subsecvente, deci și a examenului desfășurat în baza acestuia pentru că în practică, a luat forma unui concurs, deși ordinul menționat nu autoriza aceasta. Astfel, examenul reprezintă o formă de verificare a persoanei care i se supune, autonom față de verificarea altor persoane Dacă subiectul examenului obține rezultatul minim, el este declarat admis. În cazul concursului, verificarea este comparativă între mai mulți subiecți și este declarat câștigător acela care a obținut cel mai bun rezultat. Or, nici Legea nr.188/1999, nici ordinul nr.8829/17.11.2006 nu reglementează concursuri, ci doar examene.
Nu a fost respectată procedura legală referitoare la eliberarea din funcție a funcționarilor public.
Conform art.842pct.5 și 6 din Legea nr.188/1999, " dacă nu există funcții publice vacante corespunzătoare în cadrul unității sau instituției publice, autoritatea ori instituția publică are obligația de a solicita Agenției naționale a Funcționarilor Publici, în perioada de preaviz lista funcțiilor publice vacante".
Pârâta nu și-a îndeplinit această obligație în interiorul termenului de preaviz, astfel că eliberarea din funcție este lovită de nulitate, conchide reclamanta.
Prin întâmpinare pârâta Autoritatea Națională a Vămilor a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii pentru că în fapt, la finele anului 2006, în baza prevederilor HG nr.1552/2006, instituția vamală a trecut printr-un amplu proces de reorganizare, atât la nivelul aparatului central cât și al structurilor teritoriale subordonate, dat fiind faptul că începând cu data de 01.01.2007, în baza Tratatului de Aderare a României la Uniunea Europeană, activitatea vamală s-a restrâns în mod substanțial datorită desființării frontierei cu statele care urmau să devină membre ale Uniunii Europene, sens în care dispozițiile hotărârii de Guvern evidențiată prevăd modalitatea de reorganizare și funcționare a Autorității Naționale a Vămilor.
Conform prevederilor art.7 din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal al României, Autoritatea Națională a Vămilor, este cea care asigură aplicarea politicii vamale a statului și exercita atribuțiile stabilite de lege și poate înființa direcțiile regionale vamale și punctele vamale de interior, sens în care au fost emise Ordinele nr.8790, 8791/10.11.2006 prin care se desființează Direcțiile Regionale Vamale A și T și care au fost depuse la dosarul cauzei, iar prin Ordinul nr.8795/10.11.2006 s-a înființat prin reorganizare Direcția Regională Vamală T căreia, i-au fost sporite atribuțiile, dar și competența teritorială a activității vamale, preluând în subordine birourile vamale de interior din fosta Direcție Regională Vamală Birourile vamale de frontieră au fost desființate urmare a cerinței Uniunii Europene, nemaiexistând frontiere de control vamal începând cu data de 01.01.2007, iar în conformitate cu prevederile art.7 alin.2 din Legea nr.86/2006 și în baza HG nr.1812/2006, au fost desființate birourile vamale, T, Nădlac, și, cu referire doar la acest caz, la birourile vamale care au fost subordonate fostelor Direcții Regionale Vamale T și
Întregul sistem vamal a fost supus procedurii de reorganizare, determinată pe de o parte de desființarea birourilor vamale de frontieră dar și de faptul că mărfurile provenite din spațiul Comunității Europene nu mai sunt supuse politicilor vamale, nefiind necesare formalități vamale de nici un fel pentru punerea în libera circulație a acestora.
Datorită situației prezentate, este evident că politica de personal este modificată, fiind necesară în acest sens adaptarea la noua situație creată, sens în care a fost regândită structura organizatorică a direcțiilor regionale vamale și care pentru anul 2007 și fost aprobată prin Ordinul Vicepreședintelui ANAF nr.8799/10.11.2006, fiind prezentată în Anexa 1/8 a ordinului evidențiat.
Tot în sensul celor arătate a fost emisă și lista funcțiilor publice de execuție vacante la data de 01.01.2007 pentru întregul sistem vamal și care cuprinde funcțiile publice vacante structurate pe sectoare de activitate, fiind menționat și numărul posturilor vacante aferente funcției publice raportat la nivelul studiilor și care să fie în concordanță cu noua formă de activitate și necesarul de personal pentru perioada post aderare a României la Uniunea Europeană.
Astfel, pornind de la structura organizatorică și care a fost depusă la dosarul cauzei, se constată că față de structura organizatorică precedentă aplicabilă în anul 2006, aprobată prin Ordinul nr.4463/01.03.2006, sunt modificări substanțiale privind forma de organizare, fiind modificate și competențele ce revin funcționarilor publici în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pentru fiecare sector de activitate.
Conform prevederilor HG nr.1552/2006, după aprobarea structurii organizatorice a direcțiilor regionale vamale și a birourilor vamale subordonate, la care a făcut referire, devin aplicabile prevederile art.9 din același act normativ, în sensul că posturile vacante existente în statul de funcții vor fi ocupate pe baza de examen de către funcționarii publici, fiind emis în acest sens, cu respectarea alin.3 din același temei legal, Ordinul nr.8829/2006 prin care este aprobat Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea examenelor pentru numirea în funcțiile vacante existente în statul de funcții al Autorității Naționale a Vămilor la data de 01.01.2007, fiind respectate și dispozițiile art.84 indice 3 alin.3 din Legea nr.188/1999, republicată și care prevede în mod expres faptul că în cazul în care există mai mulți funcționari publici se organizează examen de către autoritatea sau instituția publică.
În materia reorganizării, raportat la prevederile Legii nr.188/1999 republicată, privind Statutul funcționarilor publici, a fost respectată procedura prevăzută în actul normativ precum și etapele stabilite de către acesta.
Se subliniază faptul că, art.1 din Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea examenelor pentru numirea în funcțiile vacante existente în statul de funcții al Autorității Naționale a Vămilor la data de 01.01.2007, aprobat prin Ordinul nr.8829/2006, este în concordanță cu prevederile art.843alin.2 lit.a din Legea nr.188/1999-republicată, care stabilește în mod expres faptul că opțiunea fiecărui funcționar public pentru una din funcțiile publice vacante trebuie să se facă cu respectarea categoriei, clasei și gradului profesional al funcționarului public ( = o funcție publică de natura celei deținute anterior!).
Se mai arată că reclamanta avea posibilitatea să opteze și pentru o funcție publică inferioară celei deținute anterior, (situație în care ar fi optat pentru redistribuire) însă doar în condițiile art.87 alin.3 din Legea nr.188/1999-republicată, care prevede că " redistribuirea se poate face și într-o funcție publică inferioară vacantă, cu acordul scris la funcționarului public", ori reclamanta nu se află în această situație, motivat de faptul că nu și-a exercitat dreptul de opțiunea prin înscrierea la examen pe o funcție publică de natura celei deținute și cu atât mai puțin în sensul înscrierii pe parcursul redistribuirii, pe o funcție publică similară sau inferioară, situație în care pârâta nu înțelege ce drepturi i-au fost lezate prin actul normativ contestat.
Prin desființarea direcțiilor regionale vamale T și A, dar și a birourilor vamale de frontieră, în temeiul actelor normative și a situației de fapt descrisă anterior, este evident că posturile ocupate de către funcționarii publici în cadrul entităților supuse reorganizării au fost desființate, iar numirea acestora în funcțiile publice vacante existente și comunicate celor interesați, s-a făcut pe bază de examen în situația în care pentru un singur post, au optat mai mulți funcționari publici.
Referitor la susținerile potrivit cărora autoritatea vamală a procedat la desființarea postului, iar funcționarul public nu este redistribuit într-un post vacant similar, ci este obligat la susținerea unui concurs pentru a ocupa un post reînființat, pârâta precizează că aceasta nu corespunde realității deoarece: funcționari publici care, urmare a desființări postului deținut și care nu au optat pentru o funcție publică de natura celei anterior deținute, urmează să fie redistribuiți de către Agenția Națională a Funcționarilor Publici conform art.87 din Legea nr.188/1999-republicată, procedura care se află în plină desfășurare și care nu este gestionată de către autoritatea vamală ci de Agenția Națională Funcționarilor Publici, sens în care susținerea reclamantei este nefondată și chiar prematură, raportat atât la termenul introducerii acțiunii cât și în prezent.
Se susține că funcționarii publici al căror post s-a desființat, sunt obligați la susținerea unui concurs, susținere neconformă cu realitatea, sub două aspecte:
Nu suntem în situația unei obligații de a susține un examen, aceasta reprezentând o opțiune a funcționarului public în cauză, cu atât mai mult cu cât contestatoarea nu s-a înscris la examen și implicit nu a optat pentru o funcție publică.
Mai mult, nu se poate prezuma nici faptul că aceștia urmau să se prezinte pentru departajare la examen, în situația în care pentru funcția publică pentru care ar fi optat s-ar mai fi înscris unul sau mai mulți funcționari publici, sau aceasta urma să le fie atribuită conform opțiunii, fără a fi în situația susținerii unui examen. Precizează că în aproximativ 568 de situații, funcționarii publici au fost numiți în funcțiile publice vacante urmare a opțiunii, fără a se susține examen de departajare, datorită faptului că pentru postul pentru care au optat, nu s-au mai înscris alți funcționari publici.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei față de organizarea unui concurs și nu a unui examen pentru ocuparea funcțiilor publice vacante existente în statul de funcții începând cu data de 01.01.2007, solicită a se avea în vedere faptul că reorganizarea privește întreg sistemul vamal, fiind reorganizat atât aparatul central cât și structurile teritoriale subordonate, iar la nivelul întregului sistem lista funcțiilor publice vacante existente în statul de funcții al și care a fost comunicată la data de 04.12.2006 prin adresa nr.65403/2006, existau un nr.1548 de funcții publice vacante, iar numărul funcționarilor publici care au primit preaviz și care au fost supuși programului de reorganizare este de 1263, rezultând astfel o diferență de 285 de funcții publice vacante care se regăsesc și în prezent în statul de funcții, iar în situația în care fiecare funcționar public ar fi optat pentru o funcție publică vacantă de natura celei deținute, fără a avea contracandidați, funcția publică urmă să fie atribuită. În senul celor arătate, învederează instanței faptul că întreaga reorganizare precum și examenele susținute, vizează întregul aparat la autorități vamale, iar numărul mai mic de funcționari publici supus reorganizării, raportat la numărul funcțiilor publice vacante existente, dovedește faptul că nu se regăsim în situația unui concurs. Așa cum susține contestatoarea, ci a unui examen care avea rol de departajare în funcție de opțiunea fiecărui funcționar public.
Referitor la anularea actelor subsecvente, inclusiv a examenului desfășurat în baza Ordinului nr.8829/2006, se precizează faptul că nu poate exprima punctul de vedere cu privire la acestea, întrucât reclamanta "a omis", poate chiar în mod intenționat, să indice în mod concret care sunt actele a căror anulare o cere, conchide pârâta.
Examinând acțiunea se constată că este nefondată, în condițiile art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, motiv pentru care se respinge pentru că:
Potrivit actelor dosarului reclamanta a fost încadrată în funcția publică de inspector vamal superior 2 la Vamal Nădlac în cadrul Direcției Regionale vamale
Prin nr.HG1552/2006 s-a dispus reorganizarea și funcționarea Autorității Naționale a Vămilor, urmare la intrarea României în și prin art.9 alin.1 din hotărâre s-a prevăzut că personalul vamal și contractual din cadrul birourilor vamale de frontieră care își încetează activitatea, începând cu 01.01.2007, va fi numit pe bază de examen în funcțiile vacante la data de 1.01.2007, existente în statele de funcții ale aparatului central al, ale direcțiilor regionale vamale și birourilor vamale, că personalul vamal și contractual din cadrul direcțiilor regionale vamale și al birourilor vamale care își reduc numărul de posturi prin reorganizare va fi numit pe bază de examen în posturile prevăzute în statele de funcții în vigoare la data de 1.01.2007, că examenele pentru numirea în funcțiile vacante prevăzute la alin.1 și 2 se organizează până la data de 15 decembrie 2006, că Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea examenelor se aprobă prin ordinul celui care conduce, că personalul vamal și contractual ale cărui posturi se înființează sau se reduc începând cu 1.01.2007 beneficiază de drepturile prevăzute de reglementările legale în vigoare.
În executarea HG nr.1552/2006 s-a emis Ordinul nr.8829/17.XI.2006 de către pârâta pentru aprobarea Regulamentului de organizare și desfășurare a examenelor pentru numirea în funcțiile vacante existente în statul de funcții ale la data de 1.2007, regulament care a cuprins Anexele 1-3.
Actele administrative menționate s-au emis având în vedere desființarea frontierei dintre România și statele membre ale măsură care a determinat desființarea Direcțiilor Regionale Vamale A și T și înființarea, prin reorganizare, a Direcției Regionale Vamale T prin Ordinul nr.8795/2006 al, ce a însemnat în fapt desființarea birourilor vamale, T, Nădlac, și.
Raportat la aceste modificări de natură organizatorică, s-a emis și lista funcțiilor publice de execuție vacante structurate pe domenii de activitate depuse la dosar.
În scopul punerii în executare a nr.HG1552/2006 și a Ordinului nr.8829/2006 pârâta a emis preavizul nr.63955/32/24.XI.2006, în temeiul art. art.842alin.3 din Legea nr.188/1999 modificată prin Legea nr.251/2006,prin care s-a adus la cunoștință reclamantei împrejurarea că, începând cu data de 1.2007, postul pe care îl ocupă va fi desființat, că lista posturilor vacante pentru care urmează să opteze în vederea înscrierii la examen este afișată la sediul direcției regionale vamale sau a biroului vamal, că au posibilitatea de a se înscrie la examen pentru ocuparea unui post vacant similar celui pe care îl dețin și că în măsura în care nu optează pentru înscrierea la examen, începând cu 1.2007, va intra în vigoare ordinul de eliberare din funcția deținută la data emiterii preavizului.
Prin Anexa nr.1 la Ordinul nr.8829/2006, al Autorității Naționale a Vămilor s-a prevăzut că personalul vamal și contractual ale căror posturi se reduc sau se desființează, începând cu 01.01.2007, va fi numit în funcțiile vacante existente la această dată în statul de funcții al Autorității Naționale a Vămilor - aparat propriu și structuri subordonate, pe bază de examen, iar art.2 alin.1 din ordin dispune că, funcționarii publici ale căror posturi se reduc, sau se desființează începând cu data de 01.01.2007, beneficiază de preaviz, acordat în condițiile art.842alin.3 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici modificată și completată prin Legea nr.251/2006, începând cu data de 1 decembrie 2006.
Art.842alin.5 din Legea nr.188/1999 modificată prin Legea nr.251/2006, a dispus că în cazurile prevăzute la alin.1 lit.b, c și e, în perioada de preaviz, dacă în cadrul autorității sau instituției publice există funcții publice vacante corespunzătoare, aceasta are obligația de a le pune la dispoziție funcționarilor publici.
Art.843alin.1 și 3 din Legea nr.188/1999 modificată și republicată în temeiul Legii nr.251/2006, a prevăzut pentru ipoteza reorganizării, că în cazul când există mai mulți funcționari publici care optează pentru aceeași funcție publică, se organizează examen de către autoritatea publică.
Raportat la această dispoziție legală, organizarea examenului de către pârâta, pentru situația când au existat mai multe opțiuni pentru aceeași funcție publică, nu încalcă prevederile art.842alin.5 din Legea nr.188/1999 republicată, astfel că cererea pentru anularea Ordinului nr.8829/2006, respectiv a art.1 alin.1 și 2 și art.2 alin.1 din Anexa acestuia este nefondată și se respinge.
Privitor la cererea pentru anularea preavizului atacat, art.842alin.3 din Legea nr.188/1999 republicată a dispus că în cazul eliberării din funcția publică, autoritatea publică este obligată să acorde funcționarilor publici un preaviz de 30 de zile calendaristice.
Reclamantei i s-a comunicat preavizul atacat, deci pârâta și-a îndeplinit obligația legală suscitată, iar în privința transferării reclamantei în interesul serviciului sau la cerere, pe o funcție publică vacantă corespunzătoare, identificată în perioada de preaviz, ipoteză prevăzută de art.842alin.6 și considerată de reclamantă ca încălcată de pârâtă, instanța constată că legalitatea preavizului este neîndoielnică deoarece potrivit art.78 alin.3 din Legea nr.188/1999 modificată, transferul în interesul serviciului se poate face numai cu acordul scris al funcționarului public.
Așa cum rezultă din probele dosarului reclamanta nu a formulat o asemenea cerere, deși lista cu funcțiile publice vacante a fost comunicată tuturor birourilor vamale și direcțiilor regionale vamale supuse reorganizării, așa cum rezultă din documentația depusă la dosar.
Este nefondată și susținerea privitoare la instituirea, prin Ordinul nr.8829/2006, a unei interdicții, cu caracter discriminatoriu, de a ocupa un post vacant de nivel inferior pentru că însuși art.842alin. 5 și 6 din Legea nr.188/1999 modificată și care reglementează în mod organic procedura de urmat de către o autoritate publică în cazul reorganizării, prevede posibilitatea transferului în interesul serviciului sau la cerere, cu obligația autorității de a pune la dispoziția funcționarilor publici de funcții publice vacante, însă acestea trebuiau să fie corespunzătoare, ceea ce presupune păstrarea tuturor prerogativelor funcției deținute de un funcționar public la momentul reorganizării.
Raportat la aceste considerente se respinge ca nefondată cererea pentru anularea ordinului nr.8829/2006 și de asemenea cea referitoare la anularea actelor subsecvente ordinului, inclusiv a examenului desfășurat în baza acestui ordin, în primul rând ca o consecință a legalității ordinului atacat și în al doilea rând pentru că în fapt nu a existat un concurs, lista funcțiilor vacante cuprinzând nu număr de1548 de funcții, iar numărul funcționarilor publici care au primit preavize, supuși reorganizării au fost 1263, rezultând o diferență de 285 de funcții publice vacante în statul de funcții al pârâtei, la data judecării litigiului (30).
Instanța mai constată că principiul stabilității în exercitarea funcției publice, consacrat de Legea nr.188/1999, nu a fost impietat de măsura de reorganizare și de eventuala numire într-o funcție publică corespunzătoare aflată într-o altă unitate sau localitate decât cea deținută de funcționarul public, anterior reorganizării, pentru că principiul în discuție vizează numai funcția publică, ce reprezintă ansamblul atribuțiilor și responsabilităților, stabilite în temeiul legii, în scopul realizării prerogativelor de putere publică de către administrația publică, așa cum această noțiune este definită prin art.2 alin.1 din Legea nr.188/1999 republicată.
Cum actele administrative premergătoare emiterii ordinului de eliberare din funcție nr.10.506/2006, sunt conforme cu Legea nr.188/1999 modificată și nu vatămă nici un drept sau interes legitim recunoscut de lege în favoarea reclamantei, ca o cerință prevăzută de art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, instanța respinge și cererea pentru anularea ordinului de eliberare din funcție pentru că reclamanta a invocat prin acțiune nelegalitatea acestuia numai ca o consecință a ilegalității actelor administrative ce au stat la baza emiterii acestuia și care au fost analizate anterior, constatându-se inexistența condițiilor prevăzute de art.1 alin.1 din legea contenciosului administrativ.
Privitor la cererile pentru obligarea pârâtei la plata despăgubirilor materiale reprezentate de salariile indexate, majorate și recalculate, de celelalte drepturi de care ar fi beneficiat pentru perioada de la detașarea sa din funcție și până la reintegrarea efectivă, precum și la plata de daune morale în sumă de 70.000 lei urmare la comportamentul ilicit al pârâtei, instanța respinge și aceste cereri ca nefondate.
Instanța mai constată că prin sentința civilă nr.200/12.IX.2007 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel Timișoaraa admis în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâtei, și a anulat rezultatul concursului pentru funcția de inspector vamal 1, asistent 2, organizat de pârâtă la Biroul Vamal A, în data de 13.12.2006 și răspunsul la contestația reclamantei, înregistrat sub nr.371/05.01.2007 la.
Soluția nu a fost însă menținută de Înalta Curte de Casați și Justiție care prin decizia civilă nt.2016/20.2009 a admis recursul pârâtei și a respins acțiunea ca nefondată, ceea ce demonstrează încă o dată în plus și netemeinicia prezentei acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea reclamantei împotriva pârâtei
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică 11.XI.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Se comunică:
-reclamantei:, A,. nr.12, -.B,.2, Jud.
-pârâtei: B,-, sector 1
Emis 2 com.
Red.-16.11.2009
tehnored../ 24.11.2009/ 2 ex.
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru
