Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 4626/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4626
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 3: Laura
Grefier
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții, D și împotriva sentinței nr.1216 din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant prin avocat lipsind recurenții pârâți, D și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat pentru intimatul reclamant solicită respingerea recursurilor cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Tribunalul Dolj, prin sentința nr.1216 din 23 iunie 2009 espins excepția lipsei calității procesual pasive a MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și D și au fost obligați pârâții să plătească reclamantului diferența dintre suma acordată la încetarea raporturilor de serviciu și ajutorul cuvenit potrivit art. 27 din OG38/2003 în urma recalculării drepturilor salariale conform sentinței civile nr. 1379/2008 a Tribunalului Dolj -Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Privind excepția lipsei calității procesual pasive a MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR tribunalul a apreciat că reclamantul fiind funcționar public cu statut special în cadrul D, nu are raporturi de serviciu directe cu Ministerul Administrației și Internelor, însă în calitate de ordonator principal de credite, acestei instituții îi incumbă obligația legală de a depune diligențele necesare la Ministerul Finanțelor Publice în vederea obținerii creditelor bugetare necesare pentru asigurarea plății drepturilor bănești solicitate.
Pe fondul cauzei s-a reținut că prin sentința civilă nr. 1379 din 03 iunie 2008 fost admisă acțiunea formulată de reclamant împreună cu alți funcționari publici cu statut special din D, fiind obligați, și D la plata majorărilor salariale cu 5% începând cu data de 01.01.2007 în raport de nivelul din luna 2006, cu 2% începând cu data de 01.04.2007, în raport cu nivelul din luna martie 2007 și cu 11% începând cu data de 01.10.2007, în raport cu luna septembrie 2007, la plata dobânzilor legale, precum și la plata sumelor reprezentând indexarea drepturilor datorate începând cu momentul nașterii dreptului și până la momentul efectuării plății salariale.
În considerentele sentinței menționate, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 2241/2008 a Curții de APEL CRAIOVAs -a reținut că deși prin OG6/2006 la art. 1 se specifică că " prezenta ordonanță reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici numiți în temeiul Legii 188/1999", nu s-a procedat la creșterile salariale în privința reclamanților, excluderea lor ulterioară prin OG10/2007, fiind discriminatorie.
La data de 05 septembrie 2008, reclamantul și-a încetat activitatea prin pensionare și potrivit art. 27 din OG38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor i-a fost acordat un ajutor stabilit în raport de salariul de bază net avut în luna schimbării poziției actuale, fără însă a fi avute în vedere la stabilirea acestui salariu și indexările salariale indicate în hotărârea menționată anterior.
Prin cererile formulate la data de 03.12.2008 și 23.02.2009, reclamantul a solicitat calcularea ajutorului acordat la pensionare potrivit sentinței irevocabile a Tribunalului Dolj, însă cererile sale au fost respinse, Inspectoratul General al Poliției Române și D comunicându-i prin adresele -/2009 și -/26.03.2009 că la calculul ajutorului acordat nu pot fi avute în vedere indexările stabilite prin hotărârea judecătorească.
În raport de aspectele reținute anterior instanța a apreciat că acțiunea este fondată.
Astfel, potrivit art. 27 alin. 1 din OG38/2003, "la încetarea raporturilor de serviciu, cu drept la pensie, polițiștii beneficiază pentru activitatea depusă, în funcție de vechimea efectivă ca militar, polițist, funcționar public și personal contractual în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului d e Interne, Serviciului Român de Informații, Serviciului de Informații Externe, Serviciului de Protecție și Pază, Serviciului de Telecomunicații Speciale, precum și în structurile militare ale Ministerului Justiției, de un ajutor stabilit în raport cu salariul de bază net avut în luna schimbării poziției de activitate".
În speța de față, prin hotărârile judecătorești menționate, instanțele judecătorești au stabilit că reclamantul trebuia să beneficieze de indexările salariale prevăzute de OG10/2007, dispunându-se plata drepturilor salariale de care a fost lipsit prin neaplicarea acestor dispoziții legale și implicit obligarea instituție publice în cadrul căreia funcționa reclamantul la calculul salariului de bază prin aplicarea acestor indexări, respectiv -5% începând cu data de 01.01.2007 în raport de nivelul din luna 2006, cu 2% începând cu data de 01.04.2007, în raport cu nivelul din luna martie 2007 și cu 11% începând cu data de 01.10.2007, în raport cu luna septembrie 2007.
Fiind vorba de aplicarea unui procent de indexare salarială începând cu o anumită dată, ca urmare a stabilirii în mod irevocabil a faptului că reclamantul trebuie să beneficieze de dispozițiile OG10/2007, este neîndoielnic că aceste indexări trebuiau să se regăsească în salariul de baza al acestuia și pentru perioada ulterioară pronunțării hotărârii judecătorești, iar nu numai pentru perioada pentru care s-a dispus achitarea retroactivă a acestor drepturi salariale, această bază de calcul urmând a fi avută în vedere la stabilirea tuturor celorlalte drepturi salariale ce se raportează la salariul de bază al reclamantului.
Ori, în condițiile în care potrivit textului legal citat anterior, ajutorul acordat cu ocazia pensionării reprezintă un procent din salariul de bază net avut în luna anterioară pensionării, este firesc ca acest ajutor să fie acordat prin raportare la salariul de bază determinat prin aplicarea indexărilor prevăzute de OG10/2007.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții, D și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, J D și
În recursul său, MAI a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Într-un prim motiv de recurs se invocă faptul că sentința recurată a fost pronunțată în contradictoriu cu o persoană juridică fără calitate procesuală pasivă, arătându-se că reclamantul a desfășurat raporturi de serviciu în cadrul IPJ D, care este unitate de poliție cu personalitate juridică, al cărei conducător este direct răspunzător de plata drepturilor salariale, inclusiv ajutorul acordat la încetarea raporturilor de serviciu.
Un al doilea motiv de recurs se referă la faptul că soluționarea fondului cererii este vădit eronată, arătându-se că prin titlul executoriu precizat de reclamant, respectiv sentința nr.1379/2008 a Tribunalului Dolj, instanța nu a dispus modificarea salariului de bază al reclamantului intimat în raport de care s-a stabilit ajutorul acordat la încetarea raporturilor de serviciu.
IPJ D, în recursul său arată că instanța de fond în mod eronat, a apreciat că în cauza dedusă judecății reclamantul trebuie să beneficieze de dispozițiile OG 10/2007 și pentru perioada ulterioară pronunțării sentinței nr.1379/2008 iar ajutorul să fie acordat prin raportare la salariul de bază determinat prin aplicarea indexărilor prevăzute de acest act normativ.
Se mai invocă și faptul că prin titlul executoriu precizat de reclamantul intimat, instanța nu a dispus modificarea salariului de bază al acestuia în raport de care s-a stabilit ajutorul acordat la încetarea raporturilor de serviciu potrivit dispozițiilor art.27 din OG 38/2003, modificată și completată.
Prin recursul său, IGPR a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se invocă faptul că soluția Tribunalului Dolj este greșită, deoarece majorarea salariului de bază al reclamantului s-a făcut în baza unei sentințe judecătorești definitive și irevocabile care este în contradicție cu decizia nr.818 din 3 iulie 2008 Curții Constituționale.
Intimatul nu a depus întâmpinare, deși a fost citat cu această mențiune.
Examinând recursurile potrivit art.304 CPC dar și prin prisma dispozițiilor art.3041CPC, Curtea reține:
Instanța de fond a obligat pârâții să plătească reclamantului diferența dintre suma acordată la încetarea raporturilor de serviciu și ajutorul cuvenit potrivit dispozițiilor art.27 din OG 38/2003 în urma recalculării drepturilor salariale conform sentinței nr.1379/2008 a Tribunalului Dolj -Secția
Prin sentința nr.1379/2008 a Tribunalului Dolj rămasă definitivă și irevocabilă, aceeași pârâți au fost obligați la plata majorărilor salariale cu 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007 în raport cu nivelul din luna 2006, cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007 în raport cu nivelul din luna martie 2007 și cu 11% începând cu data de 1 octombrie 2007 în raport cu nivelul din luna septembrie 2007, la plata dobânzilor legale precum și la plata sumelor reprezentând indexarea drepturilor datorate începând cu momentul nașterii dreptului și până la momentul efectuării plății salariale.
Reclamantul intimat și-a încetat activitatea prin pensionare la data de 5 septembrie 2008.
Potrivit art.27 alin.1 din OG 38/2003, la încetarea raporturilor de serviciu, cu drept de pensie, polițiștii beneficiază pentrui activitatea depusă, în funcție de vechimea efectivă ca militari de un ajutor stabilit în raport cu salariul de bază avut în luna schimbării poziției de activitate.
Prin OG 10/2007 salariul de bază din sectorul bugetar s-a majorat în 3 etape, respectiv cu 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007 față de luna 2006, cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007 față de luna martie 2007 și cu 11% începând cu data de 1 octombrie 2007 față de luna septembrie 2007.
Astfel, potrivit acestui act normativ îndexările mai susmenționate se aplică la salariul de bază, salariu ce trebuia avut în vedere de pârâți la acordarea ajutorului prevăzut de art.27 alin.1 din OG 38/2003, fiind astfel neîntemeiată critica potrivit căreia prin titlul executoriu, respectiv sentința nr.1379/2008 a Tribunalului Dolj, instanța nu a dispus madificarea salariului de bază în raport de care s-a stabilit ajutorul acordat la încetarea raportului de serviciu.
În realitate, salariul de bază a fost modificat prin acordarea indexărilor din OG 10/2007, instanța hotărând definitiv și irevocabil, că și reclamantul beneficiază de această majorare.
În consecință, apreciind că în mod corect instanța de fond a stabilit că ajutorul acordat cu ocazia pensionării trebuia să fie acordat prin raportare la salariul de bază determinat prin aplicarea indexărilor, Curtea în temeiul art.312 CPC va respinge recursurile.
Potrivit art.274 CPC va obliga recurenții la 119 lei cheltuieli de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâții, D și împotriva sentinței nr.1216 din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
Obligă recurenții, D și la 119 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Tehnored.
17 2009
Jud.fond.D
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Robert Emanoil Condurat, Laura
