Obligația de a face. Decizia 4625/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4625
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 3: Laura
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței nr.777 din 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatele pârâte -AGENȚIA D, AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ prin consilier juridic și intimata pârâtă - SRL prin avocat lipsind recurenta reclamantă - SRL și intimații pârâți CONSILIUL JUDEȚEAN D-DIRECȚIA TEHNICĂ-AUTORITATEA JUDEȚEANĂ DE TRANSPORT și AGENȚIA PENTRU SERVICIILE SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se cererea scrisă de la dosar prin care intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN D-DIRECȚIA TEHNICĂ-AUTORITATEA JUDEȚEANĂ DE TRANSPORT solicită amânarea consilierul juridic fiind în imposibilitate de a se prezenta.
Consilier juridic pentru -AGENȚIA D, AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ lasă la apreciere privind amânarea cauzei.
Avocat pentru intimata pârâtă - SRL nu se opune la amânarea cauzei.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN D-DIRECȚIA TEHNICĂ-AUTORITATEA JUDEȚEANĂ DE TRANSPORT și pune în discuție excepția netimbrării recursului declarat de reclamanta - SRL.
Consilier juridic pentru -AGENȚIA D, AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ solicită anularea recursului ca netimbrat cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata pârâtă - SRL pune aceleași concluzii de anulare a recursului ca netimbrat fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Tribunalul Dolj, prin sentința nr.777 din 7 aprilie 2009 admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtelor Autoritatea Rutieră Română și Autoritatea Rutieră Română-Agenția D și a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu aceste pârâte ca fiind promovată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
S-a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților Consiliul Județean D și Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale și excepția inadmisibilității acțiunii.
S-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune în ce privește capătul de cerere privind anularea Hotărârii nr. 1/30.04.2008 emisă de Comisia paritară din cadrul Consiliul Județean D și s-a respins cererea ca fiind prescrisă.
S-a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA TEHNICĂ AUTORITATEA JUDETEANĂ DE TRANSPORT, AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ, AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ-AGENȚIA D, B, - SRL.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la termenul de judecată din data de 31.03.2009 s-a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesual pasive a B, Agenția D, Consiliul Județean D și Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale, excepția inadmisibilității acțiunii și excepția prescripției dreptului la acțiune în ce privește capătul de cerere privind anularea Hotărârii nr. 1/30.04.2008 emisă de Comisia paritară din cadrul Consiliul Județean
În ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a B, Agenția D, Consiliul Județean D și Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 1 alin 4 din Legea nr. 92 /2007 serviciul de transport public local de persoane și de mărfuri se organizează de către autoritățile administrației publice locale, pe raza administrativ-teritorială respectivă.
De asemenea, potrivit art. 3 alin1 din Ordinul nr. 353 din 23 2007 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public "Consiliile județene sunt obligate să înființeze, prin hotărâre, autorități județene de transport, prin care să asigure, să organizeze, să reglementeze, să coordoneze și să controleze prestarea serviciului de transport public local de persoane prin servicii regulate, desfășurat între localitățile județului", iar potrivit art. 19 alin 1și 2 din același act normativ, "traseele cuprinse în programele de transport județene se atribuie operatorilor de transport rutier, în cadrul unei ședințe de atribuire, de către comisia paritară. Atribuirea traseelor se va face electronic prin sistemul național, pentru fiecare județ, urmând ca pe baza rezultatelor acesteia comisia paritară să emită o hotărâre privind traseele atribuite".
Așa cum a fost precizat la data de 03.02.2009 obiectul acțiunii de față îl constituie anularea Hotărârii nr. 1/30.04.2008 emisă de Comisia paritară din cadrul Consiliul Județean D și rectificarea vechimii de transport stabilită în cadrul procedurii de atribuire a traseelor.
Fiind vorba de o hotărâre emisă de Consiliul Județean D în exercitarea atribuțiilor conferite acestuia de dispozițiile legale citate anterior privind atribuirea traseelor de transport, este neîndoielnic că această autoritate publică, în calitate de emitent al actului administrativ contestat are calitate procesual pasivă în cauză.
De asemenea, având în vedere că potrivit OUG 73/2007 Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale este autoritate publică înființată în subordinea Ministerului Comunicațiilor și Tehnologiei Informației, care dezvoltă, gestionează și operează sistemul informatic de atribuire electronică a traseelor naționale din programele de transport județene, precum și faptul că hotărârea Comisiei paritare contestată a fost emisă tocmai pe baza rezultatelor stabilite în urma atribuirii electronice a traseelor din ședința de atribuire din data de 30.04.2008, limitându-se a materializa rezultatul atribuirii electronice stabilit, instanța apreciază că și în privința acestei pârâte este justificată calitatea procesual pasivă
În ce privește însă pârâtele Autoritatea Rutieră Română și Autoritatea Rutieră Română - Agenția D, având în vedere că așa cum rezultă din dispozițiile legale citate anterior, aceste instituții nu au atribuții legate de atribuirea traseelor de transport județean, nefiind nici emitentele actului administrativ contestat ( participarea unor reprezentanți ai acestor instituții în comisia paritară nefiind de natură să le confere calitatea de emitent al actului), instanța a apreciat că între persoana acestor pârâte și cel obligat în raportul juridic dedus judecății nu există identitate așa încât, admițând excepția invocată a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
Legat de excepția inadmisibilității decurgând din neîndeplinirea procedurii prealabile prev. de art. 7 din Legea 554/2004, instanța a constatat că prin cererea înregistrată la Consiliul Județean D sub nr. 5411/05.05.2008 reclamanta a contestat atribuirea celor două trasee de transport în discuție pentru calcularea eronată a vechimii pe traseu, cerere la care i s-a răspuns prin adresa cu același număr din 13.05.2008 emisă de Consiliul Județean
Chiar dacă nu a precizat numărul hotărârii contestate, reclamanta a urmat procedura prealabilă în termenul prevăzut de dispozițiile art. 7, excepția inadmisibilității fiind neîntemeiată.
Fondată a fost însă excepția prescripției dreptului la acțiune în ce privește cererea referitoare la anularea Hotărârii nr. 1/2008 emisă de Comisia paritară constituită în cadrul Consiliului Județean
Astfel, potrivit art. 11 alin 1 lit. a din Legea 554/2004 "cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă"
În cauza de față, așa cum s-a reținut anterior, Consiliul Județean Dac omunicat reclamantei răspunsul la plângerea prealabilă formulată la data de 13.05.2008, iar aceasta a înțeles să solicite anularea actului administrativ abia cu ocazia precizării la acțiune depusă la data de 03.02.2009, cu mult după împlinirea termenului prevăzut de dispozițiile legale citate anterior.
Este irelevant faptul că reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată la data de 12.08.2009 câtă vreme, în mod concret aceasta nu a înțeles să formuleze cererea de anulare a Hotărârii nr. 1/30.04.2008 emisă de Comisia paritară din cadrul Consiliul Județean D înainte de expirarea termenului de 6 luni stabilit de art. 11 din Legea 554/2004.
Ca atare, având în vedere și dispozițiile alin 5 al art. 6 din Legea 554/2004 care califică termenul prevăzut de alin. 1 ca fiind unul de prescripție, instanța a admis excepția și să a respins această cerere ca fiind prescrisă.
Pe fondul cauzei, din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a constatat că cererea reclamantei referitoare la rectificarea vechimii de transport cu privire la cele două trasee atribuite prin Hotărârea Comisiei paritare, din cadrul Consiliului Județean D, nu este fondată.
Potrivit Hotărârii 1/30.04.2008 emisă de Comisia paritară din cadrul Consiliului Județean D, s-a atribuit pârâtei traseele de transport persoane C - - și C - - de.
Pentru atribuirea acestor trasee s-au avut în vedere dispozițiile Legii 92/2007 privind serviciile de transport public local și Ordinul nr. 134/2007, privind aprobarea criteriilor de evaluare a punctajelor și a metodologiei de punctare, a cărei anexă a fost completată cu Ordinul nr. 433/2008.
Unul din criteriile avute în vedere la stabilirea operatorului de transport căruia i-au fost atribuite traseele pârâtei a fost vechimea pe traseu, criteriu prevăzut în punctul 5 din Anexa 2 la Ordinul. nr. 134/2007.
Potrivit punctelor 6 și 7 din aceeași anexă, modificată prin Ordinul 433/2008, vechimea pe fiecare traseu se calculează prin însumarea numărului de luni în care operatorul a efectuat serviciul de transport pe acel traseu împărțit la 12 luni/an, în situația în care atribuirea se face pe grupe de trasee, vechimea calculându-se ca medie aritmetică a vechimii pe fiecare traseu în parte.
În speța de față, așa cum rezultă din situația operatorilor de transport - deținere licențe de transport, întocmită de Autoritatea Rutieră Română Agenția D, pe traseele în discuție a deținut licențe de transport numai pârâta cu o vechime de 59 de luni.
Ținând seama de faptul că la stabilirea vechimii pe traseu se are în vedere transportul efectuat de operatorii de transport în baza unei licențe de transport eliberată în condițiile legii, Autoritatea Rutieră Română a reținut întemeiat că la determinarea vechimii pe traseele în discuție nu poate fi avut în vedere contractul de asociere încheiat la data de 21.03.2003 între reclamantă și alți trei operatori de transport.
De altfel, reclamanta nu a fost în măsură să depună o licență de traseu eliberată pentru aceste trasee, iar efectuarea transportului în turnus pe un anumit interval de timp pe aceste rute, în baza contractului de asociere indicat nu poate conduce la stabilirea vechimii pe traseu, în sensul dispozițiilor Legii 92/2007 și Ordinului 134/2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL.
Curtea de APEL CRAIOVA, potrivit art.11 din Legea 146/1997, a pus în vedere recurentei reclamante - SRL prin citație, să timbreze recursul cu 2 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Recurenta reclamantă - SRL nu a satisfăcut aceste cerințe, astfel încât este incidentă sancțiunea anulării cererii, conform Legii 146/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.3 din nr.OG32/1995, modificată prin Legea 123/1997, s-a pus în vedere recurentei să achite taxa judiciară de timbru de 2 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată conform art.20 alin.1 din Legea 146/1997 se timbrează anticipat fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații în lipsa unei scutiri legale fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei de timbru si a timbrului judiciar, deși recurenta reclamantă - SRL a fost citată în mod expres cu această mențiune, este incidentă sancțiunea anulării cererii conform Legii 146/1997.
Față de cele mai, urmează a se anula ca netimbrat recursul declarat de reclamanta - SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței nr.777 din 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Tehnored.
23 2009
Jud.fond.GD
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Robert Emanoil Condurat, Laura
