Obligația de a face. Decizia 4624/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4624
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 3: Laura
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.1265 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimata pârâtă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant arată că obiectul acțiunii nu îl constituie refuzul organelor fiscale de a îndeplini un act de executare silită și solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, depunând concluzii scrise în acest sens.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Dolj, prin sentința nr.1265 din 30 iunie 2009, declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul în contradictoriu cu pârâta C în favoarea Judecătoriei Craiova - Secția Civilă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la termenul de judecată de 09.06.2009, reprezentantul pârâtei Cai nvocat excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei de către Tribunalul Dolj și declinarea în favoarea Judecătoriei Craiova, care urmează a fi admisă, având în vedere următoarele considerente:
Prin contestația formulată reclamantul a solicitat restituirea de către pârâtă a sumei de 15.810 lei diminuată cu taxa participare la licitație în procent de 10% din sumă.
În urma licitației organizate în data de 28 ianuarie 2008 reclamantul a fost declarat adjudecatara al imobilului reprezentând clădire în suprafață de 34,03. situat în incinta Colegiului Național Frații.
Suma solicitată a fi restituită reprezintă prețul la care a fost adjudecată licitația și care a fost achitat de către reclamant. După plata prețului a fost întocmit procesul verbal de adjudecare nr. -/06 februarie 2009 ce constituie titlu de proprietate asupra imobilului adjudecat.
Restituirea sumei plătită drept preț al licitației organizate privește procedura de executare silită imobiliară și actele de executare efectuate astfel că se încadrează în dispozițiile art. 172 alin. 1.pr.civ conform cărora persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Potrivit disp. art. 172 alin. 4.pr.fiscală contestația la executarea se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.
Prin decizia nr. IV din data de 05 februarie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit faptul că judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația, atât împotriva executării silite înseși, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.3041din precum și a art.304 pct.5,6,7,8 și 9 din
Prima critică formulată de reclamant se referă la faptul că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecații în sensul confundării restituirii unei sume, ca efect al neîncheierii unui act de vânzare -cumpărare, cu o vânzare încheiată a bunurilor debitorului supus procedurii de executare silită.
Cea de-a doua critică a reclamantului vizează acordarea de către instanța de fond a mai mult decât s-a cerut, în condițiile în care recurentul a formulat o acțiune de contencios administrativ, întemeiată pe dispozițiile Legii nr.554/2004, pe când instanța s-a considerat investită cu o contestație la executare.
Ultima critică a recurentului se referă la încălcarea de instanța de fond a principiului disponibilității, prin interpretarea eronată a obiectului cererii de chemare în judecată formulată de reclamant, din acțiune în contencios administrativ în acțiune având ca obiect contestație la executare.
Examinând recursul declarat, prin raportare la criticile formulate, Curtea urmează să îl admită, în baza art.312c. pentru considerente care vor fi arătate în continuare.
S-a stabilit cu certitudine de către instanța de fond că reclamantul a participat la o licitație organizată în data de 28 ianuarie 2008, fiind declarat adjudecatar al imobilului reprezentând clădire în suprafață de 34,03 situat în C, în urma achitării prețului imobilului licitat, fiind întocmit, în acest sens, procesul verbal de adjudecare nr.-/06.02.2009.
Tribunalul Dolja apreciat că cererea reclamantului prin care acesta solicită restituirea sumei plătită drept preț al licitației la care a participat privește procedura de executare silită imobiliară și actele de executare, astfel încât ne aflăm în situația unei contestații la executare silită, întemeiată pe dispozițiile art.172 proc. fiscală și art.399
Curtea nu împărtășește acest punct de vedere din două motive:
În primul rând, instanța de fond a interpretat eronat obiectul cererii de chemare în judecată, în condițiile în care reclamantul nu a criticat modul de întocmire a actului de adjudecare-ca act de executare sau anumite consecințe juridice care rezultă din acesta, ci și-a exprimat nemulțumirea că pârâta, prin adresele de răspuns din 08.04.2008 și 13.08.20088(filele nr.2 și 4), nu i-a restituit prețul de adjudecare diminuat cu valoarea taxei de participare la licitație.
În aceste condiții, se apreciază că temeiul juridic al acțiunii formulată de reclamant îl reprezintă dispozițiile art.1 din Legea nr.554/2004 conform căruia orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Prin raportare la textul de lege sus-menționat, acțiunea reclamantului apare ca o veritabilă cerere de contencios administrativ prin intermediul căreia acesta solicită pârâtei să îi recunoască caracterul nelegal al reținerii în continuare prețului de adjudecare, urmare a nesemnării acestui act de reclamant, cu consecința restituirii acestei sume, diminuată cu valoarea taxei de participare. De altfel, această susținere a fost reinterată de reclamant prin motivele de recurs, el arătând în mod expres că a formulat o acțiune de contencios administrativ și nu o contestație la executare.
În al doilea rând, având în vedere dispozițiile Codului d e procedură fiscală coroborate cu cele ale Codului d e procedură civilă, reclamantul se afla și în imposibilitate de a mai formula o contestație la executare atâta vreme cât executarea se finalizase tocmai prin întocmirea actului de adjudecare, acesta reprezentând actul final al procedurii urmăririi silite imobiliare.
Concluzionând, Curtea apreciază că în mod nelegal Tribunalul Dolj și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, în condițiile în care era competent să judece, fiind incident în cauză motivul de casare prevăzut de art.304 pct.3 din, astfel încât urmează a se admite recursul, cu consecința casării sentinței recurate și trimiterii cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Dolj -Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.1265 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Dolj -Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.
Jud.fondC.
20 2009
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Robert Emanoil Condurat, Laura
