Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 474/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 474
Ședința publică din 24 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Hrudei
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Gabriel Adrian
GREFIER: -
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de către reclamantul împotriva Sentinței civile nr. 2055 din 3 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr. 188/1999) - încadrare în grila de salarizare, drepturi bănești.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 10 februarie 2010, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru termenul din 17 februarie 2010 și ulterior pentru termenul de astăzi.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 2.055 din data de 3 iulie 2009 Tribunalul Cluja respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că pin Dispoziția nr. 8.736/01.10.2007 Primarul Municipiului C-N l-a numit pe reclamant în funcția publică de execuție de referent clasa III, gradul profesional asistent, treapta de salarizare 1, la Serviciul ordine și siguranță publică, cu un salariu de bază de 728 lei și un spor de vechime de 20% din salariul de bază, iar la baza acestei dispoziții a stat referatul 3553/2007 al Serviciului resurse umane și avizul Serviciului juridic contencios.
A mai precizat prima instanță că prin Dispoziția nr. 1.448/11.03.2009 reclamantul a fost promovat în funcția publică de inspector clasa I, grad profesional asistent, treapta de salarizare 3, din cadrul Serviciului ordine și siguranță publică, având salariul de bază 747 lei, dar reclamantul a formulat contestație împotriva acestei din urmă dispoziții cu nr. 67209/102/30.03.2009, în urma căreia Primarul Mun. C-N a arătat că a fost numit potrivit actelor aferente și că pentru a i se lua in calculul vechimii in specialitate perioada 07.06.1991-15.11.2000, era necesară atestarea acestui fapt de către Ministerul Apărării Naționale.
A relevat instanța de fond că această adeverință a fost depusă la dosar de reclamant, rezultând că a fost încadrat în perioada 07.06.1991-15.11.2000 în unități ale Ministerului Apărării într-o funcție militară echivalentă cu cea a funcției publice de referent.
Instanța de fond a apreciat că la numirea în funcția publică nu s-a luat în calcul perioada arătată de reclamant, deoarece nu s-a depus acest atestat pe care reclamantul îl deține, întrucât autoritatea publică nu cunoștea echivalența între funcțiile militare și cele civile.
De asemenea, a susținut prima instanță că stabilirea drepturilor salariale s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 9 din nr.OG 6/2007 și cu respectarea dispozițiilor art. 62 și 63 și urm. din Legea nr. 188/1999.
În consecință, deoarece nulitatea este o cauză de desființare a actului juridic ca urmare a unor deficiențe anterioare sau concomitente emiterii acelui act și cum potrivit actelor dosarului pe care le-a avut la dispoziție autoritatea publică, actele administrative au fost emise cu respectarea prevederilor legale incidente în conformitate cu art. 18 din Legea nr. 554/2004, tribunalul a respins acțiunea reclamantului.
În aceste condiții, instanța de fond a arătat că motivul principal al respingerii acțiunii constă în acela că anularea unui act administrativ, precum și obligarea la emiterea unui nou act administrativ pot fi dispuse doar dacă dosarul profesional al reclamantului ar fi conținut sau ar conține actele necesare încadrării sale pe o altă funcție, altă treaptă de salarizare și un alt grad profesional, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de față.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând casarea hotărârii recurate, obligarea pârâtului să anuleze Dispoziția nr. 1.448/11.03.2009 și să emită o nouă dispoziție prin care să dispună promovarea sa în funcția de inspector I principal, treapta de salarizare 2, cu salariu de încadrare de 986 lei, începând cu data de 11.03.2009, precum și să se constate că în perioada 01.10.2007 - 11.03.2009, corespunzător vechimii în muncă, avea dreptul la încadrarea pe funcția publică de referent III superior, treapta de salarizare 3 cu venituri salariale de încadrare de 803 lei lunar.
În final, reclamantul a solicitat să fie obligat pârâtul la modificarea Dispoziției nr. 8.736/01.10.2007 în sensul corectării încadrării sale ca referent III superior, treapta de salarizare 3, cu obligarea pârâtului la plata diferenței de 1275 lei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul arată că rin p. dispozitia nr. 8.736 din 01.10.2007 a fost numit functionar public în functia publică referent, clasa III, gradul profesional sistent, treapta de salarizare l, salariu de baza 728 lei, iar rin p. dispozitia nr. 1.448 din 11.03.2009 a fost promovat în functia publică de inspector, clasa I, grad profesional asistent, treapta de salarizare 3, salariu de baza 747 lei.
De asemenea, reclamantul a subliniat faptul că înainte de a fi angajat în cadrul Primăriei C-N, a lucrat subofiter la 01845 Câmpia, la Cercetare si Speciale prin 11 ani, agent de pază si interventie la Grup 4, Soft si gardian la. C, dar desi fisa postului si atributiile sunt similare (în conformitate cu nr.HG 485/2005 si nr. 1.333/2003 care nu sunt secrete, fiind publicate în ) cu functia pe care a ocupat-o la Primăria C-N, aceste mențiuni fiind trecute în cartea de munca, s-a omis să i se recunoască si calculeze acesti ani la încadrarea la instituția pârâtă, situație în care a pierdut 15 ani la vechime, iar cu o vechime de 20 ani, este încadrat pe o functie ce necesită 2 ani vechime, de unde si ncadrarea gresită a promovării prin dispozitia cu nr. 1.448 din 11.03.2009 a cărei anulare o solicită.
În aceste condiții, reclamantul a arătat că este inadmisibil să fie privat de 20 de ani de muncă prin neechivalarea acestor ani în functie de nr.HG 485/2005, fiind astfel încadrat într-o treaptă mai mică de salarizare, raportat la vechimea în muncă, iar abia când a constatat diferenta de 19 lei dintre funcția de pe studii medii pe care a avut-o si studii superioare pe care este încadrat în prezent, autoritatea pârâtă a recunoscut culpa săvârșită prin dispoziția nr. 8.736/2007. Reclamantul a relevat și împrejurarea că procentajul la promovare s-a făcut raportat la alariul de bază de încadrare pe functie, nu raportat la salariul de bază pe care l-a luat efectiv de 2 ani de la numirea în functia publică.
În prezent, a arătat reclamantul, fiind absolvent a două facultăți a fost recompensat cu o mărire de salariu de 19 lei, de la referent la in spector, cu o vechime de 20 de ani și are un salariu cu 147 lei mai mult decât salariul minim pe economie.
În concluzie, a susținut reclamantul, a fost încadrat gresit cu 4 trepte de salarizare mai putin si o diferență de salariu de încadrare de 239 lei, iar dacă era încadrat corect în functia publică la data de 01.10.2007, trebuia să fie încadrat referent III, superior, treapta de salarizare 3, cu un salariu de încadrare de 803 lei si trebuia să fie promovat în functia publică în data de 11.03.2009 ca inspector I, principal, treapta de salarizare 2, cu un salariu de încadrare de 986 lei.
In drept, reclamantul a invocat Codul muncii, Legea nr. 188/1999 și contractul colectiv de muncă.
Totodată, reclamantul a depus și concluzii scrise prin care a reiterat cele menționate în cuprinsul recursului formulat.
Intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N nu a depus întâmpinare.
Analizând recursul formulat, Curtea constată că acesta este nefondat.
Reclamantul critică prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată la prima zi de înfățișare, omisiunea de luare în considerare la încadrarea sa în funcția publică de referent III, superior, treapta de salarizare 3 și ulterior la promovarea în funcția de inspector I, asistent, treapta de salarizare 3, vechimii avute în funcțiile militare și civile deținute anterior, echivalente celei de referent, conform dispozițiilor Legii nr. 333/2003 și ale nr.HG 485/2005.
În condițiile în care reclamantul a apreciat ca fiind nelegală sub acest aspect dispoziția nr. 8736 din 1 octombrie 2007, prin care a fost numit în funcția publică de execuție de referent, avea deschisă calea contestării acestui act administrativ în fața instanței de contencios administrativ, potrivit prevederilor Legii nr. 188/1999 și ale Legii nr. 554/2004.
Or, deși i-a fost comunicată dispoziția de numire, după cum a precizat cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de recurs, reclamantul nu a înțeles să o conteste decât direct prin cererea dedusă judecății în prezenta cauză, după emiterea dispoziției nr. 1448/11 martie 2009, privind promovarea sa în funcția publică de inspector.
Reclamantul nu a îndeplinit, cu privire la dispoziția nr. 8736 din 1 octombrie 2007 Primarului municipiului C N, procedura prealabilă prevăzută ca o condiție obligatorie de exercitare a dreptului la acțiune în contencios administrativ de art. 7 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 109 alin. 2 Cod procedură civilă.
Contestația înregistrată la autoritatea pârâtă sub nr. 67209/102/30 martie 2009 are ca obiect doar dispoziția nr. 1448/11 martie 2009, împrejurare față de care apare ca inadmisibilă solicitarea de modificare de către instanță a dispoziției anterioare, de numire a reclamantului în funcție.
Cum nu se poate din acest motiv proceda la analizarea pe fond a petitului privind modificarea dispoziției nr. 8736 din 1 octombrie 2007 Primarului municipiului C N, instanța constată că în ce privește acest act administrativ operează în continuare prezumția de legalitate.
Or, raportat la actul administrativ de numire în funcția publică, dispoziția nr. 1448/11 martie 2009 apare ca legal emisă, nefiind incidente erori privind încadrarea în grila de salarizare.
Ca urmare, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, cum criticile formulate sunt neîntemeiate, iar din oficiu nu s-au constatat motive de casare, se va respinge recursul ca nefondat, menținându-se sentința atacată, cu substituirea motivării în sensul arătat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2.055 din 03 iulie.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - ---
GREFIER,
Red.
Dact./5 ex./.2010.
Jud.fond:.
Președinte:Maria HrudeiJudecători:Maria Hrudei, Floarea Tămaș, Gabriel Adrian
