Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 498/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 498/R-Cont
Ședința publică din 08 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de, domiciliat în Pitești, str. - -, - 15,. C,. 1, județul A, împotriva deciziei nr. 1129/R-C din 28.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția Comercială și Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații AGENȚIA JUDEȚEANA PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE munca - cu sediul în Pitești,-, județul A și,domiciliat în Pitești,-,. 63,. A,. 5, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru revizuient, în baza delegației de substituire de la dosar și consilier - juridic pentru intimata A, lipsă fiind intimatul.
Procedura, legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată, prin anularea chitanței nr. -/28.01.2009, emisă de Trezoreria Pitești, în sumă de 10,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus al dosar, prin biroul registratură, la data de 29 aprilie 2009, întâmpinare din partea intimatei A, cu exemplar pentru comunicare.
Se comunică copia întâmpinării, reprezentantei revizuientului și se lasă cauza la a doua strigare, pentru ca aceasta să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
La cea de-a doua strigare, reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, iar potrivit prevederilor art. 327 alin 1, solicită schimbarea hotărârii în sensul admiterii cererii și anularea deciziei nr.151/2007. Solicită amânarea pronunțării, pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Consilier - juridic, având cuvântul pentru intimata M- A, solicită în principal anularea cererii ca tardiv formulată, iar în subsidiar, dacă se va trece peste această excepție, solicită respingerea cererii ca inadmisibilă, pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în ședință publică.
În replică, avocat, solicită respingerea excepției privind tardivitatea formulării cererii, apreciind că aceasta este formulată în termenul legal.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că la data de 5 decembrie 2007, a formulat contestație (intitulată greșit plângere) împotriva deciziei nr.151/26 octombrie 2007 și a raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, în contradictoriu cu intimații Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă A și și a solicitat anularea celor două acte, cu consecința reintegrării pe postul și funcția deținute anterior și obligării intimaților în solidar la despăgubiri în cuantum de 20.000 lei, reprezentând daune morale.
În motivarea contestației, a susținut că intimații nu i-au adus la cunoștință criteriile de prioritate care au stat la baza emiterii deciziei, nominalizarea persoanelor care urmau să fie restructurate fiind lăsată la liberul arbitru al conducătorului instituției.
În acest mod, nu a existat nici o posibilitate de verificare a eficienței și obiectivității nominalizărilor, fiind create premisele unui abuz de putere din partea celui care a făcut propunerea, motivele care au determinat îndepărtarea sa fiind doar de ordin politic.
Prin măsura abuzivă luată de intimați, a suferit un prejudiciu moral, deoarece fiind mutat la o altă instituție cu statut de debutant sub îndrumarea unei persoane lipsită de experiență este afectat psihic.
În această ordine de idei, a susținut că schimbarea lui din funcție a fost comentată în presa locală, acțiune de natură a-i prejudicia imaginea de persoană publică și a-i crea un disconfort generator de daune morale.
Tribunalul Argeș, secția civilă - completul specializat de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr.278/CA/4 mai 2008 admis în parte contestația și a dispus anularea deciziei nr.151/26 octombrie 2007 și a raportului de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici, obligând pe intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă să reintegreze pe contestator pe postul și funcția deținute anterior.
Ca să pronunțe această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr.151/26 octombrie 2007, intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Aad ispus eliberarea din funcția publică de consilier I superior, treapta I de salarizare din cadrul Compartimentului Central de Profesională, a contestatorului, urmare a reorganizării instituției.
Totodată a dispus preluarea acestuia prin protocol de către Casa Județeană de Pensii A, cu menținerea funcției deținute și a drepturilor salariale avute anterior.
Potrivit notei interne nr.-/12 octombrie 2007, nominalizarea persoanelor afectate de reorganizare, față de care a operat redistribuirea, s-a făcut în considerarea următoarelor criterii: adaptabilitatea, capacitatea de comunicare și de rezolvare a problemelor, conduita în timpul serviciului, complexitatea lucrărilor, volumul de muncă, numărul șomerilor și orice alte criterii lăsate la latitudinea directorilor executivi, a șefilor de compartimente și de birouri.
În concret, nominalizarea contestatorului funcție de criteriile expuse s-a făcut motivat pe următoarele aprecieri:
a) fire dificilă, nu comunică cu colegii, este dispus la scandaluri și certuri, întreținând o atmosferă tensionată în cadrul compartimentului și agenției;
b) neimplicarea și neîndeplinirea sarcinilor de serviciu;
c) atitudinea necuviincioasă în relațiile cu persoanele care solicită înscrierea la un curs de formare profesională;
d) nesupunerea față de șefii ierarhic superiori;
e) activitatea de formare profesională poate fi îndeplinită și de un număr mai redus de persoane.
Instanța a reținut că decizia atacată a fost emisă în baza OUG nr.91/2007, care nu stabilește criteriile de evaluare, astfel că eliberarea din funcție a contestatorului s-a făcut exclusiv la aprecierea conducătorului instituției.
Din actele și lucrările dosarului, cu referire mai ales la recunoașterea intimatei la interogatoriu, rezultă că acesta și-a îndeplinit obligațiile de serviciu, participând la formarea și dezvoltarea colectivului potrivit fișei postului.
Deosebit, deși i s-a imputat că a menținut o stare conflictuală în cadrul instituției și că a avut o atitudine necuviincioasă față de colegi și superiorii ierarhici, nu a fost sancționat niciodată.
În privința raportului de evaluare care a constituit temeiul măsurii adoptate prin decizia în discuție, instanța a apreciat că a avut la bază criterii de prioritate contrare situației de fapt reale, iar punctajul a fost realizat de către o singură persoană, directorul executiv adjunct.
În acest context s-a motivat că, contestatorul și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile ce-i reveneau potrivit fișei postului și că deși s-a reținut reorganizarea activității instituției, în perioada 1 noiembrie 2005 - 1 noiembrie 2007, s-au efectuat angajări.
În concluzie, instanța a statuat că emiterea deciziei și a raportului de evaluare s-a făcut potrivit unor criterii subiective ce exced dispozițiilor OUG nr.91/2007 și art.99 di8n Legea nr.188/1999 republicată, impunându-se admiterea contestației și anularea acestor acte, cu consecința reintegrării contestatorului.
În legătură cu pretenția de a fi obligați intimații să-i plătească despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit, a motivat că nu s-au făcut nici un fel de dovezi în acest sens.
Contestatorul și intimații au declarat recurs împotriva sentinței, pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele expuse în continuare:
Contestatorul nu și-a motivat în drept recursul, însă față de criticile formulate, acesta poate fi examinat prin prisma art.3041Cod pr.civilă.
În esență, a susținut că instanța i-a respins ca nedovedit capătul de acțiune referitor la acordarea daunelor morale pentru prejudiciul nepatrimonial suferit, urmare a eliberării sale din funcție, fără să-i dea posibilitatea să administreze dovezi, respingându-i proba testimonială solicitată.
Față de caracterul abuziv al măsurii luate, anulate de instanță, rezultă că a fost prejudiciat moral prin trecerea sa într-un colectiv de muncă, pe un post de debutant, cu ignorarea competenței și experienței profesionale.
Mai mult, schimbarea lui din funcție a fost mediatizată de mass-media, poziția sa în cadrul instituției și în societate fiind afectată, prin lezarea onoarei și demnității, expuse disprețului și neîncrederii publice.
Intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Aai nvocat motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, și a susținut că prin sentința pronunțată, instanța de fond a încălcat dispozițiilor OUG nr.91/2007, care a dispus reorganizarea instituțiilor aflate în subordinea sa, sau sub autoritatea Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse în vederea suplimentării cu 400 numărului maxim de posturi pentru Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale.
În aplicarea acestui act normativ, intimata s-a reorganizat, dispunând preluarea prin Protocol a contestatorului de către Casa Județeană de Pensii A pe același post și cu același salariu, aprecierea instanței că motivele ce au stat la baza preluării sunt subiective și contrare legii,fiind lipsite de orice suport.
Intimatul a criticat sentința în legătură cu obligarea sa în solidar cu instituția al cărei reprezentant era la data emiterii deciziei, calitate pe care nu o mai are în prezent, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestator.
Acesta a considerat că prin pierderea calității de reprezentant legal al instituției, nu se mai justifică obligarea lui în solidar cu aceasta la plata sumei respective.
În drept, recursul a fost încadrat din oficiu, acoperind omisiunea intimatului, în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Prin decizia nr.1129/R-C din 28 noiembrie 2008, Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ a admis recursurile declarate de AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ și de, împotriva sentinței nr. 278/CA din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, a modificat sentința, în sensul că pe fond, a respins contestația formulată de contestatorul.
S-a respins recursul declarat de contestatorul, împotriva aceleiași sentințe.
În considerentele deciziei de mai sus, s-au reținut următoarele:
Prin decizia nr.151/26 octombrie 2007, intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Aae liberat pe contestator din funcția publică de consilier I superior, treapta I de salarizare din cadrul Compartimentului Central de Profesională.
Măsura a fost luată în vederea punerii în aplicare a OUG nr.91/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul protecției sociale, care a vizat reorganizarea instituțiilor aflate în subordinea Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse.
Conform art. V din acest act normativ, începând cu data de 1 noiembrie 2007, se suplimentează cu 400 numărul maxim de posturi aprobate potrivit legii pentru Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, prin reorganizarea instituțiilor aflate în subordinea Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, personalul care ocupa posturile respective urmând a fi preluat pe bază de Protocol.
La nivel național, a fost semnat Protocolul din data de 18 octombrie 2007, între Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă și Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, adus la cunoștința Agenției Județeane pentru Ocuparea Forței de Muncă A, la data de 25 octombrie 2007.
În acest cadru, la nivelul acesteia din urmă, s-a hotărât să fie reduse 9 posturi, funcționarii publici nominalizați în acest sens, urmând să fie preluați de Casa Județeană de Pensii A la aprecierea conducerii instituției publice, potrivit adresei din data de 9 octombrie 2007.
În raport de cele de mai sus, s-a reținut că intimata a acționat în spiritul legii de reorganizare a instituțiilor publice evocate, decizia de eliberare din funcție a contestatorului având drept temei dispozițiile acesteia, reorganizarea fiind efectivă și reală. Problema care se pune este dacă în procesul de punere în aplicare a legii, selectarea contestatorului printre cei 9 funcționari publici ale căror posturi au fost reduse, se impunea sau nu.
Întrucât OUG nr.91/2007 și Protocolul intervenit între cele două instituții nu menționează criteriile de selecție a personalului ce va fi preluat de la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă A de către Casa Județeană de Pensii A, conducerea intimatei a stabilit criteriile ce vor fi avute în vedere.
Astfel, prin nota internă din data de 12 octombrie 2007 s-a prevăzut că nominalizarea persoanelor afectate de reorganizarea instituției se va face în funcție de: adaptabilitate, capacitatea de comunicare și de rezolvare a problemelor, conduita în timpul serviciului, complexitatea lucrărilor, etc.
Pe baza criteriilor expuse, contestatorul a fost nominalizat pentru eliberarea din funcție, întocmindu-se raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale pentru perioada 1 decembrie 2006 - 31 octombrie 2007, pe care acesta nu l-a contestat.
Or, potrivit art.11, anexa 3 - Metodologia de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici din HG nr.1209/2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, funcționarii publici nemulțumiți de rezultatul evaluării îl pot contesta la conducătorul autorității sau instituției publice în termen de 5 zile de la luarea la cunoștință a calificativului acordat.
După epuizarea fazei administrative prealabile obligatorii descrise, contestatorul ar fi avut posibilitatea să se adreseze instanței de contencios administrativ competente în vederea anulării raportului de evaluare a performanțelor de evaluare.
Cum acesta nu a uzat de posibilitatea de contestare oferită de lege, evaluarea sa profesională este valabilă și în consecință se justifică incidența OUG nr.91/2007 asupra funcției deținute de el.
Apreciind că instanța de fond numai prin aplicarea greșită a legii a apreciat contrariul, recursul promovat de intimată împotriva sentinței a fost apreciat ca întemeiat.
Pentru considerentele prezentate, a fost apreciat ca fondat și recursul introdus de, director executiv al instituției la data luării măsurii care deosebit, greșit a fost chemat în judecată și obligat în solidar la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestator, pentru că nu are calitatea de a sta în proces personal.
În această ordine de idei, calitate procesuală pasivă are numai persoana juridică, instituția prin organele sale de conducere care o reprezintă și nu atât persoana juridică, cât și persoana fizică cu atribuții unipersonale de conducere.
Ca atare, alături de argumentele menționate pentru admiterea recursului intimatei instituție, recursul declarat de reprezentantul său legal a fost apreciat ca fondat, indiferent dacă în prezent mai are sau nu această calitate, pentru că el nu poate sta în proces ca persoană fizică, corect fiind să fie chemată în judecată persoana juridică, reprezentată prin conducătorul ei.
Consecința celor de mai sus, recursul declarat de contestator pentru obligarea intimatei la plata unor daune morale către el a fost apreciat ca nefondat, odată ce s-a apreciat asupra legalității și temeiniciei deciziei prin care a fost schimbat din funcție.
În baza art.312 Cod pr.civilă, s-au admis recursurile declarate de intimați și s-a modificat sentința, iar pe fond, s-a respins contestația.
La data de 20 martie 2009, a solicitat revizuirea deciziei nr.1129/RC din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, pentru motivul prevăzut de art. 21 alin.2 din Legea nr.554/2004, așa cum a fost modificată prin Legea nr.262/2007, solicitând potrivit asrt.27 alin.1 Cod pr.civilă schimbarea hotărârii, în sensul admiterii cererii și anulării deciziei nr.151/2007.
În motivarea cererii de revizuire, se arată că în conformitate cu prevederile noi aduse prin Legea nr.262/2007, constituie motive de revizuire, care se adaugă celor prevăzute de Codul d e pr.civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile, prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar reglementat de art.148 alin.2 din Constituția României, coroborat cu art.20 alin.2.
Revizuientul consideră că decizia atacată a fost dată cu încălcarea prev.art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că i s-au încălcat principiile și drepturile fundamentale privind dreptul la un proces echitabil tocmai printr-o serie de erori săvârșite de către instanța de recurs.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata AJOFM Aas olicitat respingerea cererii de revizuire, în primul rând, ca tardiv formulată, iar în al doilea rând, ca inadmisibilă.
Analizând cu prioritate, potrivit art.137 Cod pr.civilă, excepția tardivității formulării cererii de revizuire, Curtea constată că aceasta este întemeiată.
Potrivit disp.art.21 (2) din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul d e pr.civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin.2, coroborat cu art.20 alin.2 din Constituția României, republicată. Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art.17 alin.3, la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare.
În speță, decizia a cărei revizuire se cere, a fost pronunțată la data de 28 noiembrie 2008, fiind motivată la data de 5 decembrie 2008, dar revizuientul nu a solicitat comunicarea deciziei, printr-o cerere temeinic motivată, în termen de 15 zile de la pronunțare, formulând cererea de revizuire abia la data de 20 martie 2009, cu depășirea termenului legal de introducere a acesteia.
Față de aceste considerente, urmează ca cererea de revizuire să fie respinsă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de, domiciliat în Pitești, str. - -, - 15,. C,. 1, județul A, împotriva deciziei nr. 1129/R-C din 28.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția Comercială și Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații AGENȚIA JUDEȚEANA PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCA cu sediul în Pitești,-, județul A și,- domiciliat în Pitești,-,. 63,. A,. 5, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
2.06.2009
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
