Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 507/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 507
Ședința publică de la 13 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
- - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier:
********
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta împotriva sentinței civile nr. 3107 din 17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL și PRIMARUL COMUNEI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că recursul a fost declarat în termen legal și a fost depus la instanța competentă potrivit dispozițiile art. 302 Cod procedură civilă și este scutit de taxa judiciară de timbru; de asemenea se învederează că recurenta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă; intimații pârâți au depus întâmpinare.
S-a apreciat că sunt îndeplinite dispozițiile art. 150 cod procedură civilă, instanța a reținut cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Gorj, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL și PRIMARUL COMUNEI, acordarea indemnizației de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază începând cu 15.07.2007, la zi, actualizată cu rata inflației și acordarea sporului de confidențialitate în procent de 10% din salariu începând cu 01.01.2004 și în continuare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că, s-a aflat în raporturi de serviciu cu primăria în perioada menționată și potrivit legii trebuia să primească indemnizația de dispozitiv, care însă nu i-a fost acordată.
Prin sentința nr. 3107/17.10.2007 Tribunalul Gorja admis în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâților CONSILIUL LOCAL și PRIMARUL COMUNEI în sensul că au fost obligați pârâții la plata sporului de dispozitiv de 25% din salariul de bază, din 15.05.2007 și în continuare; s-a respins cererea privind acordarea sporului de confidențialitate.
În considerentele sentinței s-a reținut că, indemnizația de dispozitiv este un drept acordat potrivit art. 13 din Legea 138/1999.
În art. 1 din aceeași lege sunt prevăzute persoanele cărora li se aplică, respectiv personal militar și civil din cadrul MAPN, MAI, SRL, și Ministerul Justiției.
A mai reținut că ordinul MAI nr. 496/2003 este dat pentru acordarea indemnizației de dispozitiv și pentru personalul care-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice locale nu doar în structurile centrale, deoarece s-ar produce o gravă diferențiere în rândul funcționarilor publici, diferențiere care ar încălca drepturile fundamentale ale cetățenilor prevăzute de Constituție și Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Cu privire la sporul de confidențialitate, portivit art.15 din /2007, se acordă numai unor categorii de funcționari publici,iar reclamanta nu face parte din aceste categorii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Motivele de recurs sunt întemeiate pe prevederile art. 45 din Legea nr. 188/1999 și art. 26 din Codul Muncii conform cărora " funcționarii publici au obligația să păstreze secretul de serviciu și confidențialitatea în legătură cu faptele, informațiile sau documentele de care iau cunoștință în exercitarea funcției publice, în condițiile legii, cu excepția informațiilor de interes public ce definește clauza de confidențialitate.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Personalul din cadrul autoritățile publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003 în sensul acordării sporului de dispozitiv numai în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
Elementele sistemului de salarizare general aplicabile funcționarilor publici sunt prev. în art. 14 din OUG nr. 192/2002.
Sistemul de salarizate cuprinde salariile de bază, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului.
Din dispoz. art. 1 3 din OUG nr. 92/2004 rezultă că sistemul de salarizare al funcționarilor publici cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi.
În aceeași lege la Secțiunea a II a sunt reglementate sporurile pe care le primesc funcționarii publici.
În art. 14 este stabilit sporul de vechime, în art. 15 se regăsește sporul pentru munca în timpul nopții, în art. 16 sporul pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru, în art. 17 sporul pentru titlul științific de doctor. Din expunerea de mai sus rezultă că sporul de confidențialitate nu este prevăzut expres în Secțiunea " Alte sporuri".
Astfel fiind, el poate fi încadrat numai la Secțiunea" Alte drepturi ".
Nefiind un spor expres prevăzut într-un act normativ cu forță generală obligatorie, cum este legea sau Ordonanța Guvernului, care are aceeași putere juridică ca și legea, sportul de dispozitiv nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul principal de credite îl încuviințează.
O astfel se soluție se impune, întrucât din cuprinsul art. 3 al OUG nr.92/2004 rezultă că gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și numărul maxim de posturi acordate potrivit legii.
Primarul are calitatea de ordonator principal de credite, deci este cel care poate să stabilească dacă are fonduri suficiente pentru acorda sporul de dispozitiv și sporul de confidențialitate.
Instanța de judecată nu se poate substitui ordonatorului de credite și să acorde ea însăși sporul de confidențialitate și sporul de dispozitivși nici nu poate să oblige autoritatea să acorde sporuri, pentru că ar încălca norma legală privind încadrarea în resursele financiare.
În speță, nu se pune în discuție discriminarea în raport de apartenența la o autoritate a administrației publice locale sau centrale -așa cum în mod greșit a reținut tribunalul- însă cum împotriva sentinței de acordare a sporului de dispozitiv pârâtul nu a declarat recurs și cum în propriul recurs reclamantei nu i se poate crea o situație mai grea, recursul acesteia urmează să fie respins.
Având în vedere că plata sporului de confidențialitate nu este prevăzută imperativ într-un act normativ cu putere de lege, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este temeinică și legală, astfel încât în temeiul art. 312 Cod pr. civilă recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 3107 din 17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL și PRIMARUL COMUNEI.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. TB
2 ex/21.03.2008
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
