Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 512/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 512
Ședința publică din data de 17 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Cristian Alexandru Dacu
JUDECĂTOR 2: Catargiu Victoria
JUDECĂTOR 3: Claudia LIBER
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta F C-S împotriva sentinței civile nr. 103 din 14.09.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații T, având ca obiect
litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâtul recurent consilier juridic,lipsă fiind celelalte părți
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind formulate alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului C-S sub nr- reclamanții T, G și au chemat în judecată pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră C-S solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța în cauză, în urma probelor administrate, să dispună anularea Dispozițiilor emise de șeful C-S cu nr.S/-/11.01.2007, S/-/11.01.2007, S/-/11.01.2007 și S/-/11.01.2007 toate emise în sarcina reclamanților și prin care fiecare a fost sancționat disciplinar prin diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită astfel: 10 % pentru o perioadă de 3 luni pentru T și 5 % pentru o perioadă de 3 luni pentru ceilalți reclamanți.
Ca urmare a anulării susmenționatelor decizii să se dispună repunerea în drepturile salariale pe care reclamanții le-au avut înainte de aplicarea sancțiunilor precum și restituirea sumelor reținute.
Reclamanții au arătat că au făcut parte din comisia de examinare privind recrutarea agenților de poliție în sesiunea de examen din perioada 9 - 14.11.2006, desfășurat la sediul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră. Taa vut calitatea de președinte al acestei comisii având și atribuții cu privire la efectuarea procedurii "anunțului" organizării examenului și a condițiilor solicitate a fi îndeplinite de candidați în vederea înscrierii la examen, ceilalți contestatori fiind membrii ai comisiei de examinare. Reclamanții nu se consideră vinovați de încălcarea vreunei norme, anunțarea modalității de desfășurare a concursului, desfășurarea acestuia, precum și afișarea rezultatelor făcându-se conform prevederilor anexei nr.12 lit.j din Dispoziția Directorului Direcției Management Resurse Umane nr.II/960 din 20.10.2004.
Pârâta depus întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea contestației reclamanților pe considerentul că se fac vinovați de neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege.
Prin sentința civilă nr.103/14.09.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul CSa admis acțiunea formulată de reclamanții T, G și, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ C S și în consecință a anulat Dispozițiile emise de șeful C-S cu nr. S/-/11.01.2007, S/-/11.01.2007, S/-/11.01.2007 și S/-/11.01.2007 în sarcina reclamanților și a dispus repunerea reclamanților în drepturile salariale avute anterior aplicării sancțiunii și restituirea sumelor reținute.
În motivarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorilor, ca membri în comisia de concurs li s-a imputat faptul că au săvârșit abaterea disciplinară de "neglijență manifestată la îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici" prevăzută de art.57 lit.b din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului și art.12 lit.b din 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului constând în neîndeplinirea unora dintre atribuțiile cu care au fost investiți prin dispoziția șefului C-S nr.- din 25.10.2006, respectiv: - prevederile Anexei nr.12 lit.j din Dispoziția directorului Direcției Management Resurse Umane nr.II/960 din 20.10.2004, privind procedurile și formularele utilizate în activitatea de management resurse umane în unitățile Ministerului Administrației și Internelor, cu modificările și completările ulterioare privind afișarea tabelului cu rezultatele obținute la concurs, fiind întocmit un tabel comun pentru toate specialitățile, care nu s-a realizat conform dispoziției astfel încât candidații care au obținut note de peste 7,00 să cunoască dacă au fost declarați "" sau "Respins", termenul de soluționare a contestației, unde să se adreseze pentru depunerea contestației, inclusiv termenul de soluționare a contestației.
Prevederile Anexei nr.12 art.5 lit.f și g din dispoziția menționată, în care se stipulează "membrii comisiei de concurs verifică corectitudinea întocmirii dosarelor de concurs și aprobă procesul verbal care conține concluziile concursului" fapt ce a condus la înscrierea candidatei în data de 07.11.2006 (copia legalizată de calificare în domeniu),după data limită de înscriere a candidaților și a făcut posibil ca numitele cu media 8,34 și cu media 8,18, care legal nu îndeplineau cerințele postului să fie declarate "Admis" în condițiile în care cu media 8,64 și a, media 8,54, care și acestea nu îndeplineau condițiile postului, să fie declarate "Respins".
Ei au fost numiți să facă parte din comisie prin dispoziția Șefului Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră C-S nr.- din 25.10.2006.
Calitatea de membri ai comisiei implica atribuții speciale. De aceea, în Metodologia privind organizarea și desfășurarea concursurilor și examenelor pentru ocuparea posturilor vacante în MAI, la art.3, alin.1 este prevăzut că persoanele care vor face parte din comisii trebuie să aibă autoritate morală și profesională și funcția sau gradul profesional/militar cel puțin egale cu cele prevăzute pentru postul scos la concurs.
Din raportul de cercetare prealabilă - filele 38 și următoarele dosar - rezultă că președintele comisiei, comisar șef Taf ost sancționat disciplinar în 2004, reclamantul în 2002 cu "retrogradare din funcție", reclamantul a fost sancționat disciplinar de 2 ori în 2001 cu avertisment și mustrare scrisă iar reclamantul în 2004 cu mustrare scrisă.
În aceste condiții de profesionalism și autoritate, reclamanții și-au îndeplinit atribuțiile ca membri ai comisiei după puterile lor. Însă nu ei sunt cei care au solicitat numirea în comisie, au fost numiți prin dispoziție, deci nu aveau calea refuzului de a desfășura o activitate care nu le era familiară și care implică atât activități cât și responsabilități diferite de munca zilnică. Pârâtul nu a făcut dovada că reclamanții ar fi specialiști în resurse umane, sau au absolvit cursuri de perfecționare în materie, dar i-a obligat să fie membri ai unei comisii de concurs, după care i-a sancționat că nu și-au îndeplinit atribuțiile.
Este nerezonabil ca pârâtul să solicite reclamanților îndeplinirea unor atribuții pentru care nu au nici o pregătire, iar pentru că nu o fac să îi sancționeze.
Textul în baza căruia au fost sancționați se referă la neglijență în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Pentru a ne găsi în fața unei fapte săvârșite din neglijență ar trebui ca autorul să nu prevadă rezultatul faptei sale, deși trebuie și putea să îl prevadă. Or reclamanții nu puteau să prevadă rezultatele faptelor lor neavând pregătirea necesară, în sens obiectiv: - nu s-a dovedit că ar avea studii de resurse umane și management pentru a face diferența între un document depus în original peste termen (copia a fost depusă de candidată înăuntrul termenului) sau că tabelul final nu conținea termenul de soluționare a contestației și unde să se adreseze pentru depunerea ei. Toți reclamanții arată în notele explicative, așa cum se consemnează în Raport, că nu au fost consiliați pentru atribuțiile pe care urmau să le îndeplinească. Martorul, în declarația dată în fața instanței, afirmă că, în calitate de secretar al comisiei i s-a părut că acel concurs s-a desfășurat corect. Față de lipsa pregătirii sale în materie de resurse umane are aceeași problemă cu a reclamanților, nu putea să prevadă rezultatul faptei sale sau a reclamanților.
Prin urmare, faptei îi lipsește latura subiectivă. Mai mult, singurul rezultat dăunător reclamat de unitate a fost prejudicierea imaginii instituției, fără însă să dovedească în ce a constat prejudiciul. În lipsa prejudiciului, nu există răspundere civilă sau disciplinară.
Tribunalul a apreciat, din totalitatea probelor administrate, că este nerezonabil ca reclamanții să fie sancționați în împrejurările concrete, sus descrise, în care a fost săvârșită fapta.
În condițiile acestea și pentru motivele expuse anterior, Tribunalul a apreciat că reclamanții nu se fac vinovați de săvârșirea abaterii disciplinare reținute în sarcina lor, și pe cale de consecință, a admis acțiunea, a anulat Dispozițiile emise de șeful C-S cu nr. S/-/11.01.2007, S/-/11.01.2007, S/-/11.01.2007 și S/-/11.01.2007 în sarcina reclamanților, a dispus repunerea reclamanților în drepturile salariale avute anterior aplicării sancțiunii și a dispus restituirea sumelor reținute.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră C-S, considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, se invocă în esență următoarele:
Reclamanții aveau autoritatea profesională pentru a deține calitatea de membrii ai comisiei de examinare pentru că:
Președintele comisiei de concurs îndeplinea funcția de șef Cercetări Penale, avea gradul profesional de comisar șef și o experiență de peste 20 de ani, a beneficiat de salarii de merit și a avut calificativul de "foarte bine" pentru anul 2005.
D-l comisar îndeplinea funcția de ofițer specialist în cadrul Biroului Management Resurse Umane, fiind ofițerul care a participat la toate concursurile organizate pentru recrutare din sursă externă (în număr de 4).
D-l comisar șef îndeplinea funcția de ofițer specialist în cadrul Biroului Management Resurse Umane, în anul 2005 îndeplinind funcția de șef Resurse Umane și având atribuții de completare și verificare a dosarelor de candidat pentru orice fel de concurs. De asemenea a participat la toate concursurile organizate pentru recrutare din sursă externă.
Conform actelor normative care reglementează modul de desfășurare al concursului pentru recrutare din sursă externă și care au fost depuse la dosar, nu rezultă că, pentru a fi membru sau președinte al comisiei de examen trebuie să aibă studii de resurse umane.
De asemenea, toți reclamanții au luat la cunoștință de atribuțiile pe care le au și sarcinile pe care trebuie să le îndeplinească pe parcursul desfășurării examenului și nici unul dintre aceștia nu a menționat că nu sunt capabili să îndeplinească aceste sarcini.
Referitor la motivarea instanței de fond că reclamanții nu aveau pregătirea necesară pentru a face diferența între un document original și un document în xerocopie, recurentul o consideră total nefondată, atâta timp cât reclamanții, în exercitarea atribuțiilor de serviciu manipulează documente care sunt prezentate în fața altor autorități sau în fața unor instanțe de judecată și consideră că, capacitatea de a face diferența între un document original și un document în xerocopie, nu necesită studii de resurse umane.
Mai mult decât atât, reclamanții, în data de 08.11.2006 au întocmit un proces-verbal în care, sub semnătura fiecăruia dintre ei, arată că toate dosarele erau întocmite în conformitate cu prevederile legale, deși dosarul candidatei exista adeverința legalizată în ziua de 07.11.2006, în condițiile în care termenul limită de depunere a dosarului era data de 06.11.2006.
Recursul este neîntemeiat.
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar, a motivelor invocate în susținerea recursului, Curtea apreciază că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt și de drept, pronunțând o hotărâre temeinică și legală.
Și aceasta întrucât, reclamanții au fost sancționați disciplinar cu motivația că nu și-au îndeplinit în totalitate atribuțiile de serviciu în calitate de membrii ai unei comisii de examinare, cu care au fost investiți prin dispoziția șefului C S nr.- din 25.2006, deși această activitate era total diferită de cea pe care o exercitau în mod curent și pentru care, după cum în mod corect a reținut instanța de fond, nu dispuneau de nici o inițiere, de nici o pregătire în domeniul procedurilor și formularelor utilizate în activitatea de management resurse umane în unitățile
Pe de altă parte, la dosarul cauzei nu au fost administrate probe din care să rezulte faptul că pârâtul, în împrejurările date, a fost prejudiciat de așa manieră încât se impunea sancționarea reclamanților.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea apreciază că recursul de față este nefondat, urmând a fi respins în baza dispozițiilor art.312 al.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta F C-S împotriva sentinței civile nr. 103 din 14.09.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din data de 17 Aprilie 2008
Pentru PREȘEDINTE Pentru JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - LIBER
A în CO, semnează A în CM, semnează
Vicepreședinte Vicepreședinte
GREFIER
Prima inștanță - Tribunalul C-S - Judecător,
Red. LC- 06.06.2008
Tehnored LM - 09.06.2008
2 expl./SM
Președinte:Cristian Alexandru DacuJudecători:Cristian Alexandru Dacu, Catargiu Victoria, Claudia
