Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 512/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.512
Ședința publică din data de 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul cu domiciliul ales la Cabinet de avocat în P, str. -, nr. 5, Județul P, împotriva sentinței nr.454 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR cu sediul în P,-, Județul
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2,00 lei, potrivit chitanței nr. - din 9.03.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat reprezentant recurentul-reclamant, lipsind intimatul-pârât Inspectoratul Teritorial pentru Protecția Consumatorilor
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că s-au depus la dosar înscrisurile solicitate de la intimatul-pârât, după care:
Avocat pentru recurentul-reclamant arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea luând act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul asupra recursului, avocat pentru recurentul-reclamant, arată că sentința recurată este netemeinică și nelegală, întrucât în mod greșit a fost admisă excepția tardivității acțiunii și a fost respinsă acțiunea. Precizează că, împrejurarea că reclamantul a luat la cunoștință de retrogradare indirect, semnând o serie de acte în calitate de inspector, nu este de natură să califice drept tardivă acțiunea, deoarece comunicarea deciziei de retrogradare presupune comunicarea întregului conținut al acesteia, prin arătarea temeiurilor de drept și nu poate fi înlocuită cu alte probe indirecte din care s-ar deduce ca cel în cauză a aflat în alt mod de existența deciziei. Termenul de contestare se calculează de la data comunicării deciziei, însă, decizia fără număr din 01.04.2001 a fost înscrisă în cartea de muncă a reclamantului, dar nu a fost comunicată niciodată acestuia, pentru că în realitate nu există în materialitatea ei sub forma unui înscris.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond admiterea acțiunii. Solicită obligarea intimatului pârât la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxe timbru și onorariu expert.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- reclamantul a chemat in judecata paratul PH pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei interne a OJPC PH FN/1.04.2001, reîncadrarea pe funcția deținută anterior, aceea de consilier și obligarea pârâtului la plata drepturilor bănești ce i se cuvin potrivit funcției deținute anterior.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că începând cu data de 1.08.2000, prin Ordinul OPC 109/31.07.2000 a fost încadrat pe funcția de consilier cat. A cl. I gr.1, dobândind calitatea de funcționar public.
Ulterior, printr-o decizie interna FN /1.04.2001 i-a fost modificată unilaterala încadrarea fiind retrogradat fără nici un motiv pe o funcție inferioară, respectiv inspector spec. cat. A cl. II, gr.1.
Reclamantul a arătat că decizia nu i-a fost comunicată niciodată, iar prin această decizie deși i-a fost menținut același salariu, in timp, a fost prejudiciat și material întrucât toate majorările salariale ulterioare retrogradării, s-au raportat la funcția de inspector, inferioară celei de consilier.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Acesta a arătat că reîncadrarea reclamantului pe postul de inspector de specialitate s-a făcut in baza adresei nr.1/1378/23.01.2001 emisă de ANPC B și a statului de funcții valabil începând cu data de 1.04.2001 aprobat de Secretarul de Stat - președintele ANPC, dată la care reclamantul îndeplinea funcția de inspector șef al OJPC PH, a adresei nr.1/2107/26.04.2001 a ANPC B, precum și în baza Ordinului nr.203/12.04.2001 al președintelui ANPC B, urmare a reorganizării instituției conform HG 166/2001.
La termenul de judecata din data de 9.09.2008, paratul a invocat excepția tardivității formulării acțiunii.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și expertiză tehnica de specialitate, salarizare-normare.
Prin sentința nr. 454/11.11.2008, Tribunalul Prahova, a admis excepția tardivității acțiunii invocata de parat și a respins acțiunea ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin Ordinul nr.109/31.07.2000, reclamantul a fost numit in funcția de consilier cat. A cl. I gr.1, dobândind calitatea de funcționar public.
Schimbarea funcției reclamantului s-a efectuat în baza adresei nr.1/1378/23.01.2001 emisă de ANPC B si nr.1/2107/26.04.2001 emisa de ANPC B, prin care se comunica OJPC PH numărul și structura de personal aprobate in urma reorganizării ANPC B, valabile de la data de 1.04.2001, conform OUG nr.33/2001.
Deși reclamantul a susținut că nu a avut cunoștință de schimbarea funcției deținută anterior, acest aspect este eronat, dat fiind că în noua sa calitate a semnat diverse acte ce priveau activitatea curenta a instituției, fapt ce îi acorda posibilitatea de a contesta noua încadrare și nu in ultimul rând a semnat decizia nr.31/1.10.2002 în care se menționează că începând cu data de 1.10.2002, salariul sau de baza, în calitate de inspector spec. A II 1 se indexează cu un procent de 12%.
A mai reținut tribunalul că indiferent de temeiul legal aplicabil, respectiv Legea 29/1990 sau cea in vigoare la momentul introducerii acțiunii, respectiv Legea 554/2004, reclamantul nu a respectat termenul de un an de la data luării la cunoștință a actului contestat.
Împotriva sentinței nr.454/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahovaa formulat recurs reclamantul, înregistrat la această instanță sub nr-/17.02.2009, întemeiat pe dispozițiile ar. 304 pct.9 și art. 3041pr.civilă.
În motivarea recursului, acesta învederează că, împrejurarea potrivit căreia reclamantul ar fi luat cunoștință de retrogradarea respectivă indirect, semnând o serie de acte cu calitatea de inspector, nu este de natură să califice drept tardivă acțiunea, deoarece comunicarea deciziei de retrogradare presupune comunicarea întregului conținut al acesteia, prin arătarea temeiurilor de drept și nu poate fi înlocuită cu alte probe indirecte din care s-ar deduce că cel în cauză a aflat în acest mod de existența deciziei.
De asemenea, data comunicării deciziei are importanță pentru că, în raport de aceasta se calculează termenul de contestare.
Din probele existente la dosar, nu rezultă că pârâta a comunicat reclamantului vreo decizie sub semnătură și data certă prin care i s-a modificat unilateral încadrarea începând cu data de 1.04.2001, iar respectiva decizie a fost înscrisă în cartea de muncă a reclamantului, dar nu a fost comunicată niciodată acestuia, pentru că în realitate nu există în materialitatea ei sub forma unui înscris.
În final, aceasta învederează că atâta vreme cât nu s-a făcut dovada existenței deciziei FN din 1.04.2001 și comunicării acesteia reclamantului în procedura legală, respectiv prin semnătura și data aplicate pe însăși decizia respectivă sau prin scrisoare cu confirmare de primire, acțiunea acesteia nu poate fi considerată decât în termen, iar nu tardivă.
Curtea, analizând actele ș lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în materie, urmează să respingă recursul ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit deciziei nr. 31/1 -X- 2002 a Oficiului Județean pentru Protecția Consumatorilor P, recurentul a luat la cunoștință de încadrarea sa în funcția de inspector, semnând de primire această decizie (fila 13 dosar recurs). În data de 9.03.2003, acesta a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției, semnându-l în calitate de inspector (fila 15 dosar recurs).
Ca atare, reclamantul cunoștea încă din anul 2003 despre schimbarea intervenită în privința contractului său de muncă.
Așadar, cum bine a motivat prima instanță, în cauză s-a depășit termenul de un an de la data comunicării actului sau de la data luării la cunoștință, pe orice cale prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Astfel, la art. 11 din Legea nr. 554/2004 se prevede imperativ că termenul de introducere a acțiunii, curge din momentul luării la cunoștință, pe orice cale despre actul în discuție.
Pe de altă parte, din conținutul deciziei nr. 31/1-X-2002 rezultă clar noua încadrare a reclamantului și anume funcția de inspector specialist.
Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 3041și art. 312 (1) pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 pr.civilă, Curtea va respinge cererea recurentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul formulat de reclamantul cu domiciliul ales la Cabinet de avocat în P, str. -, nr. 5, Județul P, împotriva sentinței nr.454 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR cu sediul în P,-, Județul
Respinge cererea recurentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- - - - - -
Grefier,
red. DR
Tehnored.DL
2 ex./14. 04.2009
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
