Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 537/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ i Fiscal
Decizia nr. 537/ Dosar Nr-
Sedința publică din 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Comșa Marcela JUDECĂTOR 2: Georgeta Beijnaru Mihoc
- - - -președinte secție - - JUDECĂTOR 3: Maria
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 312/CA din 18.04.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 02 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 09 septembrie 2008, apoi pentru 11 septembrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată că:
La data de 16.01.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului C, Inspectoratul de Poliție al Județului B, Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală Anticorupție pentru a fi obligați pârâții în solidar la plata sumei cuvenite cu titlu de normă de hrană ( nr. 12 B supliment ) începând cu data de 1.02.2003 și până la data acțiunii la valoare actualizată cu indicele de inflație.
Acțiunea reclamantului a format obiectul dosarului nr- al Tribunalului Brașov în care instanța pe baza probelor de la dosar a pronunțat sentința nr. 312/CA/18.04.2008, prin care a fost respinsă excepția necompetenței materiale invocată de pârâtul Direcția Generală Anticorupție.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Inspectoratul General al Poliției Române, Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Direcția Generală Anticorupție.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor și, in consecință, s-a respins acțiunea reclamantului in contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 01.02.2003 - 16.01.2005 și, in consecință, respinge acțiunea reclamantului -, in contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului B, Direcția Generală Anticorupție și Inspectoratul de Poliție al Județului
Respinge restul pretențiilor formulate de reclamantul - in contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului, Direcția GeneralăAnticorupție și Inspectoratul de Poliție al Județului C, ca nefondate.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
Excepția necompetenței materiale invocată de Direcția Generală Anticorupție este nefondată, urmând a fi respinsă, deoarece nu sunt incidente dispozițiile art. 10 al. 1 din. 554/2004, acțiunea neavând ca obiect anularea unui act administrativ emis de o autoritate publică centrală. Coroborând dispozițiile art. 91^1 din. 188/1999, potrivit cărora "cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe" și dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. d Cod Procedură Civilă, instanța constată că îi revine competența materială de a soluționa prezenta cauză.
Sunt nefondate excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române,urmând a fi respinse, având in vedere că, acești pârâți sunt, față de dispozițiile. 218/2002, ordonatori principali și, respectiv, secundari de credite, Inspectoratul de Poliție al Județului B, in cadrul căruia își desfășoară activitatea reclamantul fiind ordonator terțiar, în subordinea celorlalți doi pârâți. De asemenea, și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Direcția Generală Anticorupție este nefondată având in vedere că in perioada 15.10 - 15.12.2005 reclamantul și-a desfășurat activitatea la Direcția Generală Anticorupție.
Este fondată excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor având in vedere modalitatea in care reclamantul a înțeles să cheme in judecată acest pârât, solicitarea acestuia de a-l obliga pe pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor alături de ceilalți pârâți la plata sumelor reprezentând c/val normei de hrană 12B ( și nu la alocarea unor fonduri către Ministerul Internelor și Reformei Administrative, necesare plății normei de hrană 12B in ipoteza admiterii prezentei acțiuni) și faptul că între reclamant și pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor nu există un raport de serviciu, reclamantul nefiind angajat în cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor. Urmează a fi admisă excepția invocată și a fi respinsă acțiunea formulată de reclamant in contradictoriu cu acest pârât, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Este fondată și excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 01.02.2003 - 16.01.2005 având in vedere dispozițiile art. 3 din Decr. 167/1958, data de la care se solicită norma de hrană 12B ( 01.02.2003 ) și data formulării acțiunii ( 16.01.2008 ),termenul de 3 ani fiind depășit și neexistând nici o cauză de întrerupere sau de suspendare a cursului prescripției. PE cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 3 din Decr. 167/1958 va fi respinsă acțiunea formulată de reclamant in contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române,Inspectoratul de Poliție al Județului B și Inspectoratul de Poliție al Județului C ca fiind prescrisă pentru perioada arătată.
Pe fondul cauzei, acțiunea, sub aspectul pretențiilor neprescrise, este nefondată. Norma de hrană 12B este prevăzută atât de HG 65/2003 cât și de Ordinul MAI 440/2003 acte care prevăd strict și limitativ categoriile care beneficiază de norma de hrană 12B, reclamantul din prezenta acțiune neîncadrându-se in nici una din aceste categorii.
De altfel, chiar dispozițiile art. 1 din HG 65/2003 prevăd că personalul aparținând structurilor Ministerului d e Interne, căruia i se aplică Statutul polițistului beneficiază, pentru perioada in care se află in activitate, de o alocație de hrană zilnică, in limita unor plafoane calorice, diferențiate pe categorii, care constituie norme de hrană. Se recunoaște in acest fel că nu toate persoanele cărora li se aplică Statutul polițistului beneficiază de aceleași norme de hrană. Acordarea normei de hrană 12B numai anumitor categorii este justificată de un efort deosebit pe care-l depun anumiți polițiști, de împrejurarea că participă la misiuni sau că își desfășoară activitatea in ture. Nu se creează, in acest mod, o discriminare - în accepțiunea prevăzută de nr.OG 137/2000 - între cei care beneficiază și cei care nu beneficiază de norma de hrană 12B, atâta vreme cât nici activitatea desfășurată de cele două categorii nu este identică.
De altfel, și practica instanței de contencios constituțional a stabilit constant, că egalitatea in fața legii, ca principiu consacrat de legea fundamentală, nu înseamnă uniformitate, așa încât, dacă la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul nu poate fi decât diferit.
Reclamantul invocă prevederile anexei 1 din HG 65/2003 care prevăd categoriile cărora li se acordă norma de hrană 12B, printre care se numără și "personalul căruia i se aplică Statutul polițistului, care încadrează unitățile și subunitățile de poliție de poliție din structura Inspectoratului General al Poliției Române", arătând că Inspectoratul de Poliție al Județului B face parte din structura Inspectoratul General al Poliției Române iar ei trebuie să beneficieze, implicit, de norma de hrană amintită. Interpretarea dată de reclamant dispoziției legale citate este defectuoasă întrucât, in caz contrar, nu s-ar mai fi prevăzut in anexă toate categoriile cărora li se acordă norma de hrană 12B, ci s-ar fi prevăzut, generic, că beneficiază tot personalul căruia i se plică Statutul polițistului. întrucât toți polițiștii fac parte din structura Inspectoratului General al Poliției Române.
Raportat tuturor considerentelor expuse, au fost respinse pretențiile reclamantului aferente perioadei 16.01.2005 - 16.01.2008 și ulterioare acestei perioade, ca nefondate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamantul, criticând-o atât în ce privește admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune cât și pentru fondul acțiunii ce a fost respinsă ca nefondată, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată următoarele:
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul reclamant arată că:
Sentința civilă atacată cu nr. 312/CA/18.04.2008 a Tribunalului Brașov este nelegală și netemeinică atât în ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune admisă de instanța de fond pentru perioada 1.02.2003 - 16.01.2005 cât și în ce privește fondul cauzei.
Critica recurentului pe excepție constă în aceea că în opinia recurentului dreptul la acțiune privind norma de hrană 12 Baf ost întreruptă prin acordarea normei de hrană 6 care operează ca o recunoaștere a dreptului pretins și că de aceasta beneficiază în continuare iar în ce privește perioada reținută de instanță ca prescrisă nu corespunde prevederilor legale având în vedere dispozițiile art. 166 alin 1 Codul Muncii iar dreptul solicitat fiind n drept salarial se prescrie în teremen de 3 ani.
Pe fondul cauzei, recurentul reclamant a susținut că potrivit statutului său, și legislației în vigoare respectiv nr.HG 65/2003 - anexă la hotărâre și a Ordinului nr. 440/2003 acesta trebuie să beneficieze de suplimentul de hrană respectiv 12 începând cu data de 1.02.2003 și până în prezent.
Recurentul a menționat că de la data intrării în vigoare a hotărârii menționate nu a beneficiat de suplimentul de hrană 12
A mai arătat că potrivit adresei B nr. 1178/14.12.2006 rezultă că acesta face parte din Structura Poliției de Investigații Criminale și că față de categoriile menționate în anexa la hotărârea nr.HG 65/2003 este inclus și acesta ca beneficiar al dreptului salarial solicitat.
În concluzie a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și în consecință admiterea acțiuni sale astfel cum a fost formulată.
Față de recursul declarat de reclamant intimații pârâți MIRA și Direcția Generală Anticorupție din cadrul MIRA au formulat întâmpinare filele 17-19 solicitând instanței de recurs respingerea acestuia ca nefondat față de dispozițiile legale incidente în cauză și față de actele de la dosar, solicitând menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Recursul a fost legal timbrat fila 7 dosar.
Față de recursul declarat de recurentul reclamant, intimații Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Direcția Generală Anticorupție B au formulat întâmpinate ( filele 17 și 18 dosar ) solicitând respingerea criticilor din recurs pe excepție și pe fond ca neîntemeiate și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă nr. 312/CA/18.04.2008 a Tribunalului Brașov, prin prisma criticilor formulate în recurs și față de dispoziția HG nr. 65/2003 și. MAI 440/2003 aplicabile în speță privind norma de hrană 12 B, constată ca nefondat recursul.
Astfel, se reține din întregul material probator că în mod corect a analizat instanța de fond cererea reclamantului, probele de la dosar și a reținut corect situația de drept și de fapt dedusă judecății apreciind că în cauză reclamantul nu poate beneficia de acordarea normei de hrană supliment 12 B, el neîncadrându-se în categoriile pentru care se acordă acest supliment de hrană, deoarece nu a desfășurat activitate conform prevederilor sus menționate ( poz. 1-9 fila 7 dosar fond ).
Nici în dosarul de recurs recurentul nu a făcut dovada cu înscrisuri că se încadrează în categoria persoanelor ce beneficiază de acest drept de normă de hrană 12 B,prevăzut în actele normative sus menționate.
Din adresa nr. 794/12.03.2008 eliberată de IPJ B ( fila 4 dosar fond) rezultă că reclamantul recurent a lucrat ca ofițer la pârâte, dar nu a îndeplinit o anumită categorie de atribuții, prevăzute expres și limitativ în dispozițiile referitoare la dreptul de hrană acordat normei 12
Ca atare criticile formulate pe fondul cauzei sunt neîntemeiate și urmează a fi înlăturate.
Cât privește critica recurentului referitoare la admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 1.02.2003-16.01.2005, se constată că și aceasta este neîntemeiată față de actele de la dosar și față de prevederile art. 3 din DL 167/1958 privind prescripția, reținând corect argumentul instanței de fond din sentința atacată.
Așa fiind se constată că nici una din criticile formulate de reclamant prin recursul declarat nu sunt întemeiate și legale, sens în care se constată recursul ca nefondat.
Față de considerentele de drept și de fapt mai sus expuse în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge recursul și în consecință se va menține ca legală sentința civilă atacată.
Cât privește apărarea formulată de pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Direcția Generală Anticorupție prin întâmpinarea de
la recurs se reține că este justificată și legală, în sensul respingerii recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 312/CA/18.04.2008 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr-.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11.09.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - -
Grefier
Red. /3.10.2008
Dact./3.10.2008/2 ex.
Jud. Fond:
Președinte:Comșa MarcelaJudecători:Comșa Marcela, Georgeta Beijnaru Mihoc, Maria
