Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 563/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 17.04.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 563
Ședința publică din 14 mai 2008
PREȘEDINTE: Olaru Rodica
JUDECĂTOR 2: Pătru Răzvan
JUDECĂTOR 3: Barbă Ionel
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul Inspectoratul Teritorial d e Muncă CSî mpotriva sentinței civile nr. 240/22.02.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat și pârâții intimați Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și Inspecția B, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat, pentru pârâtul recurent Inspectoratul Teritorial d e Muncă C S se prezintă consilier juridic, pentru pârâta intimată Inspecția B se prezintă consilier juridic, lipsă pârâtul intimat Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și Inspecția
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare din partea reclamantului intimat, în 3 exemplare, câte un exemplar se înmânează reprezentantei pârâtei recurente și reprezentantei pârâtei intimate Inspecția
Consilier juridic depune la dosar delegație pentru reprezentarea în cauză a pârâtului recurent Inspectoratul Teritorial d e Muncă C
Consilier juridic depune la dosar delegație pentru reprezentarea în cauză a pârâtei intimate Inspecția B și note de ședință în 3 exemplare, câte un exemplar se înmânează reclamantului intimat și reprezentantei pârâtului recurent.
Reclamantul intimat și reprezentantele pârâtului recurent și al pârâtei intimate Inspecția B arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta pârâtului recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului intimat.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei intimate Inspecția B arată că înțelege să lase la aprecierea instanței pronunțarea asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul CSs ub nr- la data de 24.01.2008, reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, Inspecția B și Inspectoratul Teritorial d e Muncă C - S, a solicitat instanței obligarea pârâților la plata sumei de bani reprezentând sporurile ce i se cuvin pentru clauza de mobilitate și confidențialitate, respectiv un procent de 25% din salariul de bază, pentru clauza de mobilitate și un procent de 25% din salariul de bază pentru clauza de confidențialitate, începând cu data numirii în funcția publică de consilier juridic la Inspectoratul Teritorial d e Muncă C - S, respectiv pentru perioada 01.01.2007 - 08.08.2007.
În motivare, reclamantul a arătat că s-a adresat Inspecției pentru acordarea acestor drepturi salariale, care, prin adresa nr. 745/22.08.2007 i-a comunicat că nu poate beneficia de aceste sporuri. Reclamantul consideră că, în baza dispozițiilor art. 60 al. 1-3 din Legea nr. 514/2003, consilierul juridic are dreptul la o remunerație de bază la care poate negocia prestații suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și cea de confidențialitate, având în vedere că executarea obligațiilor sale de serviciu nu se realizează într-un singur loc de muncă și că are obligația de a respecta secretul și confidențialitatea activității sale. În drept și-a întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 188/1999, Legea nr. 53/2003, Legea nr. 514/2003 și Codul d e procedură civilă.
Ulterior, prin cererea înregistrată la data de 12.02.2008 reclamantul a solicitat instanței să ia act de renunțarea la judecată față de pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și Inspecția B și obligarea pârâtului Inspectoratul Teritorial d e Muncă C - S la plata sporurilor solicitate, începând cu data de 01.01.2007 până la încetarea raportului de muncă, precum și obligarea pârâtului să efectueze aceste înscrieri în carnetul de muncă.
Pârâtul Inspectoratul Teritorial d e Muncă C - Saf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, motivând cererea pe faptul că statutul profesiei de consilier nu constituie temei legal pentru acordarea sporurilor solicitate în cazul consilierilor juridici cu statut de funcționari publici, situație în care este exclusă negocierea acestor drepturi.
Pârâta Inspecția Baf ormulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, sens în care precizează că, potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției, republicată, Inspecția are în subordine inspectorate teritoriale de muncă, unități cu personalitate juridică, care se organizează în fiecare județ și în municipiul
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, învederând faptul că legislația în materia salarizării funcționarilor publici nu lasă libertatea de negociere a drepturilor bănești.
Pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse a formulat întâmpinare și a invocat excepția de necompetență materială a tribunalului în soluționarea prezentei cauze și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului, care este potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 108/1999, organul de specialitate al administrației publice centrale cu personalitate juridică, iar reclamantul nu are raporturi de serviciu cu ministerul, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 240/22.02.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a luat act de renunțarea reclamantului la judecata față de pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse B și Inspecția B; a admis acțiunea reclamantului, împotriva pârâtului Inspectoratul Teritorial d e Muncă C - S; a obligat pârâtul față de reclamant, la plata sporului de mobilitate și confidențialitate, în procent de 25% fiecare, din salariul de bază, începând cu data de 01.01.2007 și până la încetarea raportului de muncă dintre reclamant și pârât și a obligat pârâtul la înscrierea, în carnetul de muncă al reclamantului, a sporurilor menționate.
Față de precizarea de acțiune formulată de reclamant instanța de fond, în baza dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă, a luat act de renunțarea reclamantului la judecată față de pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și Inspecția
Instanța de fond nu a mai soluționat excepțiile invocate de către pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și Inspecția B, întrucât în baza actului de dispoziție al reclamantului, cele două entități nu mai au calitate procesuală.
Instanța de fond a reținut că reclamantul este încadrat în funcția de consilier juridic, având calitatea de funcționar public la Inspectoratul Teritorial d e Muncă C - S, iar în calitate de funcționar public, reclamantului i se aplică prevederile Legii nr. 188/1999, având drepturile și obligațiile cuprinse în această lege care constituie cadrul general aplicabil tuturor funcționarilor publici. În același timp însă, reclamantului îi sunt aplicabile și prevederile Legii nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic.
Ori, la alin. 24 din Legea nr. 514/2003 se prevede că în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare, autoritățile publice, instituțiile și toate celelalte persoane juridice de drept public sau privat vor opera modificările prevăzute de lege în încadrarea și stabilirea statutului, a drepturilor și obligațiilor consilierilor juridici pe care îi au numiți sau angajați în slujba lor.
În baza aceleiași Legi nr. 514/2003 a fost adoptat Statutul profesiei de consilier juridic, Statut publicat în Monitorul Oficial al României nr. 684/2004, Statut care cuprinde norme conforme cu prevederile Legii nr. 514/2003. La art. 60 al. 2 din Statut se prevede pentru consilieri juridici negocierea unei prestații suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și de confidențialitate, iar la art. 46 lit. J, art. 47 și art. 57 se prevede suportarea de către angajator a cheltuielilor pentru reorganizarea profesiei ocazionate de: înscrierea în colegiu, achiziționarea robei, a legitimației, a insignei, ștampilelor profesionale, precum și a tuturor registrelor de evidență profesională. Aceste drepturi ale consilierilor juridici prevăzute în legea proprie de organizare și în Statut nu sunt în contradicție cu cele cuprinse în Legea nr. 188/1999, întrucât și această din urmă lege prevede la art. 29(1) și (2) și art. 30 că funcționarii publici au dreptul la un spor de salariu reprezentând suplimentul postului precum și alte drepturi salariale în condițiile legii, precum și la gratuitatea uniformei de serviciu. Acordarea drepturilor cuvenite se circumscrie,principiului dreptului la egalitate de șanse" consfințit de art. 39 alin.1 lit. d din Legea nr. 53/2003.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Inspectoratul Teritorial d e Muncă C -, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și respingerea acțiuni reclamantului.
În motivarea recursului, pârâtul recurent Inspectoratul Teritorial d e Muncă C - Saa rătat că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât dispozițiile art. 6 din Legea nr. 514/2003 raportat la dispozițiile art. 60 al.1 și 2 din Statutul profesiei de consilier juridic, art. 31 și art. 117 din Legea nr. 188/1999 se interpretează în sensul că nu se pot negocia de către consilierii juridici cu statut de funcționari publici prestații în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate precizate de art. 25 și 26 din Codul Muncii.
Consilieri juridici pot beneficia de sporurile salariale în condițiile stabilite prin acte normative de salarizare a funcționarilor publici și de legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea.
Sentința recurată este criticabilă și sub aspectul faptului că intimatul reclamant a fost angajat al recurentului în calitate de consilier juridic în perioada 01.01.2007-08.08.2007, dar din economia dispozitivului hotărârii nu se deduce faptul că sporurile solicitate ar fio fost acordate pe această perioadă.
Reclamantul intimat a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca netemeinic și nelegal.
În motivarea întâmpinării, reclamantul intimat arată că alin. 24 din legea nr. 514/2003 prevede că "în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare autoritățile publice, instituțiile și toate celelalte persoane de drept public sau privat vor opera prevederile prevăzute de lege în încadrarea și stabilirea statutului, a drepturilor și obligațiilor consilierilor juridici pe care îi au numiți sau angajați în slujba lor".
Reclamantul intimat arată că instanțele judecătorești din România au pronunțat hotărâri definitive și irevocabile prin care au fost admise acțiunile având ca obiect sporul de mobilitate și de confidențialitate, iar în același spirit Consiliul Local Reșița a adoptat o hotărâre ce prevede acordarea unui spor de mobilitate și de confidențialitate consilierilor juridici.
Reclamantul intimat arată că prin admiterea recursului se premizele apariții discriminării între categoriile de funcționari publici, ce contravine principiilor, care prin deciziile pronunțate a cenzurat astfel de tratament discriminatoriii.
Analizând actele dosarului, criticile recurentului Inspectoratul Teritorial d e Muncă CSp rin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din Codul d e procedură civilă,Curtea de Apel constată următoarele:
Obiectul prezentului litigiu îl reprezintă sporul pentru clauza de mobilitate și de confidențialitate solicitate de domnul, consilier juridic în cadrul Inspectoratului Teritorial d e Muncă C
Domnul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 60 alin. 2 din Statutul profesiei de consilier juridic, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 684 din 29 iulie 2004, text conform căruia "deosebit de remunerația de bază astfel stabilită, în considerarea specificului muncii și a importanței sociale a serviciilor profesionale, în temeiul art. 25 și 26 din Legea nr. 53/2003, cu modificările ulterioare, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate".
Curtea observă că această reglementare prevede posibilitatea consilierului juridic de a "negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate".
Or, posibilitatea negocierii acordării unor astfel de prestații nu echivalează cu obligația legală a angajatorului a acorda aceste prestații suplimentare, întrucât textul legal citat face referire la negocierea acestor prestații, negociere care ar fi exclusă în cazul în care ar exista o obligație legală de acordare a sumelor respective.
În consecință, Curtea apreciază că dispozițiile art. 60 alin. 2 din Statutul profesiei de consilier juridic nu justifică existența unei obligații a pârâtului Inspectoratul Teritorial d e Muncă C S de a plăti reclamantului "prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate".
În aceste condiții, Curtea reține că solicitarea domnului, de acordare a sporului pentru clauza de mobilitate și de confidențialitate,este lipsită de temei legal.
Referirile domnului la hotărârile judecătorești pronunțate de alte instanțe nu pot fi luate în considerare, dat fiind faptul că, în raport cu dispozițiile art. 4 Cod Civil, conform cărora " este oprit judecătorului de a se pronunța, în hotărârile ce dă, prin cale de dispoziții generale și reglementare, asupra cauzelor ce-i sunt supuse", jurisprudența unei instanțe naționale nu constituie izvor de drept și nu este obligatorie, cu excepția soluțiilor pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii și a hotărârilor Curții Constituționale
De asemenea, nu pot fi luate în considerare nici referirile la dispozițiile art. 14 din Convenția europeană a drepturilor omului, având în vedere că acest text are în vedre o eventuală discriminare referitoare la exercitarea drepturilor protejate de Convenția europeană a drepturilor omului, iar reclamantul nu a făcut dovada că pretinsul drept la o prestație salarială este protejat prin textul Convenției europene a drepturilor omului.
În consecință, Curtea consideră că instanța de fond a pronunțat soluția recurată cu aplicarea greșită a legii, reținând în mod nefondat că pârâtul Inspectoratul Teritorial d e Muncă CSa re obligația legală de a acorda reclamantului sporul pentru clauza de mobilitate și de confidențialitate, fiind, așadar, incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 punctul 9 Cod de Procedură Civilă.
Având în vedere cele arătate mai sus, în conformitate cu art. 312 alin. 1 și 3 Cod de Procedură Civilă, apreciind că este întemeiat recursul formulat de pârâtul Inspectoratul Teritorial d e Muncă CSî mpotriva sentinței civile nr. 240/22.02.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, Curtea îl va admite.
În consecință, Curtea va modifica sentința civilă recurată în sensul că va respinge acțiunea reclamantului, ca nefondată, pentru considerentele arătate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul Inspectoratul Teritorial d e Muncă CSî mpotriva sentinței civile nr. 240/22.02.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Modifică sentința civilă recurată.
Respinge acțiunea reclamantului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./06.06.2008
Tehnored. /13.06.2008/2 ex.
Primă instanță: Tribunalul C
Judecători:,
Președinte:Olaru RodicaJudecători:Olaru Rodica, Pătru Răzvan, Barbă Ionel
