Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 616/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ
Dosar nr-
DECIZIA NR. 616
Ședința publică din 2 mai 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- -
Grefier - - -
_______
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat deDirecțiaGenerală a Finanțelor Publice, cu sediul în B- județul B în numeleMinisterului Finanțelor Publice,cu sediul în B- sector 5, împotriva sentinței nr.165 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B, Bd. - Nord. 24. 14 județul P și intimații-pârâti Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B, nr. 1 A sector 1 și Inspectoratul de Poliție al municipiului, cu sediul în B--10 județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimatul-reclamant reprezentat de avocat din cadrul Baroului B, lipsind recurentii-pârâti DGFP B și Ministerul Economiei și Finanțelor și intimații-pârâti Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Inspectoratul de Poliție al municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recurentul-pârât a solicitat, prin motivele de recurs, judecarea cauzei în lipsă, în temeiul disp.art. 242 alin. 2 proc. civ.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-reclamant, menționează că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că recurentul-pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar intimatul-reclamant nu are cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate, ca temeinică și legală. In dosarul de fond se află depusă sentința 211/12.02.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău care reprezintă o speță similară și, creîndu-se un precedent, ar fi o discriminare pronunțarea unei altfel de soluții.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantul a chemat în judecată pârâții Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul de Poliție al județului B și Ministerul Finanțelor, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâților la plata drepturilor bănești reprezentând sporul de fidelitate de până la 20% în conformitate cu prevederile nr.OG 38/2003 și ale Ordinului MAI nr. 132/9.02.2004, pentru perioada 1.01.2005-31.12.2005, actualizată cu rata inflației la data efectuării plății efective; obligarea pârâtului în calitate de ordonator principal de credite să cuprindă în bugetul propriu sumele necesare plății sporului de fidelitate; obligarea pârâtului MFP să vireze către MAI fondurile necesare achitării sumelor cu titlu de spor de fidelitate.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că în conformitate cu dispozițiile legale precizate și având în vedere calitatea sa de polițist are dreptul la sporul de fidelitate de până la 20% din salariul de bază în condițiile stabilite prin ordin al Ministerului Administrației și Internelor. În calitate de polițist, salarizarea se face în conformitate cu prevederile nr.OG 38/2003 care prevede retribuirea activității în calitate de funcționar public cu statut special. Ordinul nr.132/9.02.2004 în art. 5.1 prevede, polițiștii, pentru activitatea desfășurată în instituțiile din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, în calitate de militar, polițist, funcționar public, beneficiază de un spor de fidelitate calculat la salariul de bază, avându-se în vedere vechimea în funcție.
În anul 2005 se suspendă aplicarea dispozițiilor art. 6 din nr.OG 38/2003, privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, aprobată cu completări și modificări prin Legea nr. 353/2003, însă legea nr. 24/200, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, prevede la art. 56 că după intrarea în vigoare unui act normativ, pe durat existenței acestuia pot interveni diferite evenimente legislative, cum sunt: modificarea, completarea, abrogarea, republicarea suspendarea sau altele asemenea. La expirarea perioadei de suspendare, actul normativ sau dispozițiile afectate de suspendare intrând de drept în vigoare.
Direcția Generală a Finanțelor Publice Bad epus la dosar, în termen legal, întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Finanțelor Publice.
Tribunalul Buzău prin sentința nr. 165/12.02.2008 respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice și a admis acțiunea formulată de reclamant și a obligat pârâții la plata drepturilor bănești reprezentând sporul de fidelitate de până la 20% pentru perioada 1.01.2006-31.12.2005, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligat Ministerul Administrației și Internelor în calitate de ordonator principal de credite să cuprindă în bugetul propus sumele necesare pentru plata sporului de fidelitate și Ministerul Finanțelor Publice să vireze către Ministerul Administrației și Internelor fondurile necesare achitării sumelor reprezentând plata sporului de fidelitate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond reținut că excepția lipsei calității procesuale este neîntemeiată având în vedere că elaborarea proiectelor bugetare de stat și obligația de repartizare a fondurilor necesare salarizării personalului instituțiilor publice îi revine acestuia.
Pe fondul cauzei s-a reținut că art. 6 din OG nr. 38/2003, privind
salarizarea și alte drepturi ale polițistului, modificată și completată, instanța reținut că pentru activitatea desfășurată în instituțiile din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, în calitate de militar, polițist, funcționar public și personalul contractual, polițistilor li se acordă un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază.
În aplicarea acestei dispoziții a fost emis Ordinul MAI nr. 132/9.04.2004, care prevede acest spor de fidelitate procentual în funcție de vechimea în muncă și că plata se face începând cu data de 01 a lunii următoare celei în care s- îndeplinit condiția de vechime.
Ulterior, prin art. 2 alin. 1 din nr.OUG 118/2004, s-a arătat că în anul 2005 se suspendă suspendarea aplicării dispozițiilor art. 6 din nr.OG 38/2003, privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor aprobate cu completări și modificări prin Legea nr. 353/2003.
Acest text trebuie coroborat cu art. 56 din Legea nr. 24/2004 conform căruia după intrarea în vigoare a unui act normativ, pe durat aexistenței acestuia, pot interveni evenimente legislative, cum sunt modificarea, completarea, abrogarea, republicarea, suspendarea. De asemenea, în cazuri speciale (art. 64 din lege), aplicarea unui act normativ poate fi suspendată printr-un act normativ de același nivel sau dispozițiile afectate de suspendare intră de drept în vigoare.
Această măsură a suspendării acordării sporului de fidelitate a afectat doar exercițiul dreptului nu și existența acestuia, întrucât un drept prevăzut de lege încetează doar prin abrogarea actului normativ care-l prevede. Suspendarea nu echivalează cu înlăturarea dreptului atâta timp cât nicio dispoziție nu a înlăturat existența dreptului și nici nu s-a constatat neconstituționalitatea lui.
Pentru anul 2006, nu există vreun text de lege legislativ care să înlăture aplicarea pentru polițisti a sporului de fidelitate și mai mult în prezent acest spor se plătește.
Împotriva sentinței a declarat recurs DGFP B în numele Ministerului Economiei și Finanțelor, susținând că în mod greșit fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor deoarece el răspunde de elaborarea proiectului de buget de stat numai pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite.
S-a precizat că, Ministerul, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, coordonează acțiunile care sunt responsabilitatea guvernului cu privire la sistemul bugetar prin pregătirea proiectelor legilor anuale, ale legilor de rectificare precum și ale legilor privind aprobarea contului general de execuție.
În continuare recurenta arată că nu are nicio calitate în raportul juridic de muncă existent între reclamant și B și în consecință nu are calitate procesuală pasivă în cauza dedusă judecății.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței si respingerea cererii privind obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor să vireze Ministerului Internelor și Reformei Administrative fondurile necesare sumelor solicitate.
. //.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Potrivit disp.art.19 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, recurentul are ca atribuție principală, printre altele, pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, dar și ale legilor de rectificare, dat fiind că toate cheltuielile bugetare au destinație precisă și limitată, nici o cheltuială neputând fi angajată sau efectuată dacă nu există bază legală pentru respectiva cheltuială.
Prin urmare, sumele care urmează a fi plătite reclamantului trebuiesc acordate prin rectificări bugetare de către Inspectoratul de Poliție al Județului B, ca urmare a aprobării lor de către MIRA și recurent, în calitate de ordonator principali de credite. Această atribuție a recurentului îi conferă calitate procesuală în prezenta cauză.
Susținerea recurentei că nu se confundă cu bugetul de stat este nefondată, atâta timp cât acest minister administrează bugetul de stat și prin intermediul acestui minister se distribuie fondurile către ceilalți ordonatori de credite.
În consecință, se va respinge ca nefondat recursul B în numele Ministerului Economiei și Finanțelor Publice, menținându-se ca legală și temeinică sentința pronunțată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat deDirecțiaGenerală a Finanțelor Publice, cu sediul în B- județul B în numeleMinisterului Finanțelor Publice,cu sediul în B- sector 5, împotriva sentinței nr.165 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B, Bd. - Nord. 24. 14 județul P și intimații-pârâti Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B, nr. 1 A sector 1 și Inspectoratul de Poliție al municipiului, cu sediul în B--10 județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. MP/Dact. MC
2 ex./12.05.2008
f- Trib.
/
Operator de date cu caracter pers
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
