Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 630/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 630
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban PREȘEDINTE INSTANȚĂ
- -- JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare recursul declarat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr. 2791/23.10.2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 19 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași la nr. 12514/2006 reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Direcția Județeană Arhivelor Naționale I și, în calitate de director al acestei instituții, anularea în parte a raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale anuale ale funcționarului public pentru perioada 01 decembrie 2003 - 30 noiembrie 2004, anularea certificatului acordat și emiterea unui nou raport de evaluare a performanțelor ale funcționarului public pentru perioada menționată anterior precum și acordarea unui nou certificat în concordanță cu acesta. Totodată s-a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 130.000 lei reprezentând daune materiale și 1.000.000 lei reprezentând daune morale.
Prin sentința civilă nr. 2791/23 octombrie 2007 Tribunalul Iașia respins acțiunea reclamantului și a luat act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere următoarele:
Reclamantul deține funcția de inspector în cadrul pârâtei Direcția Județeană Ia A rhivelor Naționale, iar pentru activitatea desfășurată în cursul anului 2004 s-a întocmit un raport de evaluare prin care a primit calificativul "" (filele 9-10 dosar 5971/2005).
Așa cum cere art. 4 alin. 1 din Anexa 3 din HG1209/2003 raportul de evaluare pentru perioada 1 decembrie 2003 - 30 noiembrie 2004 a fost întocmit de către funcționarul ierarhic superior reclamantului, respectiv de pârâta, director al instituției copârâte.
În privința primei etape prevăzută de art. 5 Anexa 3 a HG1209/2003 constând în completarea raportului de evaluare în raport de criteriile individualizate expres de legiuitor instanța nu a identificat nici un motiv de nelegalitate.
Astfel, întocmirea raportului nu s-a făcut în mod arbitrar și subiectiv, cu ignorarea parametrilor calitativi și cantitativi ai activității reclamantului.
a procedat la analiza performanțelor reclamantului în raport de obiectivele stabilite pentru perioada supusă evaluării și atribuțiile acestuia așa cum rezultă din fișa postului, constatându-se numeroase deficiențe în baza unor elemente de fapt realiste și temeinic fundamentate.
Astfel, a avut în vedere că prin planul de activitate pe anul 2004, reclamantul a avut stabilite activități referitoare la ordonarea și inventarierea "documente", 1078, fondarea, ordonarea, integrarea la fond sau inventarierea unităților arhivistice neinventariate din depozitul nr. 6, verificarea și preluarea registrelor de Stare Civilă, Ordonarea și inventarierea "Stare civilă" județul
La sfârșitul perioadei evaluate acestea încă se mai aflau pe polițe, neinventariate.
La colecția "Documente", 1078 s-a reținut că reclamantul a efectuat inventarierea fără a respecta elementele prevăzute pentru completarea fișei de inventar, conform art. 14 din Normele tehnice privind desfășurarea activităților în Arhivele Naționale în sensul că nu a trecut data întocmirii fișei, aspect care a îngreunat demonstrarea realizării planului anual. Au fost raportate ca inventariate și documente în alte paleografii decât cea chirilică. S-a mai avut în vedere faptul că reclamantul a șters cota inițială de pe unitatea arhivistică, uneori punând noua cotă dată de el, fără însă a întocmi o listă de corespondență a cotelor în momentul începerii unei astfel de operațiuni ajungând la neconcordanțe și la imposibilitatea unei evidențieri corecte.
Fișele de inventar au fost întocmite de reclamant fără respectarea indicațiilor Normelor Tehnice, fiind nedatorate sau chiar întocmite deficitar.
În privința "Stare civilă județul I", registrele inventariate în anul 2004 conțineau file numerotate și certificate de studenții francezi. în viziunea reclamantului această operațiune a necesitat reluare, deoarece era greșită, nefiind fondate corect actele respective".
Constatându-se că există primării comunale care nu au predat registrele de stare civilă în vederea prelucrării s-a stabilit preluarea acestora până la 1900 sau chiar 1905. Reprezentanții primăriilor au adus aceste registre de stare civilă cu inventar și opis, s-au încheiat procese verbale de predare-preluare,timpul contabilizat de reclamant pentru această activitate este de 3-5 ori mai mare fapt ce a contribuit la nivelul anului 2004 la reducerea numărului predărilor acestor registre.
S-a mai reproșat reclamantului că rapoartele de teren întocmite în anul 2004 sunt similare celor întocmite în anii 2002 și 2003, în sensul că predomină aceleași unități, controalele fiind generate de lucrările de selecționare sau nomenclatoare.
În condițiile în care a efectuat câte trei controale într-o zi, în care a redactat și un raport, numărul de zile contabilizate de reclamant a depășit numărul de zile planificate.
Deși a arătat că realizările din planul de activitate sunt până la 15 noiembrie 2004, a raportat 2 unități controlate și două lucrări la Comisia de selecționare, realizate în decembrie 2004.
Lucrările de selecționare au avut întârzieri mari, de câteva luni.
Rapoartele și notele de teren întocmite de reclamant cuprind
măsuri stabilite haotic, termene nerealiste, indicări greșite privind baza
legală, date contradictorii. Astfel, spre exemplu, în raportul de teren nr.
402/18.03.2004, pentru măsura stabilită la pct. 2 s-a acordat termen
01.01.2004; în nota de teren nr. 565/22.04.2004 măsura întocmirii unei
lucrări de selecționare este stabilită înaintea operațiunii de ordonare și
inventariere.
Instanța a constatat că toate aceste aspecte au fost stabilite nemijlocit de factorii de decizie la nivelul pârâtei Direcția Județeană a Arhivelor Naționale și sunt susținute de înscrisurile depuse la filele 116-209 dosar de pârâta, respectiv copie de pe caietul de activitate pe anul 2004; copie de pe propunerile de plan pe anul 2004; copie extras de pe Normele tehnice privind desfășurarea activităților în Arhivele naționale; ordine de serviciu și cotoare ordine de serviciu privind deplasările în 2004; extras din Normarea activității în Arhivele Naționale; chestionarul la testarea anuală a cunoștințelor profesionale; copie de pe raportul de teren al d-lui la ocolul Silvic Podu nr. 402/18 martie 2004; copie de pe raportul de teren la. Podu nr. 401/18 martie 2004; copie de pe raportul de teren pentru Primăria comunei nr. 742/31 mai 2004; copie de pe raportul de teren pentru Primăria comunei, nr. 565/22 aprilie 2004; copie de pe raportul de teren pentru Primăria comunei nr. 606/30aprilie 2004; copie de pe raportul de teren pentru Primăria comunei, nr. 607/30 aprilie 2004; copie de pe raportul de teren pentru Primăria comunei Șcheia, nr. 733/28 mai 2004; copie de pe raportul de teren de la I, nr. 1324/8 octombrie 2004; copie de pe raportul de teren de la nr. 1187/14 octombrie 2003; copie de pe raportul de teren de la I, nr. 1629/8,decembrie 2004; copie de pe referat și adresa de răspuns a Comisiei de selecționare pentru P, nr. 1178/22 decembrie 2004; copie de pe referat și adresa de răspuns a Comisiei de selecționare pentru Podu, I, nr. 214/18 martie 2004; copie de pe referat și adresa de răspuns a Comisiei de selecționare pentru I,nr. 751/18 octombrie 2004; copie de pe referat și adresa de răspuns a Comisiei de selecționare către I, nr. 828/22 decembrie 2004, nota de constatare aflată la fila 34 din dosarul 5971/2005 al Tribunalului, raportul de activitate al pentru anul 2004 și pentru semestrul I al aceluiași an.
În aceste ultime 2 rapoarte reclamantul este menționat la capitolul "" constând în perturbarea activității Direcției Județene Ia A rhivelor Naționale prin indisciplină, nerespectarea circuitului documentelor, încălcarea celor mai elementare norme de păstrare a documentelor, permanentul disconfort cauzat de acuzații, nu numai la adresa Direcției Județene Ia A rhivelor Naționale ci și a altor salariați; necunoașterea fondurilor și colecțiilor din propriile depozite, nerespectarea fișei individuale de plan, necunoașterea Normelor tehnice privind propriile atribuții de plan, expedierea unor activități și lipsa de profesionalism în activitatea de îndrumare și control, precum și în activitatea Comisiei de selecționare.
Și în privința conduitei reclamantului în timpul serviciului instanța mai constată că au existat manifestări negative, unele fiind consemnate în nota de constatare aflată la fila 34 dosar 5971/2005 și în declarațiile numitelor și (filele 37, 39 dosar 5971/2005).
Toate aspectele sus menționate denotă că a realizat o examinare minuțioasă a parametrilor calitativi și cantitativi în care reclamantul și-a desfășurat activitatea pentru perioada supusă evaluării, iar carențele constatate pe tot parcursul acestei perioade nu au putut determina acordarea unui alt calificativ decât cel consemnat în raportul de evaluare.
Nu pot fi primite susținerile reclamantului referitoare la lipsa de obiectivitate la întocmirea raportului, deoarece, după cum deja s-a arătat, acesta reflectă o situație de fapt reală.
Apărările formulate de reclamant înaintea instanței, inclusiv cele de care s-a prevalat la momentul solicitării probei cu expertiză, au la bază argumentele pe care numai în sensul prevăzut de art. 4 alin.2 din Anexa 3 a HG1209/2003 le poate admite sau înlătura, analiza și pronunțarea asupra acestora de către instanță în cauza de față tinzând practic la depășirea cadrului procesual.
De altfel, în procedura prevăzută de art. 11 alin. 4 din Anexa 3 a HG1209/2003 instanța nu se poate substitui ui, neavând ea însăși atributul acordării de calificative funcționarilor publici. Instanța se
rezumă doar la verificarea condițiilor de legalitate în care a fost emis
raportul de evaluare, fapt ce implică o examinare generică a situațiilor
avute în vedere la notarea reclamantului, în baza înscrisurilor invocate
de părți.
Instanța a mai constatat că raportul de evaluare cuprinde poziția reclamantului de contestare a notelor acordate și a fost contrasemnat de funcționarul public ierarhic superior ui conform art. 10 din Anexa 3 a HG1209/2003, calificativul fiind menținut de comisia de soluționare a contestațiilor prin procesul verbal nr. 1/31.01.2005 aflat la fila 64 din dosar 5971/2005, comisie care la rândul său a reținut lipsa de profesionalism a reclamantului, carențele comportamentale, neimplicarea în activitățile administrativ - gospodărești dispuse de conducerea instituției, etc.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen reclamantul criticând hotărârea primei instanțe pentru cele ce urmează:
Instanța de fond a criticat în mod nelegal că nu se poate substitui ui și că nu are atribuții de a acorda calificative funcționarilor publici.
Nu au fost observate astfel dispozițiile în materie din Legea nr. 188/1999 și Codul Muncii, iar evaluarea nu s-a efectuat pe baza metodologiei de evaluare și nici pe baza atribuțiilor din fișa postului.
Hotărârea a fost motivată și unilateral fără evaluarea apărărilor recurentului, în considerente arătându-se doar că instanța nu a identificat niciun motiv de nelegalitate cu privire la întocmirea raportului. Cu toate acestea instanța de fond reține în considerente că la baza certificatului trebuie să stea raporturile anterioare de sancționare sau de atenționare a salariaților cu privire la eventuala îndeplinire defectuoasă a sarcinilor de serviciu.
De asemeni prima instanță a făcut greșită apreciere a probelor administrative în cauză neobservând că pârâtele nu au depus niciun act anterior raportului anual de evaluare care să indice îndeplinirea defectuoasă de către recurent îndatoririlor de serviciu. Mai mult actele depuse de pârâtă nu au fost analizate comparație cu cele depuse de recurent. Dacă instanța ar fi procedat astfel, mai susține recurentul ar fi înlăturat actele depuse de pârâte pentru că cele depuse de recurent indică nu numai neîndeplinirea corectă îndatoririlor de serviciu ci chiar și îndepliniri ale sarcinilor stabilite de conducerea unității.
Instanța a procedat în mod greșit, în opinia recurentului, revenind asupra probei cu expertiză tehnică, fără a motivat această revenire la momentul la care ea s-a parcurs.
Curtea, analizând recursul, constată că nu este întemeiat pentru cele ce urmează:
Procedura de evaluare a funcționarilor publici și etapele pe care trebuie să le parcurgă această evaluare sunt cuprinse în nr.HG 1209/2003 privind organizarea și funcționarea carierei funcționarilor publici. Prima instanță a procedat, prin urmare, în mod corect la analiza îndeplinirii de către cel care a procedat la evaluarea recurentului - reclamant a procedurii cuprinse în actul normativ menționat, deci a respectării de către evaluator a dispozițiilor legale aplicabile.
Concluzia primei instanțe, respectiv aceea că a respectat procedura și etapele evaluării, sunt susținute de probele administrate în cauză. De altfel, recurentul - reclamant, deși invocă în permanență nerespectarea procedurii de evaluare, nu indică în concret decât nerespectarea a 2 dispoziții din HG nr. 1209/2003, celelalte critici formulate vizând de fapt o apreciere greșită de către evaluator a performanțelor sale profesionale.
Privind din perspectiva respectării dispozițiilor legale, raportul de evaluare a fost întocmit de către funcționarul public ierarhic superior reclamantului, pârâta, iar completarea raportului a avut în vedere criteriile individualizate expres de legiuitor, pe baza analizei performanțelor profesionale și în raport de obiectivele stabilite pentru perioada evaluării și atribuțiile recurentului - reclamant. De asemenea raportul de evaluare a fost contrasemnat de recurentul - reclamant care a și formulat contestație împotriva acestuia, contestație respinsă de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Arhivelor Naționale.
În ceea ce privește aprecierea de către evaluator a măsurii în care performanțele sale profesionale corespund criteriilor stabilite de legiuitor prima instanță concluzionat în mod corect că nu se poate substitui ui. Chiar dacă legea nu o spune, prevăzând doar posibilitatea contestării în instanță a evaluării, instanța nu este chemată să procedeze la o nouă analiză a activității celui evaluat ci doar să verifice în ce măsură procedura instituită de legiuitor, tocmai ca o garanție pentru eventualele abuzuri ale ui, a fost respectată. Aprecierea propriu-zisă a performanței angajatului este și trebuie să rămână atributul exclusiv al ui. Orice evaluare, dincolo de procedura prevăzută de lege, presupune și o componentă subiectivă și nu există nici un motiv pentru înlocui. ui, în situația dată superiorul celui evaluat, deci implicat direct în activitatea acestuia și cu cunoaștere aprofundată domeniului de activitate, cu instanței. Reluând, aceasta este chemată doar să analizeze respectarea garanțiilor oferite de lege pentru o evaluare corectă, astfel că în mod legal prima instanță a refuzat să se substituie ui.
Odată stabilit acest aspect susținerile primei instanțe referitoare la respectarea procedurii de evaluare sunt sprijinite de actele și lucrările dosarului.
Acestea au fost analizate minuțios de instanța de fond, în filele 8 - 10 din considerente, astfel că nu vor mai fi reluate aici și confirmă că evaluarea a avut la bază analiza activității desfășurată de reclamantul - recurent de-a lungul întregii perioade supuse evaluării și nu a fost subiectivă și fără corespondent în realitate.
Tot din perspectiva arătată mai sus nu s-a justificat nici efectuarea expertizei solicitate de reclamant.
În consecință, față de cele arătate mai sus, considerând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurentul, împotriva sentinței civile nr. 2791/23.10.2007, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ A ARHIVELOR NAȚIONALE I și .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,26 septembrie 2008.
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban | JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac | JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan |
Grefier, |
Red. /
Red.
Tehnored. 2 ex.
24/24 oct. 2008
Președinte:Cătălin ȘerbanJudecători:Cătălin Șerban, Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan
