Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 630/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 630
Ședința publică din data de 16 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de revizuienta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 241 din 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu intimații,B,-, județul B, B, str. -,. 2A,. 30, județul B și COLEGIUL CONSILIERILOR JURIDICI B, str. -,. 8FGH, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit recurenta B și intimații, și Colegiul Consilierilor Juridici
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este la primul termen de judecată, iar prin serviciul registratură din cadrul instanței intimații și depun cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător, după care,
Instanța, deliberând asupra cererilor de amânare formulate de intimații, le va respinge ca nedovedite și invocând din oficiu excepția tardivității declarării recursului va rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 5 august 2008 și înregistrată sub nr-, revizuienta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în municipiul B,-, județul B, a formulat, în contradictoriu cu intimații cu domiciliul actual în municipiul B,-, județul B și cu domiciliul în municipiul B, strada -, bloc 2,.30, județul B, cerere de revizuire a Sentinței nr.100 din 20 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr.141/2006.
În motivarea cererii sale, revizuienta a arătat că, în fapt, după rămânerea irevocabilă a sentinței menționate, a fost descoperit un înscris doveditor care, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, ar fi condus în mod categoric la respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
Este vorba despre Decizia nr. LXXVIII (78) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite la data de 5 noiembrie 2007 și publicată în Monitorul Oficial al României nr. 533 din 22 iulie 2008, care nu a putut fi înfățișată dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, respectiv exclusiv datorită faptului că, până la momentul pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, Înalta Curte de Casație și Justiție nu a redactat hotărârea menționată pentru ca aceasta să poată fi publicată în Monitorul Oficial al României.
Admițând recursul în interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a pronunțat în sensul că dispozițiile art. 6 din Legea nr.514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, modificată prin Legea nr.246/2006, raportate la dispozițiile art. 60 alin.1 și 2 din Statutul profesiei de consilier juridic, art.31 (fost art. 29) și art. 117 (fost art.93) din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici se interpretează în sensul că nu se pot negocia de consilierii juridici cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate,în condițiile prevăzute de art.25 și 26 din Codul muncii.
Această categorie poate beneficia de sporuri salariale în condițiile stabilite prin actele normative de salarizare a funcționarilor publici și de legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea.
Prin urmare, în cauză, intimații-reclamanți nu îndeplineau condițiile pentru a beneficia de plata acestor sporuri, fiind evident că dacă instanța ar fi cunoscut acest înscris cu ocazia judecării pricinii, ar fi condus la respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea cererii de revizuire și, rejudecând litigiul, în temeiul art.327 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
Prin sentința 241 din 13 februarie 2009 Tribunalul Buzău a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta Colegiul Consilierilor Juridici
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că hotărârea nr. 100 din 20 februarie 2006 cărei revizuire se solicită prin cererea de față a rămas definitivă prin neexercitarea împotriva ei a căii de atac a recursului, astfel că este susceptibilă de a fi atacată cu o cerere de revizuire, în condițiile art. 322 alin. 1 din Codul d e procedură civilă.
Deși aceasta nu îl formulează expres, temeiul juridic al cererii de revizuire formulată de revizuienta DGFP B îl constituie dispozițiile art. 322 pct. 5 prima ipoteză din Codul d e procedură civilă, ipoteză care vizează descoperirea unor înscrisuri doveditoare după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Instanța de fond a reținut ca motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă se întemeiază pe împrejurări care au alterat procesul de stabilire a adevărului de către instanța de judecată, respectiv pe existența unor înscrisuri doveditoare care, fie au fost reținute de partea potrivnică, fie nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților și care au fost descoperite după pronunțarea hotărârii atacate pe calea revizuirii.
În speță, înscrisul la care face referire revizuenta îl constituie Decizia nr. LXXVIII (78) din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite într-un recurs în interesul legii. Prin această decizie a fost admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că nu se pot negocia de către consilierii juridici cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate, în condițiile prevăzute de art. 25 și 26 din Codul muncii.
Ori, exercitarea căii de atac a revizuirii pentru motivul prevăzut de art. 322 pct.1 Codul d e procedură civilă implică însă îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții, pentru chiar admisibilitatea revizuirii si anume: partea interesată să se bazeze pe un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată si înscrisul invocat în sprijinul cererii să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită.
În înțelesul prevederilor legii înscrisul doveditor pe baza căruia se poate cere revizuirea trebuie să fi fost descoperit după darea hotărârii, în sensul că el a existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere.
Prin urmare, este evident că în cauză nu este îndeplinită nici condiția existenței înscrisului la momentul pronunțării hotărârii, dar nici condiția ca el să fi fost reținut de partea potrivnică, împrejurare în raport de care cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Buzăua făcut recurs B, prin intermediul recursului formulând și o cerere prin care solicită instanței repunerea în termenul de recurs având în vedere ca a fost reprezentata la instanța de fond de domnul consilier, întrucât consilierii juridici erau in conflict de interese in raport de natura litigiului, iar recurenta s-a aflat in eroare cu privire la întinderea mandatului dat acestuia, in sensul reprezentării intereselor instituției pe tot parcursul soluționării, până la rămânerea irevocabila a hotărârii.
S-a arătat ca în mod eronat instanța a respins cererea de revizuire ca inadmisibila, reținând ca decizia pronunțata în interesul legii nu produce nici un efect in privința parților din procesele in care s-au dat hotărâri ce au format obiectul recursului in interesul legii si nici asupra hotărârilor judecătorești examinate.
După pronunțarea hotărârii s-a descoperit un înscris care daca ar fi fost cunoscut de către instanța cu ocazia judecării pricinii ar fi condus in mod categoric la respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiata.
Recurenta susține că înscrisul de care face vorbire este decizia 78 Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație si Justiție publicata in Monitorul Oficial la 22.07.2008.
Solicita admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței si pe fond admiterea cererii de revizuire.
Curtea, examinând excepția de tardivitate invocată, prin prisma actelor dosarului și a dispozițiilor legale ce au incidență în cauză, reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 301 Cod pr. civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În cauza de față, sentința nr. 241/13.02.2009 a Tribunalului Buzău a fost comunicată reclamantei Direcția Generală a Finanțelor Publice la data de 04.03.2009, fiind primită la serviciul registratură și aplicându-se ștampila, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul - verbal de predare ( fila 50 dosar fond),
Conform art. 101 Cod procedură civilă, termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
În aceste condiții prima zi a termenului de declarare a recursului este 05.03.2009, iar ultima este 20.03.2009, zi lucrătoare.
Din actele dosarului se constată că recursul a fost înregistrat la data de 24.03.2009, deci peste termenul legal de declarare.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 137 și 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția tardivității formulării recursului și va respinge recursul ca tardiv formulat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs formulată de recurenta
Respinge ca tardiv recursul formulat de revizuientaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 241 din 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu intimații,B,-, județul B, B, str. -,. 2A,. 30, județul B și COLEGIUL CONSILIERILOR JURIDICI B, str. -,. 8FGH, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red MP
dact. / 2 ex/12.05.2009
f- al Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu
