Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 675/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.675/R/2008 Dosar nr-
Ședința publică de la 21 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche judecător
JUDECĂTORI: Maria Ioniche, Clara Elena Ciapă, Georgeta judecător
- -- - președinte de secție
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 935 din 26.05.2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 14 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise și a deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 21 octombrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
Constată că la data de 6 iunie 2008, reclamantul, funcționar public la Consiliul Județean C, a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Județean solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea se va pronunța să se admită acțiunea și în consecință prin hotărârea pronunțată să se dispună următoarele:
- să oblige pârâtul la alocarea, calcularea și plata pentru reclamant a drepturilor bănești reprezentând indemnizația de dispozitiv lunară în cuantum de 25% din salariul de bază al reclamantului, pentru perioada 06.06.2005-03.07.2006 și în continuare de la data reluării funcției publice de execuție până la încetarea raportului de serviciu;
- obligarea pârâtului la actualizarea acestei sume conform indicilor de inflație de la data scadenței indemnizației și până la efectuarea plății;
- obligarea pârâtului să consemneze în carnetul de muncă acordarea indemnizației de dispozitiv retroactiv;
- cu cheltuieli de judecată.
Acțiunea reclamantului a format obiectului dosarului ne- în care instanța de fond pe baza probelor administrate a pronunțat sentința nr. 935/26.06.2008.
Prin această sentință s-a dispus respingerea acțiunii reclamantului, împotriva pârâtului Consiliul Județean C, pentru indemnizația de dispozitiv.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele:
Pe perioada de referință, reclamantul este funcționar public în cadrul Consiliului Județean
Legea nr.138/1999, la care face referire reclamantul, privește salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții.
Reclamantul nu face parte din instituțiile ce fac obiectul de reglementare al legii de mai sus.
Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 192/2002, astfel cum a fost modificată, privind drepturile de natură salarială, cuprinde reglementări privind sistemul de salarizare.
Conform art.4 alin.2 din ordonanță, sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Potrivit art.5 și urm. din aceeași ordonanță, printre drepturile de care beneficiază funcționarii publici nu este enumerată și indemnizația de dispozitiv.
Art.13 din Legea nr.138/1999 face referire la indemnizația de dispozitiv, dar aceasta este prevăzută pentru militari și personalul civil din instituțiile publice respective.
Ulterior, prin Ordinul nr.496/2003 al Ministerului Administrației și Internelor s-au adus precizări cu privire la această indemnizație.
Astfel, la pct.9.2 se prevede că "indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice".
Potrivit pct.31.1 "prin personal civil în sensul prezentului ordin, se înțelege funcționarii publici și personalul contractual din Ministerul Administrației și Internelor".
Faptul că prin ordinul respectiv s-au adus precizări cu privire la indemnizația de dispozitiv nu poate fi interpretat altfel decât în contextul Legii nr.138/1999 care a reglementat acordarea acestei indemnizații, respectiv în legătură cu personalul militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională.
De altfel, chiar noțiunea de "dispozitiv" are, fără discuție, o semnificație militară.
Instrucțiunile de aplicare a Legii nr.138/1999, date prin ordinul ministrului nu pot avea în vedere alte categorii de personal decât cele stabilite prin lege, deoarece acest lucru ar însemna o adăugare la lege.
Pe de altă parte, domeniul administrației publice vizat prin ordin nu poate include decât personalul din structurile ministerului, deoarece atribuțiile privind reglementările cu caracter general în ce privește salarizarea funcționarilor publici din autoritățile și instituțiile publice finanțate integral sau parțial de la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale, bugetele locale și bugetele fondurilor speciale revin parlamentului ori guvernului.
Ca urmare, acest ordin, prin sintagma "domeniul administrației publice" se referă la personalul ce face parte din aparatul central al ministerului, din structurile, instituțiile sau autoritățile subordonate.
În acest sens, amintim Corpul de control al Primului Ministru, Direcția Generală de Pașapoarte, Instituția Prefectului, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență etc.
Unitatea administrativă, consiliul local, nu face parte din structura ministerului și nici nu este subordonată acestuia, iar față de prevederile din actele normative menționate, după cum s-a arătat, prin ordinul respectiv nu se poate adăuga la lege.
Pentru aceste considerente a fost respinsă acțiunea.
Împotriva acestei sentinței civile a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea recursului, și modificarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii acțiunii reclamantului astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor recurent se artă următoarele:
În mod greșit a respins instanța de fond cererea reclamantului de calcularea și alocarea indemnizației de despăgubiri în cuantum de 25 %, pentru motivul că de acest drept beneficiază doar angajații Ministerul Internelor și Reformei Administrative nu și cei din cadrul Consiliului Județean.
În drept, a invocat prevederile art. 13 din Legea nr.138/1999 și art.9 alin. 4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 63/2003 pentru acordarea sporului - indemnizației de dispozitiv.
Se susține că, de acest spor beneficiază tot personalul din administrația publică.
În drept, a invocat și prevederile art. 5 și 6 din Codul Muncii, Legea nr. 137/2000, Constituția României, art. 14 din CEDO și Legea nr. 215/2001, Legea nr. 188/1999 republicată și Legea nr. 138/1999.
În susținerea recursului a depus copii de pe sentința judecătorească pronunțată în cauze similare ( 4-16 dosar recurs).
Față de recursul declarat de recurentul reclamant, intimatul Consiliul județean Caf ormulat Întâmpinare ( 20-21 dosar) prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței Tribunalului Covasna ca legală și temeinică.
Recursul a fost legal timbrat( 24 dosar).
Curtea, examinând actele și lucrările dosarelor, sentința civilă atacată prin prisma motivelor de recurs, constată recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Reclamanții au calitatea de funcționari publici, personal civil, care își desfășoară activitatea in domeniul administrației publice locale, respectiv sunt salariați ai Consiliului Județean C, astfel cum rezulta din adeverința depusa la filele 119-123 din dosar.
Conform art. 13 din Legea nr. 138/1999 cadrele militare in activitate, militarii, angajații pe baza de contract si salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunara in cuantum de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comanda si gradații, respective salariul de baza.
In temeiul art. 9 alin 4 din OUG nr. 63/2003, Ministrul Administrației si Internelor a emis Ordinul nr. 496/2003 prin care a fost completat Ordinul nr. 275/2002, in sensul introducerii punctului 9.2 având următorul cuprins:"indemnizația de dispozitiv se acorda si personalului civil ce își desfășoară activitatea in domeniul administrației publice locale".Apoi, punctul 31.1 din ordinal sus menționat definește categoria de "personal civil" avuta in vedere, in sensul ca din aceasta fac parte funcționarii publici si personalul contractual din MAI (in prezent MIRA).Personalul civil din MIRA beneficiază de drepturile stabilite de Legea nr. 138/1999 cu excepția celui din domeniul administrației publice care, insa, are doar beneficiul dreptului prevăzut la art. 13 din lege.
Art. 13 din Legea nr. 138/1999 stabilește cuantumul indemnizației de 25% din salariul de baza care se acorda cadrelor militare in activitate, militari angajați pe baza de contract si salariaților civili.
Așa fiind, rațiunea urmărita prin noile reglementari ale Ordinului nr. 496/2003 a fost tocmai aceea ca din rândul personalului care beneficiază de acest spor sa facă parte si personalul civil care își desfășoară activitatea in domeniul administrației publice, tocmai pentru a înlătura discriminarea in privința drepturilor de natura salariala a personalului aflat in subordinea si coordonarea MIRA, asigurându-se astfel egalitate de tratament salarial si nediscriminarea intre personalul din cadrul structurilor administrative.
Având in vedere aceste prevederi legale, instanța de fond apreciat că reclamanții sunt îndreptățiți să primească indemnizația de dispozitiv in cuantum de 25% din salariul de baza, cererea de chemare in judecata urmând a fi admisa.
Pentru acoperirea prejudiciului cauzat reclamanților ca urmare a plații cu întârziere a drepturilor pecuniare cuvenite, instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 1082 si 1084 cod civil în sensul ca dispus actualizarea sumelor datorate prin aplicarea indicelui de inflație de la data nașterii dreptului și până la plata efectivă.
Instanța de fond a obligat pârâtul sa facă cuvenitele mențiuni în carnetul de munca al fiecărui reclamant privind plata acestei indemnizații de dispozitiv.
Prin urmare criticile formulate de reclamant sunt întemeiate și legale, sens în care vor fi reținute.
Ca atare, se reține recursul ca fondat, sens în care va fi admis conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă și în consecință se va modifica în tot sentința civilă atacată, în sensul că se va admite acțiunea reclamantului astfel cum a fost formulată conform dispozitivului prezentei decizii.
Întrucât pârâtul e în culpă, în fond și în recurs urmează a se face aplicațiunea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă în sensul că, va fi obligat intimatul la plat cheltuielilor de judecată ocazionate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamntul împotriva sentinței civile nr. 935/26.06.2008 a Tribunalului Covasna, pe care o modifică în tot în sensul că.
Admite acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean C, și în consecință să-i calculeze, să-i aloce și să-i plătească reclamantului drepturile bănești ce reprezintă indemnizația de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază pentru perioada 6.06.2005- 3.07.2006 și în continuare la valoarea actualizată până la data plății, obligă pârâta să-i efectueze mențiunile în carnetul de muncă al reclamantului pentru perioada precizată.
Obligă pe intimatul Consiliul Județean C, să-i plătească recurentului reclamant suma de 23,8 lei cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2008.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
- - - - - - -
Grefier
Red. I- 28.10.2008
Dact. - 30.10.2008/2 ex.
Jud. fond -
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Clara Elena Ciapă, Georgeta
