Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 676/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr-DECIZIE Nr. 676/2008
Ședința publică de la data de 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Morina
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi au fost pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurenții-pârâți MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B, împotriva sentinței civile nr. 58 din 06 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr. 188/1999).
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic cu delegații de reprezentare din partea ambilor recurenți, lipsă fiind intimatul - reclamant și intimatul - pârât STATUL ROMÂN- prin MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind cereri de formulat în cauză sau alte chestiuni prealabile, instanța constată dosarul în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta recurenților având cuvântul, solicită admiterea ambelor recursuri așa cum au fost formulate și motivate, susținând că sporul solicitat de reclamant este prevăzut și acordat în condiții legale de OG38/2002, astfel încât în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile 188/1999.În concluzie solicită desființarea sentinței recurate și pe fond respingerea acțiunii.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursurilor de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr-, astfel cum a fost precizată ulterior, reclamantul a chemat în judecată Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul de Poliție al Județului B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâții să fie obligați să îi achite sporul de vechime în muncă începând cu data de 1.01.2004 și până la data pensionării sale - 30.06.2006 -, actualizat cu indicele de inflație, precum și să efectueze mențiunile corespunzătoare în dosarele de cadre. De asemeni, reclamantul a solicitat ca Ministerul Finanțelor Publice să fie obligat să aloce fondurile necesare pentru plata sumelor solicitate.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că sporul de vechime a fost acordat tuturor funcționarilor publici în temeiul art. 29 din legea nr. 188/1999, că potrivit art. 5 al. 1 din aceeași lege sporul de vechime este prevăzut și pentru funcționarii publici din cadrul poliției și ai altor structuri ale, iar potrivit art. 78 al. 1 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului ( care prevede completarea legii cu dispozițiile Legii nr. 188/1999) și ale art. 28 al. 1 lit. (a) din legea nr. 360/2002, este îndreptățit să primească acest spor, chiar dacă în nr.OG 38/2003 sporul de vechime nu mai este menționat.
Reclamantul arată că personalul contractual din cadrul primește spor de vechime, astfel că neacordarea sporului în ce îl privește ar constitui o discriminare, interzisă de dispozițiile Codului Muncii.
Tribunalul, din oficiu, a invocat în cauză excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Internelor și reformei Administrative - ( fost ) și Ministerul Finanțelor Publice -
Prin sentința civilă nr. 58 din 6.02.2008, pronunțată în dosarul nr-, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtului și a admis acțiunea reclamantului, în sensul că a obligat pârâții - B și să îi achite sporul de vechime aferent perioadei 1.01.2004 - 30.06.2005, actualizat în funcție de inflație la data plății.
Totodată, fost obligat pârâtul B, să efectueze mențiunile corespunzătoare în dosarul de cadre și pârâtul - să aloce fondurile necesare executării obligației.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond avut în vedere următoarele considerente:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice se reține că această instituție nu este parte în raportul de serviciu pe care reclamantul îl are cu angajatorul său, iar rolul acestui minister, de elaborare a bugetului de stat, nu îi conferă calitatea de pârât în cauză.
În ce privește, se reține că această instituția are calitatea de ordonator principal de credite și răspunde de repartizarea creditelor bugetare, motiv pentru care tribunalul constată că excepția lipsei calității procesuale pasive a este nefondată.
Pe fondul cauzei, argumentele instanței de fond pentru admiterea acțiunii sunt următoarele:
Reclamantul avut calitatea de polițist până la data de 30.06.2005, când încetat raportul de serviciu conform Deciziei nr. -/30.06.2005 emisă de MAI.- Casa de Pensii. Conform dispozițiilor art.1 alin.1 din Legea nr.360/2002, privind Statutul polițistului "Polițistul este funcționar public civil, cu statut special, înarmat, ce poartă, de regulă, uniformă și exercită atribuțiile stabilite pentru Poliția Română prin lege, ca instituție specializată a statului", iar conform dispozițiilor art.1 din OG nr.38/2003 "Dispozițiile prezentei ordonanțe se aplică funcționarilor publici cu statut special, denumiți în continuare polițiști, din unitățile Ministerului d e Interne aflate sub incidența Legii nr.360/2002 privind Statutul polițiștilor".
Art.28 alin.1 din Legea nr.360/2002 reglementează dreptul polițistului la un salariu lunar compus din: salariu de bază, indemnizații, sporuri, premii și prime ale căror cuantumuri se stabilesc prin lege, iar salariul de bază cuprinde salariul corespunzător funcției îndeplinite, gradului profesional deținut, gradațiile, sporurile pentru misiune permanentă și, după caz, indemnizația de conducere și salariul de merit.
De asemeni, conform art.2 din OG nr.38/2003, salariul lunar al polițistului se compune din: salariul pentru funcția îndeplinită, salariul pentru gradul profesional deținut, gradații, sporul pentru misiune permanentă și, după caz, indemnizația de conducere și salariul de merit.
Ca urmare, având în vedere dispozițiile legale menționate, conform cărora, polițiștii sunt funcționari publici civili cu statut special, coroborate cu dispozițiile art.5 alin.1 lit. f din Legea nr.188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, potrivit cărora "Pot beneficia de statute speciale funcționarii publici care își desfășoară activitatea în cadrul următoarelor servicii publice - poliție și alte structuri ale Ministerului Administrației și Internelor", nu se poate trage altă concluzie decât că Legea nr.188/1999 se aplică în integralitatea ei și acestei categorii de funcționari publici, care sunt polițiștii.
Astfel, aceștia beneficiază de sporul de vechime în muncă, reglementat de dispozițiile art.29 (1) lit. b din Legea nr.188/1999, cuantumul acestuia (între 5% și 25 %), calculat la salariul de bază corespunzător timpului lucrat în program normal de lucru (între 3 ani și peste 20 de ani), fiind reglementat de dispozițiile art.14 alin.1 din OUG nr.92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, iar conform alin.2 pentru acordarea sporului de vechime se va lua în considerare integral și perioadele lucrate anterior, în alte domenii de activitate, decât cele bugetare.
Deși art.44 din OUG nr.92/2004 suspendă la data intrării sale în vigoare a aplicabilității dispozițiilor art.29 din legea nr.188/1999, republicată, cu modificările ulterioare, instanța constată că dreptul privind sporul de vechime în muncă nu a fost afectat, acest drept a existat și există, întrucât el nu a fost abrogat de legiuitor, iar garantarea realizării lui este conformă cu principiul constituțional al garantării realizării drepturilor legal acordate.
Deoarece sporul de vechime nu a fost abrogat, titularii acestuia au vocație de a beneficia în concret de acest drept patrimonial, căci altfel acest drept devine o formă fără fond, un drept a cărui existență, deși recunoscută, este vidat de însăși substanța lui și devine astfel lipsit de orice valoare pentru cel în favoarea căruia a fost prevăzut, în speță, funcționarul public.
Pe de altă parte, instanța reține faptul că, însuși legiuitorul a înțeles să aplice dispozițiile Legii nr.188/1999 și polițiștilor, aspect care rezultă în mod indubitabil și care nu poate fi supus nici unei interpretări din dispozițiile art.78 alin.1 din Legea nr.360/2002, privind Statutul polițistului, care prevede că: "Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare și a altor acte normative în vigoare, aplicabile funcționarului public, în situația în care domeniile respective nu sunt reglementate în legislația specifică polițistului".
Într-adevăr, așa cum se desprinde din dispozițiile art.28 alin.1 din Legea nr.360/2002 și art.2 din OG nr.38/2003, sporul de vechime nu este menționat ca făcând parte din salariul de bază al polițistului, situație în care acesta se circumscrie noțiunii dedomeniunereglementat de legislația specifică polițistului.
Dispozițiile legale menționate nu pot fi interpretate altfel, în cauză fiind aplicabile prevederile art.1 alin.2 lit. i din OG nr.137/2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării, justificând, în conformitate cu dispozițiile art.21 al aceluiași act normativ, pretențiile la despăgubiri ale persoanelor discriminate, proporțional cu prejudiciul suferit.
În ce privește apărările formulate de IPJ conform cărora gradele acordate polițiștilor reprezintă spor pentru vechimea în muncă, nu pot fi reținute, cele două instituții neputând fi confundate.
Astfel în timp ce sporul pentru vechimea în muncă constă dintr-un procent cuprins între 5% și 25% în funcție de tranșele de vechime în muncă, cuprinse în 3 ani și peste 20 de ani, gradațiile de care pot beneficia polițiștii în număr de 1 la 7 și prevăzute de art. 9 din OG nr. 38/2003 (modificată, completată prin Legea nr. 353/2003, OUG nr. 123/2003, OG nr. 8 /2004, Legea nr. 129/2004, OUG nr. 118/2004, Legea nr. 28/2005 OUG nr. 57/2005) se acordă în raport cu timpul servit în calitate de polițist și în funcție de rezultatele obținute.
De asemeni, conform art. 9 alin 2 și alin 4 din OG nr. 38/2003 aceste gradații se acordăîn raport cuvechimeaîn muncă legal stabilităpersoanelor nou încadrate sau reintegrate în rândul polițiștilor, rezerviștilor concentrați precum și absolvenților instituțiilor de învățământ pentru formarea polițiștilor, pentru vechimea în muncă, avută până la data intrării în această instituție.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții și B, care au susținut că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală.
1.Recurentul -pârât a susținut, în principal, că salarizarea polițiștilor este reglementată prin acte normative specifice ( respectiv legea nr. 360/2002 și nr.OG 38/2003), astfel că acest domeniu nu intră sub incidența legii nr. 188/1999; că potrivit art. 9 din nr.OG 38/2003 polițiștii au dreptul la gradații în raport de vechimea în muncă, astfel că nu mai pot beneficia și de spor de vechime, conform Legii nr. 188/1999.
Același recurent mai susține că în mod greșit s-a reținut la fond că în cauză au incidență dispozițiile nr.OG 137/2000, privind prevenirea și combaterea tuturor formelor de discriminare, întrucât nu poate fi vorba de o discriminare a reclamantului, drepturile bănești ce i se cuvin acestuia fiindu-i acordate potrivit legii.
2.Recurentul Bac riticat sentința instanței de fond sub următoarele aspecte:
- Salarizarea polițiștilor constituie un domeniu reglementat distinct de Legea nr. 360/2002 și nr.OG 38/2003, nefiind incidente dispozițiile legii nr. 188/1999;
- Potrivit art. 9 din nr.OG 38/2003,polițiștii beneficiază de gradații, care reprezintă spor pentru vechimea în muncă;
- Nu se poate reține o discriminare a reclamantului în raport cu personalul contractual din cadrul ( salarizat conform legii nr. 154/1998, modificată de OG nr. 24/2000).
Întrucât criticile recurenților - pârâți vizează aceleași aspecte, curtea le va examina împreună în raport de dispozițiile art.304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Sub un prim aspect se reține că aspectul esențial în dezlegarea pricinii este legat de interpretarea dispozițiilor art. 78 al. 1 din legea nr. 360/2002 privind Statul Polițistului.
Instanța de fond a apreciat că reclamantului li se cuvine sporul de vechime prevăzut la art. 29 al. 1 din Legea 188/1999, întrucât dreptul la sporul de vechime nu a fost anulat, ci doar suspendat pe anul 2004, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.92/2004, iar pe de altă parte, reclamantul are calitate de funcționar public cu statut special, astfel că i se aplică atât dispozițiile legii generale de salarizare (legea 188/1999) cât și cele ale legii speciale (Legea 360/2002) cu privire la salarizare, întrucât legea specială nu derogă de la legea generală.
Soluția instanței de fond, sub acest aspect, se bazează pe o interpretare și aplicare greșită a legii.
Trebuie arătat, în primul rând, că reclamantul a avut calitatea de polițist în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B, având calitatea de funcționar public cu statut special.
Potrivit art. 78 al. l din Legea 360/2002 "dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii 188/1999... înmăsura în care nu sunt reglementate în legislația specifică polițistului".
Până la data de 0l ianuarie 2004, când a intrat în vigoare OG nr. 38/2003, salarizarea polițiștilor a fost reglementată de dispozițiile Legii 138/1999, așa cum prevedeau dispozițiile art. 78 al. 2 din Legea 360/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 2 din nr.OG 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, "polițiștii au dreptul lunar la un salariu de bază, compus din: salariul pentru funcția îndeplinită, salariul pentru gradul profesional deținut, gradații, sporul pentru misiune permanentă și, după caz, indemnizația de conducere și salariul de merit".
De asemeni, Legea 360/2002 privind statutul polițistului prevede la art. 28 componența salariului de bază lunar pe care îl primesc polițiștii.
Nici unul din aceste acte normative nu cu prinde dispoziții referitoare la sporul de vechime în muncă solicitat de reclamant.
În aceste condiții, având în vedere faptul că salarizarea polițiștilor reprezintă un domeniu cu o reglementare specială, sporul de vechime nu poate fi acordat reclamantului, nefiind prevăzut de aceste dispoziții speciale.
Nu se poate reține că sporul de vechime solicitat de reclamant ar avea ca temei dispozițiile Legii 188/1999, întrucât față de dispozițiile art. 78 al. l din Legea 360/2002 (sus-citate) și de dispozițiile speciale privind salarizarea polițiștilor, în aplicarea principiului "specialia generalibus derogant", se constată că salarizarea polițiștilor este un domeniu reglementat prin legi speciale, fiind exclusă aplicarea normelor generale ale Legii 188/1999.
Pe de altă parte, argumentele instanței de fond,legate de aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 2 lit.(i) din nr.OG 137/2000 ( privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare) nu pot fi reținute ca valabile, în condițiile în care prin decizia nr. 818/2008 Curtea Constituțională a constatat că prevederile art.1,2 și 27 din nr.OG 137/2000 sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze sau să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Față de considerentele expuse, constatând întemeiate criticile recurenților, în conformitate cu dispozițiile art. 312 al. 1 Cod procedură civilă și art. 20 al. 3 din legea nr. 554/2004, curtea va admite recursurile de față și va modifica în parte sentința recurată, în sensul că va respinge ca nefondată acțiunea reclamantului, vizând acordarea sporului de vechime.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate, privind excepțiile lipsei calității procesuale pasive Ministerului Finanțelor Publice și.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Admite recursurile formulate de recurenții-pârâți MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B, împotriva sentinței civile nr. 58 din 06 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimatul - pârât STATUL ROMÂN- prin MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Respinge ca nefondată acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red./
Red./31.10.2008
Tehnored./4.11.2008
Ex.3
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
