Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 720/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 720/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
- - - - judecător
- --- - judecător
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-reclamantSindicatul " cel M" al din Administrația Publică Locală N, în numele și pentru membrii de sindicat din cadrul Primăriei comunei:, șiîmpotriva sentinței civile nr. 135/CA din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima, cât și la cea de-a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin intermediul compartimentului arhivă al acestei instanțe, precizări scrise formulate de intimata-pârâtă comuna.
Instanța constată că în cauză a fost declarat recurs de reclamantul Sindicatul " cel M" al din Administrația Publică Locală N, în numele și pentru membrii de sindicat din cadrul Primăriei comunei:, și, recurs care este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru în temeiul dispozițiilor art. 15 lit.(a) din Legea nr. 146/1997.
Având în vedere că s-a solicita judecarea în lipsă, cauza rămâne în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Neamț - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și înregistrată sub nr-, reclamanta, și au solicitat obligarea pârâtei Primăria comunei la acordarea de drepturi salariale ce constau în suplimentul postului, în procent de 25 % din salariul de bază și suplimentul treptei de salarizare în procent de 25% începând cu data de 1-01-2004,actualizate cu indicele de inflație de la data efectuării plății efective; s-a mai solicitat în subsidiar obligarea pârâtei la efectuarea demersurilor necesare pentru stabilirea de către Guvernul României printr-o hotărâre proprie a procentului de calcul a celor 2 suplimente.
În motivarea cererii astfel formulate, reclamanții au arătat că prin art. 31 din Legea 188/1999 s-a prevăzut că începând cu data de 1-01-2004 funcționarii publici au dreptul pentru activitatea desfășurată la un salariu compus din salariul de bază, spor de vechime în muncă, suplimentul postului și al gradului.
Reclamanții au mai arătat că prin OUG 92/2004 s-a dispus suspendarea aplicării acestui text iar prin OG 2/2006 s-a prevăzut continuarea suspendării aplicării dispozițiilor lit. c și d ale art. 29 mai sus menționat; Deși prin Legea 251/2006 s-a prevăzut clar că art. 29 intră în vigoare la 1-01-2007, respectivele sporuri nu au fost acordate.
Reclamanții au arătat că salariile funcționarilor publici nu pot face obiectul vreunei limitări sau renunțări cu excepția reținerilor din salariu efectuate în conformitate cu prevederile legale; s-a arătat că aceste norme de suspendare contravin dispozițiile art. 53 și 16 al 1 din Constituție, fiind drepturi acordate prin lege, suspendarea acestora neputând să conducă la însuși pierderea dreptului.
În drept, reclamanții au invocat art. 31 al 1 lit. c și din Legea 188/1999; Legea 251/25006, Legea 53/2003, Legea 54/2003 prevederile constituționale și Protocolul adițional 1 la CEDO și practică judiciară în materie.
La termenul de judecată din data de 31-03-2009 reclamanții au depus precizare a cererii inițiale cu privire la cadrul procesual, înțelegând să se judece cu Primarul comunei, ordonator principal de credite și cu comuna.
Prin sentința civilă 135/CA/26 martie 21009, pronunțată în dosarul nr-, tribunalul a respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiată, în considerarea următoarelor aspecte:
S-a constatat că temeiul acordării suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare a fost indicat de reclamanți ca fiind art. 31 alin. (1) lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, conform cărora "pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din:
a) salariul de bază;
b) sporul pentru vechime în muncă;
c) suplimentul postului;
d) suplimentul corespunzător treptei de salarizare".
S-a reținut totodată, că în perioada 2004-2006, prevederile referitoare la suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare au fost suspendate prin nr.OUG 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 76/2005, și prin nr.OG 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 417/2006.
În aplicarea dispozițiilor actualului art. 31,(fost art. 29 din Legea nr. 188/1999) - text introdus prin Legea nr. 161/2003 - Agenția Națională a Funcționarilor Publici a elaborat un proiect de act normativ privind salarizarea funcționarilor publici, proiect care instituia, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 188/1999, mecanismul de stabilire a salariului funcționarilor publici, compus din cinci componente: salariul de bază, suplimentul postului, sporul de vechime, suplimentul corespunzător treptei de salarizare, alte prime și sporuri.
Tribunalul a observat însă că acest proiect de act normativ nu a fost promovat până în prezent,astfel că nu există baza legală pentru calcularea (cuantificarea) și acordarea suplimentului postului și a suplimentului treptei de salarizare.
Pentru a fi posibilă cuantificarea (calcularea) suplimentului postului și a suplimentului gradului, ca părți componente ale salariului funcționarilor publici este necesară existența unor dispoziții date în aplicarea (executarea) art. 29 alin. (1) lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999, atribuție ce revine fie legiuitorului, în cazul promovării unui act normativ cu forță juridică de lege, fie Guvernului, în cazul promovării unei hotărâri date în executarea prevederilor respective din Legea nr. 188/1999. Trebuie semnalat în acest context că, prin deciziile nr. 818/2008, nr. 819/2008 și nr. 820/2008, Curtea Constituțională a constatat că prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) și art. 27 alin. (1) din nr.OG 137/2000 "sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative".
Or, în condițiile în care nu este reglementată modalitatea de calculare a suplimentului postului și a suplimentului gradului - acordarea acestor drepturi presupune, pe de o parte, obligarea angajatorului la plata unor sume de bani imposibil de calculat, iar, pe de altă parte, eventuala cuantificare de către instanță în raport cu diverse criterii,reprezintă o nesocotire a Deciziei Curții Constituționale nr. 820/2008,în cuprinsul căreia s-a reținut "expressis verbis" că instanțele judecătorești nu au competența să înlocuiască acte normative cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative, astfel cănu au nici competența de a se substitui legiuitorului ori executivului în privința acordării efective a unui drept prevăzut de lege, dar care în prezent nu este pasibil de exercitare efectivă.
În raport cu dispozițiile deciziilor Curții Constituționale menționate mai sus, tribunalul a apreciat că instanțele judecătorești nu au posibilitatea de a acorda un spor salarial al cărui cuantum nu a fost determinat de autoritățile competente.
În ce privește cererea formulată în subsidiar de reclamanți, de obligare a pârâtei la efectuarea demersurilor necesare pentru stabilirea de către Guvernul României - printr-o hotărâre proprie,a procentului de calcul a suplimentului postului și a suplimentului treptei de salarizare, aceasta s-a constatat a fi neîntemeiată, având în vedere că unitățile administrativ teritoriale, cum sunt comunele, nu au competențe legale în acest sens, Guvernul României fiind autoritatea publică ce apreciază independent asupra oportunităților adoptării de acte administrative de natura hotărârilor de guvern.
Față de cele de mai sus a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Sindicatul " cel M" al din Administrația Publică Locală N, în numele și pentru reclamanții din acțiune care au calitatea de membri ai sindicatului.
S-a susținut că hotărârea recurată este dată cu încălcarea legii, întrucât cele două sporuri salariale solicitate prin acțiune sunt prevăzute de art. 31 al. (1) lit. (c) și (d) din Legea 188/1999, iar împrejurarea că nu este stabilit prin lege cuantumul acestor sporuri nu poate determina respingerea acțiunii promovate de reclamanți.
În opinia recurenților reclamanți sporurile solicitate pot fi stabilite prin asimilare cu procentul de 25 % care se acordă personalului din cadrul cabinetului demnitarului potrivit nr.OG 32/1998 și personalului desemnat să efectueze controlul financiar preventiv propriu, în baza nr.OG 111/1999.
De asemeni, recurenții - reclamanți au făcut referire la principiul aplicării unitare a legii, arătând că alte instanțe de judecată din țară au admis cererile promovate de funcționarii publici, obligând pârâții la plata sporurilor solicitate, în procent de 25 % din salariul de bază.
Se susține, totodată, că instituția pârâtă dispune de fondurile necesare pentru acordarea acestor drepturi salariale și că, pe de altă parte, instanța de fond ar fi reținut în motivarea hotărârii "părerea Consiliului Superior al Magistraturii", care nu putea constitui un argument pentru soluția pronunțată.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului și - pe fond - admiterea acțiunii.
Analizând sentința recurată sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea constată nefondat recursul pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Instanța de fond a avut în vedere faptul că sporurile solicitate prin acțiune sunt prevăzute de art. 31 al. (1) lit. (c) și (d) din Legea 188/1999, dar a constatat că nu există dispoziții legale care să permită cuantificarea acestor sporuri, iar atribuția de a stabili cuantumul acestor drepturi salariale aparține în mod exclusiv puterii legiuitoare sau celei executive, dar nu instanțelor de judecată.
Nu este posibilă stabilirea cuantumului celor două sporuri prin asimilare cu sporurile prevăzute de alte acte normative, pentru alte categorii de funcționari, așa cum solicită recurenții - reclamanți, întrucât dacă s-ar proceda în această manieră s-ar încălca dispozițiile deciziilor Curții Constituționale nr. 810, 819, 820 din 2008, prin care s-a stabilit că instanțele judecătorești nu au competența de înlocui (sau completa) acte normative cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Deciziile Curții Constituționale sunt definitive și obligatorii, potrivit art. 31 al. (1) din Legea 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
Ca urmare, instanțele de judecată nu au competența de a se substitui legiuitorului sau executivului în privința acordării efective a unui drept prevăzut de lege, dar care - în prezent - nu este posibil de exercitare efectivă (cum corect a reținut instanța de fond).
În ce privește cel de-al doilea aspect invocat de recurenți, legat de principiul aplicării unitare a legii, împrejurarea că, în cauze similare, funcționarilor publici din cadrul altor instituții publice le-a fost recunoscut dreptul la acordarea suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare, de către alte instanțe, nu reprezintă un argument de natură a afecta situația de fapt și a influența dispozițiile aplicabile, în condițiile în care în sistemul judiciar român practica instanțelor nu constituie izvor de drept.
Rolul de regulator al divergențelor de jurisprudență revine Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar existența unei jurisprudențe diferite la nivelul instanțelor de judecată este consecința inerentă a unui sistem de drept bazat pe un ansamblu de instanțe de recurs.
În ce privește faptul că ordonatorul de credite ar dispune de fondurile necesare pentru plata sporurilor solicitate prin acțiune, curtea constată că acesta nu poate fi un argument pentru admiterea cererii reclamanților. Potrivit art. 14 al. (3) din nr.OUG 45/2003 privind finanțele publice locale, "nici o cheltuială nu poate fi înscrisă în buget și nu poate fi angajată și efectuată,dacă nu există bază legală pentru respectiva cheltuială".
Susținerile recurenților privind faptul că instanța de fond ar fi reținut în motivarea soluției "părerea Consiliului Superior al Magistraturii" este eronată, fiind - probabil - rezultatul unei confuzii.
Sentința recurată face referire la deciziile Curții Constituționale - ce au relevanță în speță și sunt obligatorii, potrivit art. 31 al. (1) din legea 47/1992.
Față de considerentele expuse, curtea constată că toate criticile recurenților sunt neîntemeiate și nu pot duce la reformarea sentinței atacate.
Ca urmare, în temeiul art. 312 al. (1) Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamantSindicatul " cel M" al din Administrația Publică Locală N, în numele și pentru membrii de sindicat din cadrul Primăriei comunei:, și, cu sediul în comuna, județul N, împotriva sentinței civile nr. 135/CA din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâțiPrimarul comunei, județul Nșicomuna.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2009.
PREȘEDINTE: Morina Napa | JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor | JUDECĂTOR 3: Gabriela Mona |
Grefier, |
Red. Red. Tehnored. 16 ex. 29 sept. 2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Gabriela Mona
