Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 73/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal-
Dosar nr-
SENTINȚA nr.73/CA/2008 -
Ședința publică din 12 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga
GREFIER: - -
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul, domiciliat în S,-, -. A,. 7, jud. B în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, cu sediul în B,-, sector 1, având ca obiect:litigiu privind funcționarii publici (Legea nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul reclamantului, lipsă - avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 2 dosar și martorul propus de reclamant, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată cu suma de 4 RON reprezentând taxa judiciară de timbru, achitată prin chitanța seria - nr.8-1-31 din 08.01.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,3 RON, după care:
Este audiat martorul propus de reclamant, declarația sa fiind depusă la dosar, după ce, în prealabil, a fost citită și semnată de acesta.
Nefiind alte cereri, instanța închide faza probatorie și acordă părții prezente cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii, anularea ordinului nr.9349/08.11.2007 emis de pârâtă, prin care a fost destituit din funcția publică de inspector vamal asistent la Biroul Vamal, reinstalarea în funcția din care a fost destituit și obligarea pârâtei să-i acorde drepturile salariale retroactiv, începând cu luna noiembrie 2007. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și taxe de timbru. Depune în acest sens la dosar chitanța nr.1/04.01.2008, de plată a onorariului avocațial.
Apreciază că măsura luată față de reclamant - destituirea din funcție - este exagerată, reclamantul neavând nici o sancțiunea disciplinară, dar și nefondată, întrucât se bazează doar pe declarația unui martor, care de altfel este o persoană dubioasă și care se contrazice în declarații.
Pe de altă parte, reclamantul a fost cercetat în calitate de făptuitor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, iar prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria ul M din 12.11.2007 (dosar nr.325/P/2007) a fost confirmată propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de acesta întrucât nu s-a putut reține în sarcina sa vreo abatere de la normele de serviciu, care să întrunească elementele constitutive ale vreunei fapte penale.
INSTANȚA
deliberând:
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la 08.01.2008, legal timbrată, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională a Vămilor B, solicitând anularea Ordinului nr.9349/08.11.2007 emis de pârâtă, prin care a fost destituit din funcția publică de inspector vamal asistent la Biroul Vamal, reinstalarea în funcția din care a fost destituit și obligarea pârâtei să-i acorde drepturile salariale retroactiv, începând cu luna noiembrie 2007. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a ocupat funcția publică de inspector vamal asistent la Biroul Vamal din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale
La data de 09.11.2007 i-a fost comunicat Ordinul nr.9349/08.11.2007 emis de pârâtă, prin care a fost destituit din funcția publică pe care o deținea la Biroul Vamal.
În prealabil i s-a lut o notă explicativă, în care a argumentat că nu este vinovat de acuzele care i se aduc.
S-a adresat pârâtei Autoritatea Națională a Vămilor, solicitând revocarea ordinului și reinstalarea în funcția deținută. În răspunsul primit i s-a recomandat să se adreseze instanței de contencios administrativ.
Apreciază că sancțiunea aplicată este mult prea drastică față de circumstanțele de fapt și personale, împotriva reclamantului nefiind aplicată nici o sancțiune disciplinară care să constituie un precedent pentru aplicarea celei mai dure sancțiuni disciplinare, aceea de destituire.
Pe de altă parte, consideră că sancțiunea a fost aplicată tardiv, cu încălcarea termenului de 6 luni prevăzut de art.268 din Codul muncii. Fapta care i se impută s-a petrecut la 28.02.2007, iar sancțiunea a fost aplicată doar la 09.11.2007.
Consideră că sancțiunea aplicată nu are la bază o cercetare temeinică, întrucât se are în vedere doar declarația unei persoane care pretinde că ar fi trecut vama chiar în perioada în care reclamantul a fost de serviciu și că nu i-ar fi făcut controlul vamal. Însă există un dosar penal la Parchetul de pe lângă Judecătoria ul M, în care sunt cercetate tocmai aceste aspecte legate de așa-zisa lipsă a controlului vamal, care este motivul aplicării sancțiunii față de reclamant. Din ansamblul probelor administrate a rezultat însă că nu există dovezi care să ateste că autoutilitara condusă de ar fi trecut prin vama în perioada în care reclamantul, împreună cu colegii săi, și, era de serviciu, fără a fi controlată din punct de vedere vamal. Ca urmare a cercetării penale s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de și neînceperea urmăririi penale față de reclamant și. Cele constatate de organul de urmărire penală au precădere, de aceea nu se poate aplica o sancțiune disciplinară în ultimul grad doar pe baza unei declarații contrazise de probele administrate într-un dosar de urmărire penală.
În drept invocă prevederile art.80 din Legea nr.188/1999, republicată și Legea nr.554/2004.
Prin întâmpinare, pârâta Autoritatea Națională a Vămilor B, reprezentată prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat referitor la excepția prescrierii sancțiunii în conformitate cu prevederile art.268 din Codul muncii, invocată de reclamant, că, având în vedere calitatea de funcționar public a reclamantului, nu îi sunt aplicabile dispozițiile Codului muncii, ci ale Legii nr.188/1999, act normativ care prevede la art.77 al.5 că "sancțiunile disciplinare se aplică în termen de cel mult un an de la data sesizării Comisiei de disciplină cu privire la săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mi târziu de doi ani de la data săvârșirii abaterii disciplinare".
La data de 01.03.2007 la Direcția Regională Vamală Caf ost înregistrată, cu nr.4130, adresa nr.-/01.03.2007 Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră M, în cuprinsul căreia se menționa faptul că la data de 28.02.2007, orele 1920-2100, fost oprită în trafic, pe strada - din ul M, autoutilitara Renault cu nr. -, condusă de cetățeanul român, care transporta cantitatea de 114 baxuri - 72.000 pachete țigări "" de proveniență ucrainiană și în valoare de 36.000 EURO, fără documente justificative ale mărfii. a declarat că la data de 28.02.2007 s-a deplasat pe teritoriul Ucrainei cu intenția de a alimenta cu combustibil autovehiculul. În localitatea a fost abordat de doi cetățeni ucrainieni, care i-au propus ca, în schimbul sumei de 1000 USD, să transporte până în ul Mon umită cantitate de țigări, fiind asigurat de cetățenii ucrainieni că nu v fi verificat în cele două puncte de trecere a frontierei, ucrainian și românesc, fapt pentru care a acceptat să efectueze transportul de țigări. Șoferul autoutilitarei a declarat că "atât la Punctul de Trecere al Frontierei, cât și la. ul M nu s-a efectuat controlul asupra utilitarei, ci numai asupra pașaportului" și a făcut precizarea că nu a fost controlat de ucrainieni, iar la intrarea în România s-a apropiat de el un cadru militar, care i-a verificat pașaportul fără să-i plice ștampila de intrare în țară, iar vameșul nici nu s-a uitat la mașină, s-a ridicat bariera și i s-a făcut semn să plece.
Din dispoziția conducerii C, la data de 01.03.2007 un inspector din cadrul compartimentului Verificări Interne s-a deplasat la Punctul Vamal ul M din cadrul Biroului Vamal pentru clarificarea aspectelor prezentate mai sus. Acesta a solicitat explicații în scris lucrătorilor vamali care și-u desfășurat activitatea în cadrul punctului vamal ul M la data de 28.02.2007, în intervalul de timp 800-2000.
Analizând probele aflate la dosarul cauzei (note explicative, nota de constatare nr.12696/14.03.2007, declarația șoferului, adresa M nr.-/01.03.2007), comisia de disciplină a stabilit că în intervalul orar de mai sus controlul vamal asupra mijlocului de transport cu număr de înmatriculare - nu a fost efectuat de și, deși aveau această obligație, motiv pentru care a reținut că în cauză se confirmă săvârșirea unei bateri disciplinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Ordinul nr.9349/08.11.2007 emis de pârâta Autoritatea Națională a Vămilor B în temeiul prevederilor art.5 al.3 din nr.HG532/2007, reclamantul a fost destituit din funcția publică de inspector vamal asistent la Biroul Vamal - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, conform art.77 al.3 lit.e din Legea nr.188/1999, republicată.
În emiterea acestui ordin au fost avute în vedere următoarele:
- ordinul președintelui nr.34/2005 cu privire la exercitarea atribuțiilor de conducere a Autorității Naționale a Vămilor;
- raportul nr.12693/3/31.10.2007 întocmit de Comisia de Disciplină organizată la nivelul cu ocazia analizării dosarului nr.20/2007 care a avut ca obiect sesizarea formulată de Autoritatea Națională a Vămilor cu referire la, funcționar public de execuție la Biroul Vamal - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C;
- nota explicativă dată de lucrătorul vamal, care a declarat că "este imposibil ca utilitara să treacă cu 144 baxuri de țigări prin punctul vamal fără a fi observată și fără să i se facă un control amănunțit";
- faptul că, deși a fost citat pentru termenele din 03.07.2007 și 17.08.2007 (aspecte consemnate în procesele-verbale nr.12696/3/03.07.2007 și 12696/3/17.08.2007), nu s-a prezentat în fața Comisiei de disciplină pentru a fi audiat, nedepunând la dosar nici un document care să justifice absențele;
- faptul că, Comisia de disciplină a decis înlăturarea apărărilor formulate de funcționarul public în timpul cercetării disciplinare prealabile;
- faptul că în cauză sunt incidente dispozițiile art.77 al.2 lit.j și art.77 al.3 lit.a din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată.
S-a reținut, în fapt, că la data de 28.02.2007 lucrătorul vamal nu și-a îndeplinit sarcinile de serviciu, respectiv nu a efectuat controlul vamal al autoutilitarei nr. - și nu a efectuat în mod corespunzător supravegherea vamală la punctul vamal ul M (conform declarației șoferului și a adresei M nr.- din 01.03.2007).
În data de 01.03.2007, Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Maf ăcut cunoscut Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C că la data de 28.02.2007, orele 1920-2100, fost oprită în trafic, pe strada - din ul M, autoutilitara Renault cu nr. -, condusă de cetățeanul român, care transporta, la rugămintea unor cetățeni ucrainieni și în schimbul sumei de 1000 USD, 114 baxuri - 72.000 pachete țigări "" de proveniență ucrainiană și în valoare de 36.000 EURO, fără documente justificative ale mărfii. Șoferul autoutilitarei a declarat că "atât la Punctul de Trecere al Frontierei, cât și la. ul M nu s-a efectuat controlul asupra utilitarei, ci numai asupra pașaportului" și a făcut precizarea că nu a fost controlat de ucrainieni, iar la intrarea în România s-a apropiat de el un cadru militar, care i-a verificat pașaportul fără să-i plice ștampila de intrare în țară, iar vameșul nici nu s-a uitat la mașină, s-a ridicat bariera și i s-a făcut semn să plece.
În ceea ce privește excepția prescrierii sancțiunii în conformitate cu prevederile art.268 din Codul muncii, instanța o apreciază ca neîntemeiată, având în vedere că reclamantului, în calitate de funcționar public, nu îi sunt aplicabile dispozițiile Codului muncii, ci ale Legii nr.188/1999, act normativ care prevede la art.77 al.5 că "sancțiunile disciplinare se aplică în termen de cel mult un an de la data sesizării Comisiei de disciplină cu privire la săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mi târziu de doi ani de la data săvârșirii abaterii disciplinare". Nu este, deci, aplicabil în speță termenul de 6 luni de la data săvârșirii abaterii disciplinare, prevăzut de art.268 din Codul muncii, iar sancțiunea disciplinară a fost aplicată cu respectarea termenelor prevăzute de art.77 al.5 din Legea nr.188/1999, menționate mai sus.
Cu privire la fondul cauzei, instanța constată că reclamantul a fost cercetat în calitate de făptuitor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art.248 și 2481Cod penal, iar prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria ul M din 12.11.2007 (dosar nr.325/P/2007) a fost confirmată propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de acesta. După cum reiese din adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria ul M, împotriva rezoluției menționate nu s-a formulat plângere potrivit art.278 și urm. Cod procedură penală (fila 76 dosar).
Instanța constată că pârâta Autoritatea Națională a Vămilor a reținut din probele dosarului (nota de constatare nr.12696/14.03.2007, declarația șoferului, adresa M nr.-/01.03.2007) săvârșirea unei bateri disciplinare de către reclamant, constând în neefectuarea controlului vamal asupra autoutilitare nr. - în intervalul orar 800-2000, din data de 28.02.2007 la punctul vamal ul
Contrar poziției exprimate de instituția pârâtă, instanța apreciază că în cauza de față nu s-a făcut dovada exercitării defectuoase a atribuțiilor de serviciu de către reclamantul. Astfel, singura probă concludentă care a stat, de altfel, la baza aplicării sancțiunii disciplinare - declarația șoferului autoutilitarei, - nu se coroborează cu celelalte probe de la dosar. Din declarația martorului - inspector vamal, audiat în instanță, rezultă că în intervalul de referință, prin zona sa de responsabilitate nu a trecut autoutilitara respectivă, iar organul de cercetare penală a reținut în rezoluția la care s-a făcut referire mai sus că atât numita (angajată a ), cât și membrii echipajului mobil din cadrul Direcției Regionale Vamale C (format din -, R și ), care efectuau în acea zi operațiuni de supraveghere vamală, au declarat că nu au observat c autoutilitara să tranziteze prin punctul de frontieră.
Exceptând conducătorul autoutilitarei, singura persoană care susține că aceasta a trecut prin punctul de frontieră la ora respectivă (1915) era numitul, angajat al M, care a declarat că în seara de 28.02.2007 l-a văzut pe, colegul reclamantului, stând de vorbă cu șoferul, dar, după cum susține martorul audiat în cauză, în fața organelor de cercetare penală acesta a retractat cele spuse inițial.
De asemenea, în Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria ul M sunt menționate o serie de aspecte care duc la concluzia că declarația șoferului este neconcludentă, fiind contrazisă de celelalte probe ale dosarului penal.
În consecință, în baza considerentelor expuse, instanța apreciază acțiunea reclamantului ca fondată și, drept urmare, în baza prevederilor art.18 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ o va admite, va dispune anularea Ordinului nr.9349/08.11.2007 emis de pârâta Autoritatea Națională a Vămilor B și reinstalarea reclamantului în funcția din care a fost destituit, aceea de inspector vamal asistent la Biroul Vamal. De asemenea, va obliga pârâta să-i acorde reclamantului drepturile salariale, retroactiv, începând cu luna noiembrie 2007.
În baza prevederilor art.274 Cod de procedură civilă, instanța va obliga pârâta la plata sumei de 704,3 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului, reprezentând onorar avocat și taxe timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în S,-, -. A,. 7, jud. B împotriva pârâtei Autoritatea Națională a Vămilor, cu sediul în B,-, sector 1.
Dispune anularea Ordinului nr.9349/08.11.2007 emis de pârâtă și reinstalarea reclamantului în funcția din care a fost destituit, aceea de inspector vamal asistent la Biroul Vamal.
Obligă pârâta să-i acorde reclamantului drepturile salariale, retroactiv, începând cu luna noiembrie 2007.
Obligă pârâta la plata sumei de 704,3 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului, reprezentând onorar avocat și taxe timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.în concept--29.05.2008
Dact.-2ex.-30.05.2008
2 comunicări-02.06.2008
-reclamant - S,-, -B,.A,.7, jud. B
-pârâta Autoritatea Națională a Vămilor - B,-, sector 1
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga
